Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 66а-1037/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Борисовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3381/2022 по апелляционным жалобам Косткиной И.П, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на решение Московского городского суда от 5 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Косткиной И.П. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Яновской И.Ю, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ряховского К.Б, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Косткина И.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 2 590 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве находится возбужденное 27 июля 2018 года уголовное дело N по обвинению С.Е.Л. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", по которому она является потерпевшей. До настоящего времени уголовное дело не расследовано, обвиняемый С.Е.Л. скрылся от следствия и суда, вторая фигурантка по делу Р.М.И. не признана обвиняемой по делу. На длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые не были эффективными и разумными, неоднократные приостановления производства по делу отменялись как вынесенные преждевременно. По вине органов предварительного следствия административному истцу не были возмещены денежные средства, взыскание которых полагает будет являться разумной компенсацией за неосуществление производства по уголовному делу в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 5 декабря 2022 года административные исковые требования Косткиной И.П. удовлетворены частично, в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Дополнительным решением Московского городского суда от 12 января 2023 года заявление Косткиной И.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе Косткина И.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования административного искового заявления в полном объеме. Указывает, что общий срок производства по уголовному делу превысил 4, 5 года. Действия органов предварительного следствия по установлению лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления, нельзя признать эффективными, а меры, принимаемые в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу, достаточными. Активные следственные действия по делу начались только после подачи в суд административного иска, однако данному обстоятельству оценка судом не дана. Полагает, что размер компенсации определен судом без учета требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, не принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам. Также судом не рассмотрено требование административного истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Полагает вывод суда о неэффективности действий органов предварительного расследования противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В период с момента принятия уголовного дела к производству территориальным подразделением ГУ СУ по СВАО к уголовному делу было присоединено еще 11 уголовных дел по новым эпизодам преступления, что свидетельствует о сложности в расследовании дела как многоэпизодного, а также о технически большом объеме работ, требующих значительных временных затрат. По уголовному делу проведено значительное число допросов потерпевших, свидетелей, обвиняемой, очных ставок, осмотров места происшествия, проверок показаний на месте, направлены запросы и получены ответы, осмотров предметов и документов. Считает, что при оценке правовой и фактической сложности дела судом не учтены обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, объем предъявленного обвинения, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, обращение за правовой помощью к иностранному государству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, а также не явившихся представителей Министерства финансов Российской Федерации, управления Федерального казначейства по городу Москве, Следственного комитета Российской Федерации, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частями 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 51, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Согласно пункту 56 названного постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Из материалов административного дела усматривается, что 7 мая 2018 года Косткина И.П. обратилась в ОМВД России по району "Марфино" СВАО г. Москвы с заявлением о привлечении к ответственности Р.М.И, С.Е.Л. за совершение преступления, выразившегося "данные изъяты"

27 мая 2018 было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", в отношении неустановленных лиц по факту хищения "данные изъяты"

6 октября 2018 года Косткина И.П. признана потерпевшей по уголовному делу.

Предварительное следствие приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого с 27 октября 2018 года по 4 декабря 2018 года, с 10 января 2019 года от 21 января 2019 года, с 13 февраля 2019 года по 5 марта 2019 года, с 24 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года, с 26 апреля 2019 года по 18 июня 2019 года. Постановления о приостановлении отменялись как необоснованные.

Также 14 мая 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", по заявлению С.Ю.Н. которое 14 июля 2019 соединено с уголовным делом N

12 июня 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела N по заявлениям И.О.А, К.М.М. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", которые 12 августа 2019 года соединены с уголовным делом N.

25 июня 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела N по заявлениям О.А.В, С.В.М. Т.М.А. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты"

26 июня 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела N по заявлениям "данные изъяты" в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" которые 23 августа 2019 года, которые вместе с уголовными делами N соединены с уголовным делом N

4 июля 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N по заявлению Г.Т.А... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты"

4 июля 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела N по заявлениям Н.И.В, П.И.В. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного N, которые 4 сентября 2019 года вместе с уголовным делом N соединены с уголовным делом N

4 октября 2019 года заместителем прокурора СВАО г. Москвы уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в следственное управление по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК России по г. Москве, где 14 октября 2019 года принято следователем к производству.

2 марта 2020 года СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N по заявлению Б.С.А. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты"

5 марта 2020 года СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N по заявлению Ф.Т.А. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты"

15 ноября 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела N по заявлениям "данные изъяты" в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", которые 9 декабря 2019 года соединены с присвоением N.

8 апреля 2020 года прокурором г. Москвы уголовное дело N изъято из производства СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в следственное управление по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК России по г. Москве, где 15 апреля 2020 года принято следователем к производству.

15 апреля 2020 года и.о. руководителя СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве уголовные дела N соединены с уголовным делом N

23 июля 2020 года СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N по заявлению С.Г.Д. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", которое в тот же день соединено с уголовным делом N.

Предварительное следствие приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого с 29 сентября 2020 года по 23 ноября 2020 года, с 23 декабря 2020 года по 29 января 2021 года, с 28 февраля 2021 года по 5 марта 2021 года, с 5 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года, с 12 июня 2021 года по 26 июля 2021 года, с 26 августа 2021 года по 3 сентября 2021 года

3 сентября 2021 года уголовное дело N по заявлению К.Д.Г. соединено с уголовным делом N

26 ноября 2021 года соединены уголовные дела N по заявлениям П.В.Г, Ф.А.А. с уголовным делом N

2 июня 2022 года возбуждено уголовное дело N по заявлению Ф.Д.В. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", которое в тот же день присоединено к уголовному делу N

17 июня 2022 возбуждено уголовное дело N по заявлению З.Д.Ю,. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", которое в тот же день присоединено к уголовному делу N N

17 июня 2022 года возбуждено уголовное дело N по заявлению Т.Н.В. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", которое в тот же день присоединено к уголовному делу N

6 июля 2022 возбуждено уголовное дело N по заявлению Н.Н.В. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", которое в тот же день присоединено к уголовному делу N

19 августа 2022 года из уголовного дела N в отдельное производство выделено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по совершению 47 эпизодов.

31 марта 2021 года задержана Р.М.И, в этот же день ей предъявлено обвинение.

18 августа 2022 года обвиняемой Р.М.И. предъявлено обвинение в окончательной редакции по 47 эпизодам.

В период с 22 августа 2022 года по 30 августа 2022 года потерпевшие знакомились с материалами уголовного дела.

31 августа 2022 года обвиняемая Р.М.И. ознакомилась с материалами уголовного дела.

16 сентября 2022 года материалы уголовного дела направлены в прокуратуру СВАО г. Москвы.

30 сентября 2022 года материалы дела с обвинительным заключением поступили в Останкинский районный суд г. Москвы.

15 ноября 2022 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства Косткина И.П. обратилась 23 мая 2022 года с соблюдением установленных сроков и порядка.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента обращения с сообщением о преступлении (7 мая 2018 года) по день вынесения решения, составила 4 года 6 месяцев 28 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Подробно исследовав хронологию проведения следствия по уголовному делу N, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что расследование по многоэпизодному уголовному делу представляло определенную правовую и фактическую сложность, действия органов предварительного следствия не являются в достаточной мере эффективными.

Так, суд установил, что потерпевшими были своевременно сообщены сведения о лицах, подлежащих привлечению к ответственности, однако, должных мер, направленных на установление их причастности к совершению преступления, предпринято не было, производство по делу многократно приостанавливалось в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к ответственности в качестве подозреваемого, обвиняемого на общий срок 10 месяцев.

Несмотря на многоэпизодность дела и значительное количество потерпевших, число следственных действий при сопоставлении с общей продолжительностью производства по делу является незначительным.

По сведениям административных ответчиков за 4, 5 года по делу было допрошено 11 потерпевших, проведено 45 дополнительных допросов потерпевших, проведены очные ставки между 45 потерпевшими и Р.М.И, не менее 5 очных ставок между свидетелями и Р.М.И, проведено не менее 40 проверок показаний на месте с потерпевшими, допрошено не менее 20 лиц в качестве свидетелей, 4 раза Р.М.И. допрошена в качестве обвиняемой, получены ответы на запросы из 30 банков по счетам потерпевших и Р.М.И, запрошены и получены ответы из Росимущества по г. Москве, УФССП России по г. Москве, УГИБДД по г. Москве, Ростехнадзора по г. Москве, ГИМС по г. Москве, проведены 35 осмотров мест происшествия на территории г. Москвы и Московской области, проведено не менее 50 осмотров предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу.

Вместе с тем, совершение указанных следственных действий не требовало значительных временных затрат, экспертиз по делу не проводилось, данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие, в том числе Косткина И.П, препятствовали своевременному расследованию уголовного дела, не представлено.

Уголовное дело по обвинению Р.М.И. возвращено судом для проведения дополнительного расследования, причастность к совершению преступления С.Е.Л. не проверена.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства и привлечения виновных лиц к ответственности. Произведённые должностными лицами процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного, своевременного и тщательного расследования уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, подтверждены фактическими обстоятельствами, подробно изложенными в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Установив неэффективность мер, направленных на скорейшее расследование уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости, и присудил Косткиной И.П. компенсацию в сумме 17 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает общую длительность досудебного производства, не соответствующую объему произведенных процессуальных действий, характер допущенного нарушения, его значимость для административного истца, испытавшего страдания, чувство беспокойства, незащищенности и разочарования, вызванные необоснованной длительностью расследования уголовного дела, непривлечением виновных лиц к ответственности, и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму чрезмерно завышенной не имеется.

Что касается доводов административного истца о необоснованно низком размере компенсации, судебная коллегия полагает, что судом при его определении обоснованно учтен большой объем уголовного дела, его многоэпизодность, в ходе расследования уголовного дела значительных периодов бездействия не допускалось, сроки приостановления были небольшими.

Ссылки административного истца на то, что при определении размера компенсации судом не учтена практика Европейского Суда по правам человека, судебная практика по аналогичным делам, подлежит отклонению, поскольку размер компенсации определен судом исходя из установленных обстоятельств производства по конкретному делу.

Доводы Косткиной И.П. о том, что размер компенсации не соответствует размеру причиненного ей ущерба, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному дела в разумный срок направлена на возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, и не предполагает своей целью возмещение вреда, причиненного преступлением.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Косткиной И.П, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи