Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 66а-1047/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1221/2022 по административному исковому заявлению Осипова Михаила Львовича о признании нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации недействующим в части

по апелляционной жалобе Осипова Михаила Львовича на решение Московского областного суда от 13 декабря 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения административного истца Осипова М.Л. и его представителя Шаталиной Л.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Чеховской А.В, Лужакова Р.Г, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 (далее - Распоряжение N 15ВР-1607) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость, на налоговый период 2021 года (далее - Перечень на 2021 год), в том числе в отношении помещений, входящих в состав зданий, строений и сооружений, включенных в указанный Перечень (пункт 2).

Указанное распоряжение 27 ноября 2020 года размещено на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области (http://mio.mosreg.ru) и опубликовано 30 ноября 2020 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 (далее - Распоряжение N 15ВР-2199) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость, на налоговый период 2022 года (далее - Перечень на 2022 год), в том числе в отношении помещений, входящих в состав зданий, строений и сооружений, включенных в указанный Перечень (пункт 2).

Названное распоряжение 29 ноября 2021 года размещено на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области (http://mio.mosreg.ru) и опубликовано 30 ноября 2021 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225.

В Перечень на 2021 год под пунктом 1694, в Перечень на 2022 года под пунктом 1792 включено здание с кадастровым номером N, общей площадью 2 338, 9 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Осипов М.Ю, являясь собственником названного нежилого здания (гостиницы), обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими со дня принятия пункт 1694 Перечня на 2021 год, пункт 1792 Перечня на 2022 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а его включение в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского областного суда от 13 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 23 декабря 2022 года.

Не согласившись с постановленным решением, 17 января 2023 года посредством почтовой связи административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в оспариваемые перечни нежилое здание включено без проведения обследований, что противоречит действующему законодательству; площадь гостиницы используется по единому функциональному назначению, и номера с саунами, расположенные на цокольном этаже гостиницы, имеют единое функциональное назначение - предоставление услуг гостям отеля; суд первой инстанции неверно указал, что помещения цокольного этажа имеют отдельный вход, поскольку из технической документации следует, что он эвакуационный; представленные административным ответчиком сведения из сети "Интернет" являются недостоверными и неинформативными; обязанность доказывания обоснованности включения здания гостиницы в оспариваемые перечни лежит на Министерстве имущественных отношений Московской области, в то время как им не представлено каких-либо доказательств использования более 20 процентов площади объекта в целях налогообложения; наличие в здании бассейна и сауны нельзя оценивать как отдельные бытовые услуги, поскольку они относятся к гостиничному комплексу.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела, Осипов М.Л. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 338, 9 кв. метров, назначение "нежилое", наименование "придорожный сервис", расположенного по адресу: "адрес", которое включено в оспариваемые Перечни.

Административный истец, как собственник здания, с учетом положений статей 3, 399 - 402 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 8 октября 2014 года N 126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 5 ноября 2019 года N 6/10 "О налоге на имущество физических лиц на территории Одинцовского городского округа Московской области", с 1 января 2015 года несет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, производит уплату налоговых платежей исходя из кадастровой стоимости объекта (ставка налога 2% от кадастровой стоимости).

С учетом изложенного, административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 13.5 (1) Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории Московской области в соответствии со статьей 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 кв. метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Из позиции административного ответчика следует, что объект недвижимости был включен в оспариваемые перечни исходя из того, что он является зданием, назначение которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Кроме того, исходя из фактического осмотра, проведенного в январе 2021 года, объект используется более чем на 20% под размещение торговых объектов и бытового обслуживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые в части нормативные правовые акты не противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку нежилое здание было включено в оспариваемые Перечни по критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела, нежилое здание с кадастровым номером N расположено на принадлежащем административному истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 2000 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства объектов придорожного сервиса.

На основании договора от 1 сентября 2019 года N 2, зарегистрированного в установленном порядке 21 октября 2019 года, нежилое здание и земельный участок переданы в аренду ООО " "данные изъяты"" на срок с 21 октября 2019 по 1 сентября 2024 года, здание используется под размещение гостиницы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, основанных на пояснениях администрации Одинцовского городского округа Московской области о том, что здание сдается в аренду под размещение сауны, магазина сантехники, дома плитки и паркета, автомойку, в материалы административного дела был представлен договор аренды от 1 сентября 2019 года, согласно которому имущество передано в аренду для административных нужд ООО " "данные изъяты"" (пункт 1.2).

В силу положений пунктов 7 и 8 статьи 7.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), а также сведения о получении лицензии, приостановлении, возобновлении действия лицензии, переоформлении лицензии, об аннулировании лицензии или о прекращении по иным основаниям действия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц соответствующим лицом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО " "данные изъяты"", зарегистрированного по адресу: "адрес", является ОКВЭД 55.10: "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания", в качестве дополнительных: торговля, деятельность ресторанов, кафе, баров, предприятий общественного питания, аренда и управление собственным или арендованным имуществом, деятельность рекламных агентств и физкультурно-оздоровительная, предоставление прочих персональных услуг (47.11, 47.19, 47.24 - 47.26, 47.29, 56.10, 56.10.1, 56.10.3, 56.29, 56.30, 68.20, 73.11, 96.04, 96.09).

Оценивая доводы административного ответчика о включении здания в оспариваемые перечни исходя из его назначения, которое предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, их подтверждающих.

Так, как было указано ранее, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, здание имеет наименование "Придорожный сервис", назначение "Нежилое".

В соответствии с положениями "ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" (введен в действие приказом Росстандарта от 14 августа 2015 года N 1163-ст) (далее - ГОСТ 33062-2014) гостиница представляет собой имущественный комплекс (здание, часть здания, иные постройки), предназначенный для временного проживания (пункт 3.5), а объектами придорожного сервиса являются здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения) (пункт 3.17).

Поскольку спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования: для строительства объектов придорожного сервиса, постольку исходя из его наименования нельзя сделать вывод, что такой вид предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно классификаторам, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 в редакции от 6 октября 2017 года, а впоследствии приказом Росреестра от 20 ноября 2020 года N П/0412, код 4.9.1 (объекты придорожного сервиса) не предусматривает безусловного размещения объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания в значении, придаваемом в описании видов с кодом 3.3 "бытовое обслуживание", 4.6 "торговля".

С учетом изложенного выше, при разрешения настоящего спора подлежало проверке фактическое использование спорного нежилого здания и правомерность отнесения здания в перечни по тому основанию, что более чем 20% общей площади здания используется под размещение торговых объектов и бытового обслуживания.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения был утвержден постановлением Правительства Московской области от 1 июля 2014 года N 512/25 (далее - Порядок).

Судебной коллегией установлено по материалам административного дела, что как по состоянию на дату утверждения Перечня на 2021 год (26 ноября 2020 года), так и на дату начала налогового периода (на 1 января 2021 года) обследование здания в соответствии с Порядком не проводилось, акт не составлялся.

Впервые акт осмотра был составлен Министерством имущественных отношений Московской области 18 января 2021 года, согласно которому под бытовые услуги (сауна), а также торговую деятельность в спорном здании используется 21, 66% площадей от общей площади 2338, 9 кв. метров.

В акте содержатся фотоматериалы, обследование проведено 14 января 2021 года в присутствии Осипова М.Л.

Действительно, согласно "ГОСТ Р 57137-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание население. Термины и определения" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года N 1356-ст) термины, установленные настоящим стандартом, являются общими и предназначены для применения всеми организациями независимо от их вида, размера, мощности и оказываемых услуг (пункт 1); бытовое обслуживание населения это отрасль экономики, состоящая из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ); бытовой услугой является услуга, связанная с удовлетворением конкретной бытовой потребности индивидуального клиента или группы клиентов (подпункт 2 пункта 2); к бытовым услугам относятся также деятельность, направленная на удовлетворение гигиенических (обработка, очистка кожи) и оздоровительных (обеспечение хорошего самочувствия, лечебно-профилактические цели) потребностей посетителя бань, душевых (подпункт 59 пункта 2), соответственно, как верно указал суд первой инстанции, деятельность по организации бань (саун) согласно данному ГОСТу относятся к бытовому обслуживанию населения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что Осипов М.Л. выразил согласие с фактическим использованием здания на момент его осмотра, техническое расположение помещений позволяет их самостоятельное использование в виде предоставления услуг банного комплекса, а помещения цокольного этажа имеют функциональное значение, не связанное с размещением гостиницы.

Вместе с тем судом не было учтено, что при наличии в материалах дела технического описания от 6 апреля 2020 года (наиболее близкого к дате составления акта), приложением к акту является техническое описание, составленное по состоянию на 23 сентября 2019 года, а на самой схеме цокольного этажа имеется надпись, выполненная Осиповым М.Л, "Гостиница", а наименования помещений "Сауна" перечеркнуты.

Как следует из технического описания от 6 апреля 2020 года, на 1 этаже здания располагаются помещения с наименованием "Выставочный зал" площадью 153, 2 кв. метра и 187, 2 кв. метра, "Склад" площадь. 143, 2 кв. метра; на 2 и 3 этажах расположены помещения с наименованиями "Гостиничный номер"; в цокольном этаже расположены: апартаменты площадью 59, 5 кв. метров, включающие в себя также сауну парную - 7, 5 кв. метров, спальни - 8, 0 кв. метров и 7, 8 кв. метров, бассейн - 37, 5 кв. метров, душевые, технические помещения (насосные) общей площадью - 8, 5 кв. метров; апартаменты площадью 85, 5 кв. метров, включающие в себя сауну парную - 9, 6 кв. метров, раздевалку - 29, 4 кв. метров, бассейн - 26, 3 кв. метров, душевые, технические помещения (насосные) общей площадью 32 кв. метра.

Судебная коллегия полагает, что указанные в документах технического учета характеристики нежилых помещений цокольного этажа, входящих в состав здания, не свидетельствуют о возможности отнесения их к объектам, предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Действительно, на панорамных снимках с Яндекс.Карты с тыльной стороны здания имеются стеклянные двери и объявления "Сауна".

Однако, из представленных стороной административного истца технических документов за весь юридически значимый период, а также плана эвакуации следует, что в цокольном этаже здания расположены 3 эвакуационных выхода.

Также были представлены копии страниц с официального сайта гостиницы " "данные изъяты"" (наименование, стоимость номера в сутки, фото номеров, их оснащение), фотографии входных дверей в помещение (имеются таблички, согласно которым апартаменты, расположенные в цокольном этаже, относятся к номерному фонду гостиницы и носят наименования "Люкс большой с сауной", "Люкс директорский с сауной"), фотографии выхода.

При этом представитель административного истца указала на наличие только одного входа в здание с его фасадной стороны, на возможность снятия номеров не только на сутки, но и по часам, а также на то, что забронировать и оплатить номера, включающиеся в себя сауны, возможно только на стойке приема гостей, которая расположена на 1 этаже гостиницы; в 2022 году произведена реконструкция и помещение 1 этажа площадью 187, 2 кв. метров представляет собой ресепшен.

Пояснения стороны административного истца проиллюстрированы фотографиями данных помещений.

В обоснование своих выводов об использовании саун самостоятельно от предоставления гостиничных услуг и не только гостями отеля суд первой инстанции сослался на открытую рекламную информацию в общедоступной сети Интернет, из которых следует, что в отеле "ТАКТ" предлагают для самостоятельного отдыха "малую" сауну и сауну "директорскую" с почасовой оплатой.

Однако, представленные в судебном заседании 12 декабря 2022 года копии страниц с сайта не содержат ни даты получения административным ответчиком этой информации, ни даты размещения объявления, что не позволяет с достоверностью отнести их к юридически значимому периоду.

Кроме того, в статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено, что гостиница представляет собой средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации. К гостиницам не относятся средства размещения, используемые для осуществления основной деятельности организаций отдыха и оздоровления детей, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, физкультурно-спортивных организаций, централизованных религиозных организаций и (или) религиозных организаций, входящих в их структуру, деятельности по оказанию услуг в сфере сельского туризма в сельской местности; гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предлагалось представить доказательства, подтверждающие правомерность включения здания в оспариваемые перечни.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление деятельности по бытовому обслуживанию населения в спорном здании (сауны, автомойки) отдельно от предоставления гостиничных услуг (придорожного сервиса), в том числе регистрации таких помещений как самостоятельных, в материалы дела не представлено и об их наличии суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Оценив собранные доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом приведенных выше норм материального права, положений ГОСТа 33062-2014, судебная коллегия приходит к выводу, что назначение, наименование или разрешенное использование помещений общей площадью не менее 20 процентов площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, административным ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом положений пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым признать недействующими и не подлежащими применению со дня принятия: пункт 1694 приложения 1 к распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", и пункт 1792 приложения 1 к распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N15ВР-2199 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи