Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 66а-1049/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И.

Кольцюка В. М, при секретаре Борисовой Т. С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-6/2023 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дорогобужский", Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, на решение Смоленского областного суда от 26 января 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО5 В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика ФИО27 Т. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 В. А. обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2019 года административный истец обратился в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дорогобужский" Смоленской области (далее МО МВД России "Дорогобужский") с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему имущества. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено только 8 июня 2020 года. Производство по делу неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, несмотря на то, что лицо, совершившее преступление, было известно изначально. Постановления о приостановлении уголовного дела отменялись как не законные.

Также, уголовное дело неоднократно прекращалось в связи с истечением сроков давности, постановления о прекращении неоднократно отменялись, и дело возвращалось для дополнительного расследования. В целях ускорения расследования данного дела административный истец неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на действия следователей.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 3 года 9 месяцев 13 дней, что по мнению истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков проведения досудебного расследования имело место по не зависящим от него обстоятельствам.

Просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Смоленского областного суда от 26 января 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 Ю. А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для признания сроков осуществления уголовного судопроизводства неразумными.

Министерство финансов Российской Федерации считает, что длительность расследования уголовного дела была обусловлена его правовой и фактической сложностью, так как по делу осуществлялся значительный объем процессуальных и следственных действий, в частности: проводился осмотр места происшествия, допрашивались свидетели, проводилась проверка доказательств, назначались и проводились экспертизы, обследования, собирались объяснения и документы в значительном объеме, что свидетельствует об эффективности проведенного предварительного следствия.

С учетом обстоятельств, что административным истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие какие-либо значимые последствия нарушения права на судебное производство по уголовному делу в разумный срок, взысканная сумма компенсации в размере 100 000 рублей не отвечает фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица МО МВД России "Дорогобужский" по доверенности ФИО26 В. А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на протяжении всего времени предварительного следствия действия сотрудников МО МВД России "Дорогобужский" соответствовали требованиям своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного расследования уголовного дела. Незначительное количество отмены ранее вынесенных процессуальных решений происходило по формальным основаниям с указанием требований, исполнение которых не могло дать качественно новой продуктивной информации, имеющей значение для расследуемого уголовного дела, однако последние своевременно и качественно исполнялись. После возобновления производства по делу принималось достаточное количество максимально возможных по эффективности мер, направленных на окончание предварительного расследования. По мнению МО МВД России "Дорогобужский", органами предварительного следствия не допущено затягивания досудебного производства по делу, проводились все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, которые в свою очередь были направлены на обеспечение законных прав участников производства.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства внутренних дел России (далее МВД России) и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее УМВД России по Смоленской области) по доверенности Чернобурова О. В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права. Органами предварительного следствия не было допущено затягивание досудебного производства по делу, проводились все необходимые оперативно-следственные действия, которые в большинстве случаев были направлены на обеспечение законных прав участников производства. Кроме того, взысканная в интересах заявителя сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявителем в ходе судебного заседания не был обосновано и объективно подтверждено причиненнение морального вреда.

Относительно доводов апелляционных жалоб Прокуратурой Смоленской области представлены возражения об их необоснованности и законности принятого судом решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД России ФИО27 Т. В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд жалобы удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения приведены в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, уголовного дела N, что 14 января 2019 года ФИО5 В. А. обратился с заявлением в МО МВД России "Дорогобужский" о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 20 июля 2018 года по 25 июля 2018 года совершили хищение принадлежащего ему имущества стоимостью "данные изъяты" рублей.

14 января 2019 года у ФИО5 В. А. отобрано объяснение в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем представлены документы на незаконно изъятое у него имущество.

8 июня 2020 года по заявлению ФИО5 В. А. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день ФИО5 В. А. признан потерпевшим по данному делу, после чего спустя месяц - 7 июля 2020 года он был допрошен в качестве потерпевшего.

Несмотря на установление судом факта принадлежности похищенного имущества ФИО5 В. А. и его показания, что данное имущество было незаконно вывезено ФИО44 А. В, 7 июля 2020 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление. Часть имущества, принадлежащая ФИО5 В. А, к тому моменту была уже утрачена.

В период с 17 августа 2020 года по 20 октября 2020 года по делу проводились следственные и процессуальные действия: допрошены потерпевший ФИО5 В. А, свидетели ФИО36 П. П, ФИО37 А. А, ФИО38 В. П, ФИО39 В. В, ФИО40 Н. В, ФИО41 И. В, ФИО42 А.; составлены протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, к материалам дела приобщено в качестве вещественных доказательств имущество ФИО5 В. А.; назначена оценочная экспертиза.

20 октября 2020 года следствием было установлено, что приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2020 года, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 12 января 2021 года, ФИО44 А. В. осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 166, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

9 ноября 2020 года ФИО44 А. В. уведомлен о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого, ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.

9 июля 2021 года вновь ФИО5 В. А. допрошен в качестве потерпевшего.

12 июля 2021 года уголовное дело передано следователю ФИО47 В. В, ФИО44 А. В. допрошен в качестве подозреваемого, между ФИО44 А. В. и ФИО5 В. А. произведена очная ставка.

За месяц выполнено лишь три следственных действия - 6 июня 2021 года ФИО5 В. А. дополнительно допрошен в качестве потерпевшего.

6 октября 2021 года в отношении ФИО44 А. В. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая была проведена 2 марта 2022 года.

В период со 2 марта 2022 года по 25 октября по делу проводились следственные действия - допросы свидетелей, очные ставки.

Из материалов уголовного дела следует, что с момента подачи ФИО5 В. А. заявления о преступлении (14 января 2019 года) по день возбуждения уголовного дела (8 июня 2020 год) выносилось 8 необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (12 февраля 2019 года, 18 апреля 2019 года, 27 апреля 2019 года, 12 июля 2019 года, 19 октября 2019 года, 28 января 2020 года, 26 февраля 2020 года, 26 марта 2020 года), которые отменялись прокурором как незаконные.

Срок предварительного расследования продлевался до 20 августа 2020 года, до 10 сентября 2020 года, до 9 октября 2020 года, до 11 ноября 2020 года, до 10 декабря 2020 года, до 8 апреля 2021 года, до 27 июля 2021 года, до 24 сентября 2021 года, до 25 августа 2022 года, до 17 октября 2022 года.

За весь период расследования выносились необоснованные постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Последним процессуальным документом, вынесенным старшим следователем МО МВД России "Дорогобужский" ФИО54 О. В. является постановление о прекращении уголовного дела от 27 октября 2022 года в отношении ФИО44 А. В. по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Имеется также вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу N со дня подачи заявления о возбуждении уголовного дела (14 января 2019 года) и до момента вынесения последнего процессуального документа о прекращении уголовного дела в отношении ФИО44 А. В. (27 октября 2022 года) составила 3 года 9 месяцев 13 дней.

Оценив общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, проанализировав объем следственных действий, произведенных за указанный период, приняв во внимание и учитывая степень сложности дела (которое не представляет правовой и фактической сложности), фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия органов предварительного следствия были недостаточными и неэффективными, а разумные сроки судопроизводства по делу нарушены.

Суд также пришел к правильному выводу, что уголовное дело N не представляло значительной правовой или фактической сложности, было возбуждено по одному эпизоду с участием одного потерпевшего ФИО5 В. А, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, направления международных поручений, в качестве подозреваемого по делу было установлено одно лицо. Кроме того, несмотря на требования прокурора устранить допущенные нарушения, следственные действия не проводились, указания прокурора игнорировались, что побудило административного истца обратиться в суд в гражданском порядке с целью возвращения принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя требования частично суд первой инстанции исходил из того, что основными факторами длительности производства по делу явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, что в данном случае, по мнению суда, свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам. Выводы суда должным образом мотивированы, подтверждены фактическими обстоятельствами, подробно изложенными в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Факты длительного бездействия следственных органов по данному уголовному делу имели место на всем протяжении расследования. После отмены необоснованных постановлений о приостановлении производства по делу, длительные периоды времени производство по делу не возобновлялось, уголовное дело без законных оснований находилось без движения, следственные, процессуальные действия, направленные на осуществление уголовного преследования по нему, не совершались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право административного истца ФИО5 В. А. на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок было нарушено и поэтому имеются правовые основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, при определении размера компенсации в сумме "данные изъяты" рублей суд принял во внимание сложность и конкретные обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, и сделал правильный вывод о том, что заявленная ФИО5 В. А. сумма компенсации существенно завышена.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб о том, что размер присужденной компенсации является завышенным, поскольку суд правильно установилоснования для присуждения компенсации, размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административных ответчиков и заинтересованных лиц с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом первой инстанции не допущено, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дорогобужский", Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи