Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 66а-1051/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, при секретаре Борисовой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первого апелляционного суда общей юрисдикции административное дело N 3а-225/2023 по частной жалобе Левищева С.В. на определение Московского областного суда от 1 февраля 2023 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Левищева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Левищев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих доводов указал на то, что 27 декабря 2016 года он подал в ГУ МВД России по г. Москве (подразделение "К") заявление о возбуждении уголовного дела "данные изъяты". Постановлением ОМВД по Красносельскому району г. Москвы 31 августа 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела. 23 декабря 2017 года Левищев С.В. подал повторное заявление о преступлении в МУ МВД России "Мытищинское", которым 20 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело N, Левищев С.В. признан потерпевшим. Постановлением от 20 января 2022 года производство по указанному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Московского областного суда от 3 марта 2022 года по делу N 3а-258/2022 частично удовлетворено административное исковое заявление Левищева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. После его вынесения мер по рассмотрению ходатайств административного истца не предпринимается, производство по делу не возобновлено, расследование дела не осуществляется. Общая продолжительность досудебного производства по делу составляет более 5 лет 11 месяцев, что нарушает право Левищева С.В. на судопроизводство в разумный срок. По мнению административного истца, обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилось бездействие органов предварительного расследования, принятие решений о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии отменялись, игнорирование указаний вышестоящих органов, что свидетельствует о явной неэффективности следствия.

Определением Московского областного суда от 1 февраля 2023 года административное исковое заявление Левищева С.В. оставлено без рассмотрения.

На указанное определение Левищевым С.В. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить. Полагает, что пресекательный годичный срок для подачи в суд повторного административного искового заявления, установленный частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит применению в настоящем деле, поскольку производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, административное исковое заявление подано на основании части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает на то, что постановление от 20 января 2022 года о приостановлении производства по делу не отменено, бездействие органов предварительного расследования продолжается на протяжении более 6 месяцев после вынесения решения о присуждении компенсации, производство по уголовному делу, несмотря на подачу потерпевшим жалоб прокурору в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не возобновлено, постановление следователя о рассмотрении ходатайства потерпевшего от 14 октября 2022 года о производстве следственных действий ему не направлено, следовательно, срок и порядок подачи административного иска в суд 12 декабря 2022 года им были соблюдены.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без рассмотрения осуществляется в апелляционном порядке судьями соответствующих судов в судебном заседании единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административным истцом Левищевым С.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны административного истца.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области Головнина И.О, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частями 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если по результатам рассмотрения такого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, а если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменено, уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта либо возвращено судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то независимо от истечения указанного срока вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявитель вправе также ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства. Повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в таком случае не требуется.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из названных положений с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, усматривается, что Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства:

по оконченным уголовным делам;

по неоконченным уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый;

по неоконченным уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело N возбуждено 20 апреля 2018 года в отношении неустановленного лица по заявлению Левищева С.В, признанного потерпевшим 15 июня 2018 года.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, последний раз - 20 января 2022 года.

Решением Московского областного суда от 3 марта 2022 года, вступившим в законную силу 14 июня 2022 года, административное исковое заявление Левищева С.В. к Министерству финансов РФ, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное производство в разумный срок по уголовному делу N удовлетворено частично, Левищеву С.В. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Согласно названному решению анализу и оценке суда был подвергнут период предварительного следствия с момента подачи заявления (15 июня 2018 года до приостановления производства по делу (20 января 2022 года).

Оставляя административное исковое заявление Левищева С.В, поданное в суд 12 декабря 2022 года, без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того административным истцом не соблюден установленный частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации годичный срок, подлежащий исчислению с момента вступления в законную силу предыдущего решения суда о присуждении компенсации, что свидетельствует о том, что у административного истца не наступило право на обращение в суд с повторным иском о присуждении компенсации.

Суд апелляционной инстанции с названным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

По смыслу части 7 статьи 3 Закона о компенсации, части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если суд принял решение о присуждении компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу, производство по которому не окончено и установлен подозреваемый или обвиняемый, административный истец вправе обратиться с новым административным исковым заявлением о присуждении компенсации с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по истечении года со дня вступления в законную силу такого решения.

По уголовному делу N подозреваемый или обвиняемый не установлены, следовательно, у суда не имелось оснований для применения части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в части предусмотренного ею годичного срока, ограничивающего право административного истца на обращение в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляют право потерпевших обратиться в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному дела, по которому лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого не установлено, только в случае приостановления производства по делу по данному основанию в течение шести месяцев с момента вынесения соответствующего постановления.

Административные исковые требования Левищева С.В, основанные на названных положениях закона, о присуждении компенсации в связи с приостановлением 20 января 2022 года производства по уголовному делу по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу более четырех лет и наличии данных о непринятии мер, необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и привлечению виновного лица к ответственности, были рассмотрены решением Московского областного суда от 3 марта 2022 года. Установленные данным судебным актом обстоятельства не могут являться основанием для подачи нового административного искового заявления.

В обоснование нового административного иска Левищев С.В. ссылается на обстоятельства, имевшие место после вынесения названного решения суда в период после приостановления производства по делу.

Между тем, действующее законодательство не предоставляет административному истцу право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, до окончания производства по нему либо до вынесения нового постановления о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении административное исковое заявление Левищева С.В. о присуждении компенсации за период досудебного производства по уголовному делу, не вошедший в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, следует признать поданным с нарушением порядка и сроков, установленных статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 1 периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства, приведенные Левищевым С.В. обстоятельства подлежат учету и анализу при рассмотрении нового административного иска, поданного с соблюдением установленных действующим законодательством порядка и сроков его подачи.

В силу части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о наличии у административного истца права на повторное обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации в связи с приостановлением производства по уголовному делу 20 января 2022 года основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по своей сути судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Левищева С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева