Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 66а-1056/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Литвинова Максима Александровича на определение Калининградского областного суда от 13 марта 2023 года (материал N 9а-10/2023), которым отказано в принятии административного искового заявления Литвинова Максима Александровича о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденных решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 31 августа 2021 года N 99,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов М.А. обратился в суд с административным иском, указав, что решением Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года по административному делу N 3а-38/2022 признаны не действующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу Правила землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденные решением окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 31 августа 2021 года N 99, в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N, N к территориальной зоне сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (индекс СХ-1).

В удовлетворении требования о возложении обязанности по внесению изменений в карту градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки путем отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N, N к территориальной зоне, занятой объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенной для ведения сельского хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения из земель сельскохозяйственного назначения (индекс СХ-2) отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Однако до настоящего времени в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N территориальная зона сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (индекс СХ-2) не установлена.

В связи с чем административный истец просит признать недействующими Правила землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденные решением окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 31 августа 2021 года N 99, в части невключения земельных участков с кадастровыми номерами N, N в территориальную зону "Зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенная для ведения сельского хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения из земель сельскохозяйственного назначения (индекс СХ-2), признать незаконным бездействие Правительства Калининградской области в части не включения указанных земельных участков в территориальную зону (индекс СХ-2), и обязать Правительство Калининградской области включить земельные участки с кадастровыми номерами N, N в территориальную зону "Зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенная для ведения сельского хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения из земель сельскохозяйственного назначения (индекс СХ-2).

Определением Калининградского областного суда от 13 марта 2023 года отказано в принятии данного административного искового заявления по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Литвинов М.А. ставит вопрос об отмене названного судебного акта, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приняты при неверном применении норм процессуального права.

Как полагает апеллянт, вступившее в законную силу решение суда по делу N 3а-38/2022 принято по спору между иными лицами, так как в рамках нового административного иска требования предъявлены к Правительству Калининградской области, а основанием заявленных требований является неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным части 1 статьи 128 данного Кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 128 Кодекса указано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса).

В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Как следует из ранее рассмотренного дела (решение Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года по административному делу N3а-38/2022, вступившее в законную силу 3 августа 2022 года), административному истцу отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности по внесению изменений в карту градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденных решением окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 31 августа 2021 года N 99, путем отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N, N к территориальной зоне, занятой объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенной для ведения сельского хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения из земель сельскохозяйственного назначения (индекс СХ-2).

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья правильно исходил из того, что ранее уже осуществлен судебный нормоконтроль по проверке оспариваемого нормативного правового акта, также было рассмотрено и отказано в удовлетворении требования Литвинова М.А. о возложении обязанности включить земельные участки с кадастровыми номерами N, N в территориальную зону "Зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенная для ведения сельского хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения из земель сельскохозяйственного назначения (индекс СХ-2).

В рамках рассмотрения дела N 3а-38/2022 было указано, что совокупный анализ положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50, частей 7, 8 статьи 213 и части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не позволяет суду при осуществлении абстрактного нормоконтроля в случае признания нормативного правового акта (или его части) недействующим вторгаться в компетенцию органов государственной власти, должностных лиц по принятию или внесению изменений в нормативные правовые акты.

Поскольку по сути требования административного истца сводятся к обязанию компетентного органа власти отнести принадлежащие административному истцу земельные участки к территориальной зоне СХ-2, при этом данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки по делу 3а-38/2022, по нему принято решение, которое вступило в законную силу, постольку является верным вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного иска.

Каких-либо иных оснований, по которым оспариваемые положения нормативного правового акта не были проверены судом, принявшим решение, в административном иске не указано.

После вступления в законную силу судебного решения законодательство, на соответствие которому проверялась оспариваемые положения Правил землепользования и застройки не изменялось, Правила в оспариваемой части действует в той же редакции.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм при вынесении обжалуемого определения и основаны на неверном толковании положений законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда от 13 марта 2023 года надлежит оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининградского областного суда от 13 марта 2023 года (N 9а-10/2023) оставить без изменения, частную жалобу Литвинова Максима Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Калининградский областной суд.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова