Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 66а-1150/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-182/2022 по частной жалобе Пряхина А.Б. на определение Калининградского областного суда от 20 января 2023 года о частичном удовлетворении заявления Пряхина А.Б. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пряхин А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на то, что длительность судопроизводства по уголовному делу в отношении С.Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", прекращенного 17 февраля 2022 года в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не отвечает принципу разумности при том, что уголовное дело не представляло особой сложности.

Решением Калининградского областного суда от 11 июля 2022 года административные исковые требования Пряхина А.Б. удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

17 ноября 2022 года от Пряхина А.Б. в суд поступило заявление о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Калининградского областного суда от 20 января 2023 года заявление Пряхина А.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Пряхиным А.Б. подана частная жалоба, в которой он просит изменить указанное определение, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей. Полагает необоснованным вывод суда о возможности снижения суммы расходов на представителя по мотиву того, что адвокат Матяж Д.В. был ознакомлен со всеми материалами дела в рамках уголовного судопроизводства, поскольку ознакомление было необходимо для составления подробного административного искового заявления. Подача заявления в электронном виде также не может служить основанием для снижения размера расходов, поскольку сам порядок подачи документов в электронном виде требовал изучения процедуры, наличия материальной базы, а также временных затрат по формированию документов в электронном виде, подходящих под критерии порядка подачи документов, утвержденных судебным департаментом. Подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов также требовала времени на его составление и подачу. Судом также не учтено участие представителя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов, по данному вопросу назначалось два судебных заседания, одно из которых не состоялось ввиду болезни судьи. Стороны по делу не возражали против заявленной суммы судебных расходов. Взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено, размере, суд не привел мотивов, по которым признал сумму в 30 000 рублей не соответствующей балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Калининградской области.

Определением Калининградского областного суда от 9 марта 2023 года Пряхину А.Б. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Калининградского областного суда от 20 января 2023 года.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103, пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание иные обстоятельства, в том числе объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Материалами дела подтверждено, что административным истцом была оплачена юридическая помощь адвоката Матяжа Д.В. в размере 30 000 рублей по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов (квитанция N от 17 ноября 2022 года).

В заявлении Пряхина А.Б. о возмещении судебных расходов указано, что представителем проделана следующая работа: дополнительное изучение уголовного дела (3 тома), составление административного искового заявления, согласование его текста с доверителем, подача административного иска в суд в электронном виде, подготовка к рассмотрению дела в Калининградском областном суде, дополнительное изучение материалов уголовного дела (3 тома), консультации доверителя; представление интересов в судебном заседании Калининградского областного суда, изучение текста мотивированного решения Калининградского областного суда, подача в суд ходатайств, составление заявления о взыскании судебных расходов и предъявление его в суд.

Удовлетворяя заявление Пряхина А.Б. частично, суд первой инстанции посчитал, что заявленные административным истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат снижению до 10 000 рублей. В обоснование данного вывода суд указал на то, что адвокат Матяж Д.В. был защитником Пряхина А.Б. по уголовному делу, был знаком со всеми материалами дела в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем для подготовки административного иска и представления интересов доверителя в суде ему не требовалось большого количества времени для ознакомления с материалами дела, согласование текста административного иска с доверителем и подача его в электронном виде в суд не являются услугой, подлежащей самостоятельной оплате и входят в объем работ по составлению административного искового заявления, адвокат принимал участие в одном судебном заседании продолжительностью 1 час 50 минут, что не свидетельствует о сложности административного спора, составление заявления о возмещении судебных расходов в силу отсутствия юридической сложности не может быть оплачено в том же размере, что услуга по составлению административного иска.

Суд апелляционной инстанции, полагая верным вывод суда о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, вместе с тем не может согласиться с определенным судом размером, который не учитывает весь объем оказанных Пряхину А.Б. юридических услуг.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, судом необоснованно не учтены в объеме предоставленных услуг такие действия представителя как необходимость ознакомления представителя административного истца с материалами уголовного дела с целью составления административного искового заявления, подачу административного иска в суд в электронном виде, поскольку названные услуги являются необходимыми для оказания юридической помощи.

Кроме того, судом не учтено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках после принятия итогового судебного акта по делу суд одновременно разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Распределение названных расходов после вынесения определения по вопросу о судебных издержках не допускается (пункт 28 Постановления N 1).

Согласно материалам дела представитель административного истца являлся в судебное заседание по заявлению Пряхина А.Б. о распределении судебных расходов 19 декабря 2022 года, 20 января 2023 года, при этом судебное заседание 19 декабря 2022 года не состоялось по причине болезни судьи.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, как не учитывающая названные обстоятельства является заниженной, в связи с чем подлежит увеличению до 15 000 рублей.

В связи с изложенным определение Калининградского областного суда от 20 января 2023 года подлежит частичному изменению.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининградского областного суда от 20 января 2023 года о частичном удовлетворении заявления Пряхина А.Б. о возмещении судебных расходов изменить частично, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Пряхина А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение Калининградского областного суда от 20 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пряхина А.Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева