Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 66а-1187/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее - ООО "Загородный клуб "Раздолье", Общество) на определение Московского областного суда от 19 января 2023 года, которым административное дело по административному исковому заявлению ООО "Загородный клуб "Раздолье" о признании незаконным отказа Администрации Пушкинского городского округа Московской области в учете предложений Общества по проекту Генерального плана городского округа Пушкинский Московской области в части изменения вида разрешенного использования принадлежащих Обществу на праве собственности земельных участков с "для строительства гольф-клуба" на "для индивидуального жилищного строительства" выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Загородный клуб "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Пушкинского городского округа Московской области в удовлетворении заявления Общества об изменении вида разрешенного использования принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с "для строительства гольф-клуба" на "для индивидуального жилищного строительства" с соответствующим изменением функциональной зоны указанных земельных участков, а также возложении обязанности на Администрацию Пушкинского городского округа Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия необходимых мер для внесения изменений в Генеральный план в части изменения функциональной зоны Р-5 (зона объектов отдыха и туризма) на функциональную зону Ж-2 (зона индивидуальной и блокированной жилой застройки) и вида разрешенного использования с "для строительства гольф-клуба" на "для индивидуального жилищного строительства" в отношении принадлежащих Обществу на праве собственности земельных участков.

В дальнейшем исковые требования были уточнены и административный истец просил: признать незаконным отказ Администрации Пушкинского городского округа Московской области от 13 января 2022 года N 141 исх-102/07-03-03Э в учете предложений Общества по проекту Генерального плана в части изменения вида разрешенного использования принадлежащих Обществу на праве собственности земельных участков с "для строительства гольф-клуба" на "для индивидуального жилищного строительства" с соответствующим изменением функциональной зоны указанных земельных участков; обязать Администрацию Пушкинского городского округа Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия необходимых мер для внесения изменений в Генеральный план в части изменения функциональной зоны Р-5 (зона объектов отдыха и туризма) на функциональную зону Ж-2 (зона индивидуальной и блокированной жилой застройки) и вида разрешенного использования с "для строительства гольф-клуба" на "для индивидуального жилищного строительства" в отношении принадлежащих Обществу на праве собственности земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года, вступившим в законную силу 3 августа 2022 года, дело N А41-11463/22 по иску ООО "Загородный клуб "Раздолье" передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Арбитражный суд Московской области указал на то, что фактически требования ООО "Загородный клуб "Раздолье" направлены на внесение изменений в генеральный план Городского округа Пушкинский Московской области, в связи с чем заявленные требования относятся к компетенции суда общей юрисдикции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Московского областного суда от 1 сентября 2022 года дело по заявлению ООО "Загородный клуб "Раздолье" о признании незаконным отказа Администрации Пушкинского городского округа Московской области в учете предложений Общества по проекту Генерального плана план городского округа Пушкинский Московской области в части изменения вида разрешенного использования земельных участков, возложения обязанности, направлено на рассмотрение Московскому областному суду со ссылкой на то, что требования направлены на внесение изменений в генеральный план городского округа, утвержденный решением Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области от 29 декабря 2021 года N 182/12, который является нормативным правовым актом, порядок оспаривания которого предусмотрен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением от 4 октября 2022 года дело по заявлению ООО "Загородный клуб "Раздолье" о признании незаконным отказа Администрации Пушкинского городского округа Московской области в учете предложений Общества по проекту Генерального плана в части изменения вида разрешенного использования земельных участков, возложения обязанности принято к производству Московского областного суда.

Определением Московского областного суда от 19 января 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО "Загородный клуб "Раздолье" о признании незаконным отказа Администрации Пушкинского городского округа Московской области в учете предложений Общества по проекту Генерального плана в части изменения вида разрешенного использования принадлежащих Обществу на праве собственности земельных участков с "для строительства гольф-клуба" на "для индивидуального жилищного строительства" выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

Не согласившись с данным определением, 20 февраля 2023 года посредством почтовой связи представитель административного истца Смирнов В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что совместно с требованиями об оспаривании нормативного правового акта заявлены иные требования, не связанные с оспариванием нормативного правового акта, ввиду чего неподсудны данному суду: противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам; не соответствует юридической квалификации заявленных требований; не учитывает вынесенные ранее судебные акты по данному спору; не соответствует процессуальным требованиям к порядку выделения требований в отдельное производство; создает угрозу затягивания сроков рассмотрения спора и нарушения прав заявителя на надлежащую судебную защиту.

Обращает внимание на то, заявитель видит нарушение закона не в действиях Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области по утверждению генерального плана, а в неисполнении судебных актов от 15 мая 2012 года по делу N А41-33091/11 и от 6 мая 2013 года по делу N А41-43440/12, обращение с настоящим иском имело целью побудить Администрацию городского округа к исполнению данных решений, то есть совершить действия в рамках своих полномочий, к компетенции которой согласно части 2 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится подготовка предложений о внесении изменений в генеральный план и направлении проекта для утверждения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Московский областной суд незаконно и необоснованно разделил заявленные требования после трех месяцев рассмотрения и передал дело в другой суд, что привело к вынесению неправильного решения и нарушило права Общества на надлежащую судебную защиту, так как подсудность спора областному суду подтверждена, в том числе определением от 1 сентября 2022 года, а споры между судами не допускаются.

Настаивает на том, что оба заявленных требования неразрывно связаны, соответствуют процессуальному законодательству, не являются требованиями об оспаривании нормативного правового акта, и их раздельное рассмотрение нецелесообразно.

Определением Московского областного суда от 22 февраля 2023 года пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы Обществу восстановлен.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, прокурором поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования о признании незаконным отказа органа исполнительной власти в учете предложений по внесению изменений в Генеральный план и передал данное административное дело на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, сославшись на пункт 2 части 2 статьи 27, главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суд исходил из того, что Обществом заявлены требования, как связанные, так и не связанные с оспариванием нормативного правового акта.

При этом административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления в соответствии с положениями статей 17.1 - 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматриваются районным (городским) судом по правилам главы 22 названного Кодекса, в то время как порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов закреплен в главе 21 того же Кодекса.

Действительно из названных норм следует, что невозможно одновременное рассмотрение требований об оспаривании нормативного правового акта (глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и об оспаривании решения органа местного самоуправления (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления N 50 следует, что административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными требованиями.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 годаN 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и др.).

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности требований об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления Московскому областному суду по первой инстанции, а также об отнесении рассмотрения настоящего административного иска к компетенции Пушкинского городского суда Московской области.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в частной жалобе не приводится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 19 января 2023 года (N 3а-120/2023) оставить без изменения, частную жалобу ООО "Загородный клуб "Раздолье" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова