Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 66а-1200/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2545/2022 по административному исковому заявлению Горбуновой Анны Михайловны об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Горбуновой Анны Михайловны на решение Московского городского суда от 15 декабря 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Колядина В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика и заинтересованного лица Чуканова М.О, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) (подпункт 1.1 пункта 1).

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП в Постановление N 700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год).

Указанное постановление 25 ноября 2020 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП в Постановление N 700-ПП вновь внесены изменения, названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год).

Нормативный правовой акт опубликован на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2021 год под пунктом 23803, в Перечень на 2022 года под пунктом 21961 включено нежилое здание с кадастровым номером N площадью 11034, 3 кв. метра, расположенное по адресу: "адрес".

Горбунова А.М, являясь собственником названного объекта недвижимости, обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими названные выше положения.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а его включение в Перечни противоречит приведенным законоположениям и незаконно возлагает на нее обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Московского городского суда от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и неустановление всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не проанализировал предоставленные договоры аренды, из которых следует, что площадь торговых помещений, помещений общественного питания, бытового обслуживания и офисных помещений в здании не превышает 20%, а также суд не исследовал акты Госинспекции от 10 сентября 2020 года и 14 июля 2022 года, составленные с нарушением - инспектор завысил размеры арендуемых помещений, поскольку они расходятся с данными технической документации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Горбуновой А.М. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N площадью 11034, 3 кв. метров, 2017 года постройки, расположенное по адресу: "адрес", включенное в перечни на 2021 и 2022 года.

Поскольку нормативный акт, в отношении которого заявлены требования о признании его недействующим в части в налоговые периоды 2021 и 2022 годов применялся к административному истцу, с учетом положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", постольку Горбунова А.М. обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта 5 статьи 1, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносившего в него изменения акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

В названных выше частях решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорное здание представляет из себя многофункциональный торгово-производственный комплекс, колбасный цех с пристроенными офисными помещениями, магазином мясных изделий и кафе, актами обследования, составленными в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы N 257-ПП, подтверждено, что здание более чем на 20% используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 приведенной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, на территории г. Москвы отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования.

Здание в Перечни на 2021 - 2022 годы было включено по критерию фактического использования для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), пунктом 1.2 которого Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав.

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно приведенному Порядку по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше (пункт 3.5); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, ГБУ "МКМЦН" составлен акт обследования здания от 10 сентября 2020 года, из которого следует, что оно на 26, 75% используется для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, торговли.

Судебная коллегия признает данный акт достоверным доказательством фактического использования здания, поскольку он составлен уполномоченными на то должностными лицами, выводы акта подтверждаются приложенной к нему фототаблицей и никем не опровергнуты, отраженный в акте вывод ясен, конкретен, однозначен, согласуется с его содержанием, в акте есть необходимое описание проведенных обследований, поэтажный план, иллюстрации, подтверждающие выводы.

При этом акт составлен с доступом в здание; приложением к акту является фототаблица, фиксирующая использование здания в целях, указанных в акте обследования; из раздела 6.3 акта видно, что к офисам отнесено 298, 74 кв. метров или 2, 71%, к общественному питанию - 1 336, 19 кв. метров (12, 11%), к бытовому обслуживанию - 151, 37 кв. метров (1, 37%), к торговле - 1 165, 03 кв. метров (10, 56%); из фототаблицы видно, что на фасаде здания имеются вывески " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", кафе " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", а внутри здания имеются вывески туристического агентства " "данные изъяты"", магазина " "данные изъяты"", аптеки, салона красоты, а также находится кафе.

Выводы данного акта обследования подтверждаются актом, составленным ГБУ "МКМЦН" от 14 июля 2022 года, согласно выводам которого здание на 42, 34% используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов торговли.

Данный акт также составлен с доступом в здание; из его пункта 6.3 видно, что к офисам отнесено 567, 87 кв. метров (5, 15%), к общественному питанию - 1 069, 12 кв. метров (9, 69%), к торговле - 3 034, 85 кв. метров (27, 5%); из фототаблицы видно, что на фасаде здания имеются те же вывески, что были отражены в акте от 10 сентября 2020 года: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"".

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что акт обследования от 14 июля 2022 года не является повторным, составлен на новый налоговый период, однако может быть учтен судом в совокупности с иными доказательствами по делу на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с тем, что оба акта обследования от 10 сентября 2020 года и от 14 июля 2022 года содержат утверждения о том, что здание используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составлены с доступом инспекторов в здание, фототаблица в обоих актах содержит ссылки на наличие в здание объектов торговли и общественного питания.

В материалы дела административным ответчиком была представлена информация из сети "Интернет", согласно которой в здании расположены такие торговые предприятия как " "данные изъяты"", кафе "данные изъяты" (оно же отражено в обоих актах обследования), магазин сыров, магазин " "данные изъяты"" (отражен в обоих актах обследования), магазин " "данные изъяты"", магазин "данные изъяты", магазин " "данные изъяты"" (отражен в акте), " "данные изъяты"" (отражен в обоих актах), " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"".

В соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2015 года введена глава 33 "Торговый сбор" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17 декабря 2014 года N 62 "О торговом сборе", в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

В силу статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации орган государственной власти города федерального значения Москвы осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных данной статьей (пункт 1); им определяется орган, осуществляющий полномочия, указанные в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

Согласно статье 4 Закона о торговом сборе полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.

Пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2011 года N 210-ПП, определено, что Департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в пункте 2 статьи 418 данного Кодекса уполномоченным органом в налоговый орган.

Пунктом 1 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен торговый сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Закон о торговом сборе отдельно не определяет конкретного перечня видов предпринимательской деятельности, в отношении которых устанавливается торговый сбор. Таким образом, в данном вопросе необходимо руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

В ходе рассмотрения дела Правительством Москвы были представлены сведения из Автоматизированной информационной системы координации работы органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению поступления в бюджет города Москвы доходов от отдельных видов налогов и сборов, созданной в соответствии со статьями 411, 413, 416 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании постановления Правительства Москвы от 1 декабря 2015 года N 813-ПП "Об автоматизированной информационной системе координации работы органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению поступления в бюджет города Москвы доходов от отдельных видов налогов и сборов", об организациях и индивидуальных предпринимателях, которые подали уведомления о постановке на учет в качестве плательщиков торгового сбора и ведущие деятельность по адресу: "адрес", в том числе, с наименованиями " "данные изъяты"", магазин " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" (общая площадь названных торговых объектов 777 кв. метров), ИП ФИО13, "Мясо", ИП ФИО14, ИП ФИО15. (площадь торговых объектов не указана).

При этом торговая площадь на все спорные налоговые периоды только магазина " "данные изъяты"" составляет 235 кв. метров, магазина " "данные изъяты"" - 460, 2 кв. метра, магазина " "данные изъяты"" - 223 кв. метра (а по договору аренды от 10 августа 2020 года - 300, 9 кв. метров).

Приведенные обстоятельства административным истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по существу не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Доводы административного истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе о том, что площадь торговых помещений, помещений общественного питания, бытового обслуживания и офисных помещений в здании не превышает 20%, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О и др.).

Административный истец представил в суд первой инстанции справку о том, что большая часть площадей в здании имеет производственное назначение для цеха переработки мясной продукции, помещение площадью 5 530 кв. метров задействовано под собственное производство.

Вместе с тем, из актов обследования видно, что большая часть площади здания не отнесена для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из акта от 10 сентября 2020 года видно, что к техническим помещениям отнесено 899, 15 кв. метров (8, 15%), к помещениям, не используемым для осуществления торговли, бытового обслуживания, общественного питания (то есть имеющим иное использование) - 6 679, 2 кв. метров (60, 53%), из чего следует, что указанные площади могли быть задействованы под производственные цели, что не исключает вывода о том, что здание более чем на 20% (исходя из расчетов, которые приведены в актах обследования), использовалось для целей налогообложения.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану, составленному кадастровым инженером, здание административного истца представляет из себя многофункциональный торгово-производственный комплекс, колбасный цех с пристроенными офисными помещениями, магазином мясных изделий и кафе.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что актами обследования безусловно подтверждено, что здание используется по назначению, содержащемуся в наименовании здания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен инспектор ФИО16, подтвердивший нахождение в здании в период его обследования объектов общественного питания, объектов торговли, салона красоты, магазинов "Пятерочка", "Магнит Косметик", торговли на первом этаже сухофруктами, точки " "данные изъяты"", аптеки, " "данные изъяты"", кафе " "данные изъяты"", в отсутствие производственных помещений, в том числе, производства тушенки.

Также административным истцом в опровержение актов обследования представлены договоры аренды помещений в здании, которые выводов акта обследования не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было учтено, что договоры аренды предполагают передачу помещений в здании для целей розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, для развлекательных целей, для размещения объекта общественного питания, салона красоты, часть помещений передана под спортивно-оздоровительный комплекс.

Доводы административного истца о том, что для целей производства использовалось 7 670 кв. метров, что отражено в представленной им сводной таблице по периодам, в действительности объективно ничем не подтверждаются.

Более того, в документе, озаглавленном как "реестр договоров", стороной административного истца указано, что под производственную площадку используется лишь 2 140 кв. метров в каждом из периодов, а производственные помещения находились ниже первого этажа.

Вместе с тем, из акта обследования от 10 сентября 2020 года видно, что помещения, расположенные на 0 этаже площадью 778, 2 кв. метров и 1 189, 4 кв. метров отнесены инспектором к помещениям, которые не используются для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть расчет, превышающий 20% критерий произведен инспектором без учета помещений, расположенных ниже первого этажа.

Ссылки представителя административного истца о расположении производственных помещений по всему зданию, не подтверждены.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П указал, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из размещенной на официальном сайте Росреестра (Фонд данных государственной кадастровой оценки) информация (https://rosreestr.gov.ru) следует, что спорное нежилое здание было отнесены в рамках проведения государственной кадастровой оценке в 2021 году к оценочной группе 4.2 (объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая многофункционального назначения).

Следует согласиться с судом первой инстанции, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт эксплуатации спорных зданий в юридически значимые периоды в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи