Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 66а-3/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Константиновой Ю.П, Ефремовой О.Н, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N N3а-202/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (далее - ООО "Касторама РУС") об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года и 5 июля 2018 года, по апелляционной жалобе ООО "Касторама РУС" на решение Московского областного суда от 26 мая 2022 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителя ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" Каляпина И.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Касторама РУС" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 16 250 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 19 367, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 5 июля 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке от 16 сентября 2021 года N и N, подготовленных оценщиком "данные изъяты", Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

Дата оценки

N

778 778 508, 5

591 070 000

01.01.2018

N

1 128 550 925, 42

584 780 000

05.07.2018

чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского областного суда от 26 мая 2022 года административное исковое заявление административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поданное в Московский областной суд 21 декабря 2021 года, удовлетворено.

Установлена в размере рыночной кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 19 367, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года - 660 452 681 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 19 367, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 5 июля 2018 года - 969 333 591 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административным истцом ООО "Касторама РУС" подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм действующего законодательства, содержится просьба о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ): экспертиза проведена комиссионно, вместе с тем в заключении не отражено причин поручения экспертизы комиссии, определение суда указания на проведение комиссионной экспертизы не содержит; эксперты не аттестованы по специальности, позволяющей проводить исследование по вопросу о величине рыночной стоимость объекта капитального строительства; эксперты не проводили осмотр объектов исследования; при определении рыночной стоимости зданий экспертами в рамках затратного подхода некорректно подобраны объекты-аналоги; в рамках доходного подхода необоснованно применены низкие ставки капитализации, не соответствующие местоположению и классу качества объектов; в рамках сравнительного подхода некорректно подобраны объекты-аналоги и применены корректировки; также экспертами при оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N использованы объекты-аналоги, объявления о продаже которых размещены после даты оценки; при оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N отказ от сравнительного подхода не может быть признан обоснованным.

Административный истец просил о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Касторама РУС", Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, администрации Богородского городского округа Московской области и администрации Одинцовского городского округа Московской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства до окончания периода временной нетрудоспособности представителя административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилых зданий не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении, установив кадастровую стоимость спорных объектов в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанными выводами.

Так, из представленных в материалы дела доказательств устмаривается, что административный истец является собственником одноэтажного нежилого здания офисно-торгового назначения, относящегося к высококлассной торговой недвижимости, с кадастровым номером N, площадью 16 250 кв.м, 2016 года постройки, расположенного по адресу: "адрес" используемого в качестве "данные изъяты".

Также административный истец является собственником нежилого двухэтажного здания офисно-торгового назначения, относящегося к высококлассной торговой недвижимости, с кадастровым номером N площадью 19 367, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", используемого в качестве "данные изъяты"

Административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении нежилых зданий, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Проанализировав выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года в размере 778 778 508, 5 руб.; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 5 июля 2018 года Актом Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" N от 29 марта 2019 года в размере 1 128 550 925, 42 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке;

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Закона N 237 - ФЗ и действовавших на дату установления оспариваемой кадастровой стоимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. Результаты расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в соответствии с настоящими Указаниями, не подлежат корректировке на вероятную величину доходов и расходов продавца, возникающих в связи с владением, пользованием и распоряжением таким объектом недвижимости (в том числе связанных с налоговыми обязательствами продавца, возникающими (либо которые могут возникнуть) в связи с владением, пользованием и распоряжением таким объектом).

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился в суд за ее оспариванием.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

Определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется в соответствии с требованиями Закона N135-ФЗ в рамках оценочной деятельности - профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки различных видов стоимости в соответствии с федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая установленные в результате государственной оценки кадастровые стоимости объектов недвижимости, административный истец представил суду отчеты об оценке от 16 сентября 2021 года N и N, подготовленные оценщиком "данные изъяты" согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости была определена оценщиком в размерах:

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года - 591 070 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2018 года - 584 780 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона N135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 23 постановления Пленума N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" и министерства имущественных отношений Московской области указали на несоответствие представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела с учетом юридически значимых и подлежащих доказыванию в процессе рассмотрения дела по существу обстоятельств, определением суда от 25 января 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (филиал по Московской области).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 11 апреля 2022 года, выполненному экспертами ФИО11 и ФИО12 в отчетах об оценке от 16 сентября 2021 года N и N, подготовленных оценщиком "данные изъяты" допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

Данные выводы экспертами в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно отклонил представленные административным истцом отчеты об оценке, признав их недостоверным доказательством.

Рыночная стоимость объектов исследования, по мнению экспертов, составила:

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года - 660 452 681 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2018 года - 969 333 591 руб.

Суд, в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его допустимым, относимым доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, исходя из следующего.

Статьей 25 Закона N 73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Для разрешения вопросов о рыночной стоимости объекта недвижимости государственными судебными экспертными учреждениями применяются Методические рекомендации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2016 год, которые не предусматривают выделение НДС в итоговой величине рыночной стоимости и уменьшения расчетного значения рыночной стоимости на величину НДС. Ссылка на указанную методику имеется в экспертном заключении под пунктом 10 списка использованной литературы.

Между тем, расчеты рыночной стоимости оцениваемых объектов в рамках затратного подхода к оценке не отвечают требованиям методики, поскольку восстановительная стоимость объекта на дату определения стоимости рассчитана экспертами с применением Справочника Ко-Инвест без использования алгоритма расчета показателей стоимости выбранного справочника.

Так, во вводной части данного справочника указано, что показатели справочника включают всю номенклатуру затрат, которые предусматриваются действующей методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81 35.2004 с учётом непредвиденных работ и затрат. Все показатели рассчитаны в соответствии с новой сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, сформированной и введённой в действие в уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г.

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 в справочных показателях стоимости УЧТЁН следующий круг затрат:

а) прямые затраты (стоимость материалов, стоимость эксплуатации машин, оплата труда рабочих);

б) накладные расходы и сметная прибыль по нормативам Минрегиона РФ - в процентах от фонда оплаты труда строителей и механизаторов.

в) усреднённая величина доначислений к стоимости (Пспр) от суммы вышеперечисленных составляющих, учитывающая затраты 1, 7-10, 12 глав сводного сметного расчёта, а также непредвиденные работы и затраты:

? Предварительная планировка площадки строительства и очистка от мусора территории застройки;

? Благоустройство прилегающей территории в пределах участка, предусмотренного нормами проектирования (за исключением затрат на устройство тех элементов благоустройства, стоимость которых может быть определена отдельно, с применение данных раздела "Элементы благоустройства");

? Временные здания и сооружения;

? Дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время;

? Затраты, связанные с премированием за ввод в действие построенных объектов;

? Средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков;

? Затраты на проведение пусконаладочных работ;

? Содержание службы заказчика. Строительный контроль;

? Проектные работы;

? Изыскательские работы;

? Авторский надзор;

? Экспертиза предпроектной и проектной документации;

? Разработка тендерной документации;

? Сумма резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

В справочных показателях не учтен налог на добавленную стоимость.

При этом, Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81 - 35. 2004, утратившая силу Приказом Минстроя России от 06.10.2020 N 592/пр "О признании не подлежащими применению постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. N 15/1, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 июня 2012 г. N 220 и признании утратившим силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 июня 2014 г. N 294/пр" предусматривала учет НДС следующим образом (п.4.100 МДС):

Сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4 - 8) под наименованием "Средства на покрытие затрат по уплате НДС".

В тех случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в данную строку включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг (в том числе по проектно-изыскательским работам). Размер этих средств определяется расчетом в зависимости от структуры строительно-монтажных работ.

Межу тем, стоимость оцениваемых зданий на дату оценки определена экспертами без НДС, следовательно, заключение судебной экспертизы, содержащее вывод о рыночной стоимости объектов оценки в рамках затратного подхода требует дополнительных расчетов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение той же экспертной организации и поставив перед экспертами вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года и объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2018 года.

В заключении по результатам дополнительного экспертного исследования (N от 22 сентября 2022 года), обосновывая и подтверждая правильность расчетов в рамках первичной экспертизы, эксперты указали, что в названии столбца в Методических рекомендациях по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз "данные изъяты", 2016 год, под общей редакцией А.Ю. Бутырина, ее авторами ошибочно указано с "НДС".

Руководствуясь разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума N28, для решения вопроса о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 50 КАС РФ получил письменные разъяснения Бутырина А.Ю. о наличии/отсутствии ошибок в соответствующих Методических рекомендациях.

Из содержания представленных суду разъяснений следует, что Методические рекомендации каких-либо ошибок не содержат, что свидетельствует о том, что первичная экспертиза проведена с отступлением от Методических рекомендаций.

Учитывая изложенное у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 2 марта 2023 года N, подготовленного экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО8 и ФИО9 итоговая величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости составила:

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года - 645 083 012 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2018 года - 982 178 036 руб.

Из содержания повторного экспертного заключения следует, что экспертами были изучены как материалы административного дела, так и объекты, подлежащие оценке.

По форме и содержанию заключение повторной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено государственными экспертами, отвечающими требованиям Закона N73-ФЗ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперты отнесли объекты исследования к высококлассной торговой недвижимости.

Итоговое значение величины рыночной стоимости, полученное экспертами за 1 кв.м. 39 694, 65 руб./кв.м и 50 712, 17 руб./кв.м. соответствует диапазону рыночных цен, по соответствующему сегменту рынка. Оснований для производства повторной экспертизы на чем настаивал представитель административного истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводов письменных возражений административного истца на проведенное экспертное исследование, характеристики объектов -аналогов подтверждены текстом объявлений о их продаже, стоимость предложений по ЕОН находящихся в собственности очищена от стоимости земельного участка (стр. N заключения).

Учитывая изложенное и давая оценку собранным по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости: отчету об оценке, первичному экспертному исследованию и повторной судебной экспертизе, проведенной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение о рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, выводами повторной экспертизы, поскольку отчет об оценке, первичное заключение выполнены с нарушением требований части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть признаны достоверными доказательствами, определяющими значение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости нежилых зданий.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования в рамках повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов повторной судебной экспертизы. Выводы экспертов основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского областного суда от 26 мая 2022 года изменить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 16 250 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года - 645 083 012 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 19 367, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 5 июля 2018 года - 982 178 036 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Касторама РУС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: