Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 66а-702/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4465/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис 77" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базис 77" на решение Московского городского суда от 6 декабря 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года соответственно.

Под пунктами 17988, 18339, 19315, 17591 в Перечни соответственно на 2017, 2018, 2021 и 2022 годы включено нежилое здание общей площадью 4 776, 2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Базис 77" (далее - ООО "Базис 77", административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2017, 2018, 2021, 2022 годы, указывая на то, что является собственником указанного здания, которое включено в Перечни, в связи с этим налоговое бремя административного истца существенно увеличилось. Между тем это здание не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 6 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Базис 77" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его заявленные требования, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд пришёл к неверному выводу о соответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64, так как включение здания в оспариваемые перечни произведено без выяснения Госинспекцией фактического использования здания. Выводы суда об осуществлении административным истцом самостоятельной коммерческой деятельности, направленной на сдачу в аренду объектов недвижимости, не может быть основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Отчет об оценке рыночной стоимости от 30 июля 2019 года решением суда от 7 ноября 2019 года признан ненадлежащим доказательством по делу. Акт Госинспекции по недвижимости от 6 апреля 2022 года N 91224410/ОФИ составлен с нарушениями Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, поскольку не содержит однозначного вывода о том, какие помещения используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания и что их общая площадь превышает 20 процентов общей площади здания.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены возражения.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом рассмотрении административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Базис 77" является собственником нежилого здания общей площадью 4 776, 2 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Как следует из пояснений Правительства Москвы, здание включено в оспариваемые Перечни в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно представленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" сведениям указанное здание в спорные налоговые периоды располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования "деловое управление (4.1.) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))".

При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, является множественным и смешанным и в полной мере не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в связи с этим, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", проверке подлежит фактическое использование здания.

Согласно сведениям, представленным административным истцом, здание в спорные налоговые периоды сдавалось в аренду сторонним организациям в 2017 году - 17, 99 процентов от общей площади, 2018 году - 18, 37 процентов, 2021 году - 18, 36 процентов, 2022 году - 18, 36 процентов. Остальная часть здания, то есть более 20 процентов, использовалась для собственных целей, в здании были расположены службы административного истца.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности административного истца является "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

В рамках оспаривания кадастровой стоимости спорного здания по состоянию на 1 января 2018 года административным истцом в подтверждении рыночной стоимости представлялся отчет об оценке, согласно которому здание используется как офисное класса "В+".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что в спорном здании административным истцом осуществляется самостоятельная коммерческая деятельность, направленная на сдачу в аренду объектов недвижимости и используется административным истцом для осуществления уставной деятельности, которая предусматривает использование помещений в здании в качестве офисов.

При этом из акта о фактическом использовании нежилого здания от 6 апреля 2022 года N 91224410 (далее - Акт 2022 года), составленного сотрудниками Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости и ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", также следует, что 45, 06 процентов от общей площади спорного здания фактически используется для целей налогообложения в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно для размещения офисов, что также подтверждается приложенной фототаблицей, имеющей фотоснимки с фиксацией фасада здания и помещений внутри здания с характеристиками, позволяющими разместить офисы для работы с документами и приёма клиентов, что также согласуется с данными экспликации к поэтажному плану здания, составленной по состоянию на 7 августа 2017 года, о наличии в здании помещений, которые по своих характеристикам пригодны для использования в качестве офисов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об использовании здания в качестве административно-делового центра и не служат основанием к отмене решения суда с учетом следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 62 и статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были истребованы административные дела N 3а-4822/2019 и N 3а-5090/2019 по административным исковым заявлениям ООО "Базис-77" об спаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года и на 1 января 2018 года. В рамках данных дел административным истцом были представлены отчеты об определении рыночной стоимости названного объекта недвижимости, из содержания которых следует, что здание представляет собой административное, нежилое здание офисного назначения.

Так, в отчете об оценке от 28 декабря 2018 года N 272/012/18, выполненного ООО " "данные изъяты"", определено текущее использование здания по состоянию на 1 января 2016 года как административное. При расчете рыночной стоимости здания в рамках доходного подхода оценщик указал функциональное назначение здания - офисное, а при определении величины операционных расходов в отчете прямо указано, что объект оценки - административное здание с офисными помещения класса В+.

В отчете об оценке от 30 июля 2019 года N 513/007/19, подготовленном ООО " "данные изъяты"", определяя рыночную стоимость здания по состоянию на 1 января 2018 года, оценщик установилтекущее использование здания - нежилое здание офисного назначения класса "В+".

На многочисленных фотографиях помещений в здании, имеющихся в названных отчетах, без сомнения видно, что все помещения используются для размещения офисов и соответствуют понятию "офис", данному в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования здании (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, поскольку эти помещения пригодны для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованы оргтехникой и средствами связи, не используются непосредственно для производства товаров.

Проводившие судебную экспертизу по данным делам эксперты также установили, что здание с кадастровым номером 77:07:0012008:1113 представляет собой офисное, административное здание.

Так, в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" от 14 октября 2019 года по делу N 3а-4822/2019 указано, что объект недвижимости является нежилым зданием, в котором размещен один из корпусов бизнес-центра "данные изъяты", класса В+, класс здания - офисное здание класса В (В+).

Согласно заключению от 30 сентября 2019 года N 17.09/19-19, выполненного экспертом ООО " "данные изъяты"", фактическое использование здания установлено как административное, офисное.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке признан судом ненадлежащим доказательством, является несостоятельным, поскольку как в отчетах об оценке, так и в заключениях экспертов сделаны одинаковые выводы о том, что принадлежащее административному истцу здание имеет офисное назначение и использует в качестве офисного здания. Кроме того, сами отчеты подготовлены по инициативе административного истца, который согласился с содержанием данных отчетов и представил их в суд в качестве доказательств по делу.

На сайте ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" размещена информация в общем доступе, согласно которой в ходе проведения работ по государственной кадастровой оценке спорного здания по состоянию на 1 января 2016 года, 1 января 2018 года оно отнесено к оценочной группе - "Объекты офисно-делового назначения", на 1 января 2021 года к оценочной группе - "Объекты административного и офисного назначения".

В материалах представленного в суд апелляционной инстанции реестрового (кадастрового) дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N имеются экспликация с датой обследования 4 июля 2012 года, из которой следует, что указанное здание общей площадью 4 776, 2 кв. м относится к учрежденческому типу, при этом площадь помещений с наименованием "офис" составляет 3 894, 6 кв. м (790, 6 +735, 5+785, 5+788, 1+794, 9), что превышает 80 процентов от общей площади здания, собственником указанных помещений согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21 декабря 2012 года серии 77-АО N 426541, 426531, 426538, 426540, 246542 являлся ОАО " "данные изъяты"".

В техническом заключении о допустимости и безопасности работ по переустройству и перепланировке помещений, расположенных по адресу: "адрес" указано, что строение общей площадью 4776, 2 кв. м относится к бизнес-центру " "данные изъяты"", также известный как " "данные изъяты"", возведенный в 2011 году.

По договору купли-продажи от 17 февраля 2017 года N 11/2015-1стр ООО "Базис 77" приобрел к ОАО " "данные изъяты"" указанное здание общей площадью 4776, 2 кв. м. Данных о том, что приобретенное административным здание, являлось объектом не завершенного строительства, из содержания вышеназванного договора не следует. При этом в договоре указано, что здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования: для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров.

Административный истец, утверждая, что площадь арендованных в здании помещений составляет менее 20 процентов, и представляя список арендаторов, не указал о заключении долгосрочного договора аренды офисных помещений от 15 июня 2020 года, согласно которому в аренду ООО "Онлайн Гимназия N 1" переданы помещения площадью 828, 1 кв. м для размещения офиса арендатора и/или осуществления образовательной деятельности. При этом, как пояснил представитель административного истца в суде апелляционной инстанции, учебный процесс в самом здании не осуществляется, обучение проводится дистанционно. Следовательно, указанное помещение использует образовательным учреждением в качестве офиса. Более того, исходя из организационно-правовой формы юридического лица, ООО "Онлайн Гимназия N1" является коммерческой организацией.

ООО "Базис 77" также является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. При этом основным видом деятельности административного истца согласно сведениям ЕГРЮЛ является аренда и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Утверждения административного истца о том, что нежилое здание на момент утверждения оспариваемых Перечней использовалось административным истцом для осуществления деятельности, связанной со строительством, не опровергают выводы суда об использовании здания в качестве административно-делового центра.

Данных о том, что в указанном здании размещаются промышленные и производственные объекты, осуществляется промышленное производство или некоммерческая деятельность, не представлено. В тоже время, использование коммерческими организациями, в том числе занимающимися строительной деятельностью, помещений в здании в качестве офисов не служит основанием для исключения здания из оспариваемого Перечня.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О, установленное статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации правовое регулирование связывает определение административно-делового центра, равно как и торгового центра (комплекса) с функционально-техническими признаками помещений в составе здания (строения, сооружения) или с особенностями эксплуатации таких помещений независимо от того, что зарегистрировано в ЕГРН в качестве объекта права собственности конкретного лица.

Таким образом, из совокупности представленных документов усматривается принадлежащее административному истцу здание на момент утверждения оспариваемых Перечней предназначено и фактически использовалось в качестве административно-делового центра, и общая площадь помещений, используемых качестве офисов, превышает 20 процентов от общей площади здания.

С учетом изложенного, спорное здание обоснованно включено в Перечни на 2017, 2018, 2021, 2022 годы по виду разрешенного использования земельного участка с учетом его фактического использования, а позиция суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Спорное здание, принадлежащее ООО "Базис 77", отвечает условию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, поскольку фактически используется в целях делового и коммерческого назначения, что является основанием для признания такого здания административно-деловым центром в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ в целях налогообложения налогом на имущество организаций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не подтверждают использование здания в целях, не предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис 77" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи