Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 66а-729/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4422/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива-Ара Плюс" (далее - ООО "ТД "Альтернатива-Ара Плюс", общество) о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2020-2022 годов

по апелляционной жалобе ООО "ТД "Альтернатива-Ара Плюс" на решение Московского городского суда от 6 декабря 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление вносились изменения (в частности, постановлениями от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на налоговые периоды 2020 - 2022 годов под пунктами 2521, 12927, 12313 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 6 773, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "ТД "Альтернатива-Ара Плюс", являясь собственником помещения с кадастровым номером N общей площадью 4049, 8 кв. м, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения вышеуказанного здания в Перечень на налоговые периоды 2020 - 2022 годы.

Административный иск мотивирован тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на юридическое лицо обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 6 декабря 2022 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем административного истца по доверенности Болдыревой Л.М, содержится просьба об отмене решения Московского городского суда от 6 декабря 2022 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Среди доводов апелляционной жалобы указано, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не является однозначно определенным, поскольку среди прочих предполагает эксплуатацию помещений здания под магазины, объекты общественного питания, делового управления, бытового обслуживания, автотранспорта и спорта.

По условиям договора аренды земельного участка он используется административным истцом в соответствии с видом его разрешенного использования.

При этом, здание расположено на двух земельных участках, в отношении одного из которых (с кадастровым номером N) виды разрешенного использования не установлены.

Судом необоснованно учтен в качестве достоверного доказательства акт обследования от 1 октября 2014 года, составленный с нарушением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Административный истец представил расчет использования площадей на основании договоров аренды, из которых следует, что здание использовалось в целях размещения объектов торговли и бытового обслуживания менее чем на 20 %.

Представители административного истца, заинтересованных лиц ООО "Универсам", ООО "Универсам 1", явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, письменно просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного ответчика, заинтересованного лица, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "ТД "Альтернатива-Ара Плюс" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром и торговым центром (комплексом) установлены пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одним из таких условий является расположение здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов соответственно).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 4 049, 8 кв. м, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером N общей площадью 6 773, 9 кв. м, расположенном по адресу: "адрес"

Находящиеся в том же здании нежилые помещения с кадастровыми номерами N площадью 683 кв. м, N площадью 2 399, 3 кв. м принадлежат "данные изъяты", "данные изъяты"

Данное здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - "эксплуатация существующего здания магазина по продаже продовольственных товаров", в отношении земельного участка с кадастровым номером N вид разрешенного использования не установлен.

Вид разрешенного использования земельных участков на налоговые периоды 2020 - 2022 годов не изменялся.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 077 кв. м на основании договора N N от 14 августа 2020 года передан в аренду административному истцу для эксплуатации нежилого помещения в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Как установлено из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика спорное здание включено в Перечень на налоговый период 2020 года исходя вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, а также по фактическому использованию здания (с учетом выводов акта обследования N 9043316 от 11 сентября 2014 года об использовании 100 % площади здания для размещения торгового объекта), а на налоговые периоды 2021 - 2022 годов - только по виду разрешенного использования названного земельного участка.

Руководствуясь положениями пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", а также приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка является однозначно определенным и подразумевает размещение на нем объектов торговли (коды 4.2 и 4.4 классификатора, утвержденного классификатора, утвержденного приказом от 1 сентября 2014 года N 540).

Поскольку налоговое законодательство не требует прямого соответствия вида разрешенного использования земельного участка кодам, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, или приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, или приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, равно как не требует наличия полного словесного соответствия, постольку на момент утверждения оспариваемого нормативного правового акта (с учетом вносимых изменений), спорное здание, располагалось на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривал размещение на нем объектов торговли, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействующими оспариваемых региональных норм.

Приняв во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка однозначно предусматривает размещение на нем зданий, предназначенных для использования в качестве торговых объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условие отнесения объекта недвижимости к торговому центру (комплексу) обоснованно позволило административному ответчику включить поименованный объект в Перечни на налоговые периоды 2020 - 2022 годов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку для признания законным включения объекта недвижимости в Перечень достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в пунктах 3, 4, 4.1 (в отношении отдельно стоящих зданий, строений, сооружений) или подпункте 2 пункта 1 и пункте 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом следует учесть, что отсутствие в едином государственном реестре сведений о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером N, на котором частично располагается здание, не подтверждает наличия факта множественности видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, и в связи с этим не требует определения вида фактического использования здания.

Нахождение в спорном здании помещений административного истца, используемых для временного проживания граждан, при установленном виде разрешенного использования участка, не свидетельствует о том, что вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает размещение на нем торговых объектов, что в полной мере соответствует подпункту 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Приведенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о правомерности включения спорного здания в Перечень на период 2020 - 2022 годов.

Ссылка административного истца на распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 24 ноября 2017 года N 39859 о предварительном согласовании предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", которым установлен вид разрешенного использования для данного земельного участка как магазины (4.4), общественное питание (4.6), деловое управление (4.1), бытовое обслуживание (3.3), обслуживание автотранспорта (4.9), спорт 5.1), не могут повлиять выводы судебного решения, поскольку соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости не вносились.

Утверждение о том, нежилое здание с кадастровым номером N фактически не используется под торговую деятельность (используется менее 20 % от общей площади помещений), не опровергает выводов суда, поскольку данный объект включен в Перечень в спорные налоговые периоды по виду разрешенного использования земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическое использование здания является самостоятельным основанием для включения объекта в Перечень, в связи с чем в рамках настоящего спора не требуется совокупности условий фактического использования здания и разрешенного использования земельного участка. В данном случае в целях обеспечения гарантий экономически обоснованного, равномерного и справедливого налогообложения недвижимости предусмотрен механизм получения налоговой льготы в порядке части 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

С учетом проведенных мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания (акты обследования от 14 апреля 2021 года N N, от 22 июля 2022 года N N), по результатам которых установлено, что здание с кадастровым номером N не используется для целей, установленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец не лишен возможности обратиться за налоговой льготой, предусмотренной частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности включения административным ответчиком спорного здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества на налоговые периоды 2020 - 2022 годов.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

Решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива-Ара Плюс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи