Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 66а-795/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при ведении протокола помощником судьи Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3257/2022 по административному исковому заявлению Мариамова Алана Садуловича о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2022 года, по апелляционной жалобе Мариамова Алана Садуловича на решение Московского городского суда от 25 октября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В, пояснения представителя административного истца Пахомова С.В, возражения представителя административного ответчика и заинтересованного лица Ладугиной Е.Д, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К. об отсутствии оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 23.11.2021 N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2022 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 3 074, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Мариамов А.С, являясь собственником указанного нежилого здания, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим пункт N Перечня на 2022 год, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в юридически значимый период располагается на земельном участке, виды разрешенного использования которого не свидетельствуют о возможности размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используются для указанных целей.

По мнению административного истца, включение здания в Перечень на 2022 год противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает его права и законные интересы, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 25 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Мариамова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Мариамова А.С. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы административный истец указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о соответствии вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N критериям ст. 378. 2 НК РФ.

Полагает, что представленный в материалы дела акт Госинспекции от 24 декабря 2021 года N составлен с нарушением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП), не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% спорного здания для размещения офисов, общественного питания и бытового обслуживания, в Акте не представлены фотографии, фиксирующие фактическое использование здания в целях офисной деятельности.

Обращает внимание, что на фотографиях в Акте от 24 декабря 2021 года на стр. N зафиксирована надстроенная антресоль, между тем, площадь указанной антресоли не учитывалась при произведении расчетов, а инспекторы ГБУ "МКМЦН" отказали собственнику здания производить обмер объекта капитального строительства при осмотре здания.

Просит вызвать в качестве свидетелей в судебное заседание суда апелляционной инстанции инспекторов ГБУ "МКМЦН" ФИО12, проводивших обследование спорного здания.

На апелляционную жалобу прокуратурой г. Москвы представлены письменные возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Административный истец в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется в том числе видом объекта налогообложения. Для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 "Налог на имущество организаций".

К таким нежилым объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 3 074, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Из пояснений административного ответчика в суде первой инстанции следует, что спорное нежилое здание было включено в Перечень на 2022 год по двум основаниям: исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено данное здание, а также исходя из фактического использования здания.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 14 395 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.12.2013 с видом разрешенного использования согласно кадастрового паспорта земельного участка от 30.01.2014 - участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7/1.2.9/1.2.17).

В пределах земельного участка располагаются 7 объектов недвижимости в том числе два сооружения коммунального назначения (водосток, телефонная канализация) и пять нежилых зданий, принадлежащих административному истцу.

Данный земельный участок предоставлен Мириамову А.С. в пользование на срок до 30 января 2063 года на основании договора аренды от 18 марта 2014 года N для целей эксплуатации зданий административно-производственного назначения.

Доказательств внесения изменений в договор в части изменения назначения использования земельного участка стороны суду не представили.

Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" от 20 июля 2022 года N следует, что согласно сведениям, содержащимся в Информационных системах ЕГРН, по состоянию на 01.01.2022 установлена связь объекта с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - "Деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1); Обеспечение занятий спортом в помещениях. Размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях (5.1.2); Легкая промышленность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для текстильной, фарфоро-фаянсовой, электронной промышленности (6.3); Склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов (6.9).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание расположено на земельном участке, обладающем признаком множественности видов разрешенного использования при одновременном расположении на нем нескольких объектов капитального строительства, что с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", требует установления фактического использования спорного здания для оценки правомерности его включения в оспариваемую редакцию Перечня.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Актом N от 24 декабря 2021 года о фактическом использовании нежилого здания, составленному по результатам мероприятия, проведенного в плановом порядке, с доступом в нежилое здание, установлено, что здание фактически на 36, 35% используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Суд первой инстанции, исследовав указанный акт, пришел к выводу о его соответствии требованиям, установленным положениями постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. Оснований для иной оценки акта, признания его недопустимым либо недостоверным доказательством судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном определении доли офисных помещений к общей площади здания, ввиду пристройки к нему мансарды площадью более 1000 кв.м. судебная коллегия отклоняет.

Доказательств проведения реконструкции здания в установленном законом порядке и легализации пристройки путем приведения данных о площади объекта к актуальным в ЕГРН суду не представлено.

Между тем, именно ЕГРН является сводом достоверных сведений о недвижимости, правах на нее и ее правообладателях, что прямо закреплено в части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд первой инстанции, исследовав выписку из ЕГРН от 21.12.2021 правильно указал, что площадь здания составляет 3074, 5 кв.м, в связи с чем представленное стороной административного истца техническое заключение об иной площади здания, от которой следовало проводить расчет доли помещений, используемых в целях ст. 378.2 НК РФ к общей площади здания, не может быть принято во внимание.

Более того, даже если принять во внимание указанную площадь, то доля помещений, используемых для размещения офисов все равно превысит требуемый законодателем порог в 20%, так как составит 27 %, поскольку для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ административным истцом используется 1117, 5 кв.м. (раздел N акта N)

Также критически судебная коллегия относится к доводам апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не доказано фактическое использование здания в коммерческих целях, ввиду того что ряд помещений в здании, хоть и предназначен для размещения офисов, но не используется.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения. (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2021 N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов в течении применения оспариваемой редакции Перечня, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела.

Так, использование здания в целях ст. 378.2 НК РФ подтверждается сведениями из сети "Интернет" и АИС ОПН, согласно которым в спорном здании расположено большое количество офисов и объектов оптовой торговли, а также отчетом об оценке рыночной стоимости спорного здания, составленного оценщиком "данные изъяты", здание квалифицируется как офисно-складское (стр. N отчета).

В сети Интернет (по данным различных агрегаторов недвижимости (Арендатор.ру, Циан и т.п.) спорное здание позиционируется как Бизнес-центр (офисно-складской комплекс), в аренду в котором предлагаются офисные помещения различной площади, копии объявлений о сдаче помещений в здании в аренду представлены административным ответчиком в материалы дела.

Представленные административным истцом договоры аренды выводов суда не опровергают, поскольку доказательств размещения производственных мощностей непосредственно в здании суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.03.2021 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

Из материалов дела следует, что спорное здание административный истец использует в предпринимательской деятельности и извлечения прибыли путем сдачи помещений в аренду, что объективно подтверждено представленными административным истцом договорами аренды, основная часть которых заключена с компаниями, осуществляющими оптовую торговлю и торговлю через сеть Интернет.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, основаны на неверном толковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Административный истец не лишен возможности повлиять на величину налоговой базы путем установления кадастровой стоимости здания в размере его рыночной, либо в случае фактического неиспользования более 80% здания обратиться за соответствующей налоговой льготой, получив тем самым данному обстоятельству надлежащую экономическую оценку.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), спорное здание законно включено в оспариваемую редакцию Перечня.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариамова Алана Садуловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: