Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 66а-813/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ковалёвой Ю.В, при секретаре Авдеевой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3a-1339/2022 по коллективному административному исковому заявлению Кондратова Владимира Владимировича и других лиц об оспаривании Закона Московской области от 7 июня 2022 года N 85/2022-ОЗ "О внесении изменения в Закон Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области"

по частной жалобе Кондратова Владимира Владимировича и других лиц на определение Московского областного суда от 20 декабря 2022 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Кондратова В.В, представляющего также интересы других лиц, представителя Московской областной Думы Васюковой Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, суд апелляционной инстанции

установила:

2 июня 2022 года постановлением Московской областной Думы N 14/25-П принят Закон Московской области N 85/2022-ОЗ "О внесении изменения в Закон Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 85/2022-ОЗ), который 7 февраля 2022 года подписан Губернатором Московской области, 7 февраля 2022 года размещён на официальном интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru и 9 июня 2022 года опубликован в газете "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 102.

Указанным законом в Закон Московской области от 27 декабря 2005 годаN 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" внесено изменение:

статья 14.1 дополнена абзацем следующего содержания:

"В целях обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа не допускается реализация проездных билетов за наличный расчёт в салонах транспортных средств на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, в том числе в местах посадки и высадки пассажиров, за исключением продажи проездных билетов в автоматах, кассах остановочных пунктов".

Кондратов Владимир Владимирович, Кулакова Наталья Алексеевна, Кулаков Михаил Алексеевич, Капытова Светлана Евгеньевна, Пустынников Вячеслав Иванович, Лебедева Ольга Ивановна, Хадеева Ольга Владимировна, Ткаченко Елена Васильевна, Чабанова Лилия Михайловна, Романенко Станислав Владимирович, Муфаев Игорь Евгеньевич, Цветкова Марина Тихоновна, Голубчик Оксана Николаевна, Соколкин Алексей Валерьевич, Гармакова Ирина Викторовна, Осипова София Николаевна, Лях Диана Юрьевна, Асхакова Мария Джабаевна, Телегина Елена Владимировна, Бояркин Пётр Иванович, Дубровская Надежда Николаевна, Вартанов Денис Владимирович, Бакарандзе Галина Алексеевна, Асеева Лариса Николаевна, Зверева Людмила Алексеевна, Зверев Игорь Владимирович, Кукушкина Елена Геннадьевна, Родькина Ольга Сергеевна, Шнуренко Игорь Анатольевич, Грозовская Алёна Андреевна, Лейтанс Игорь Янович, Хачатрян Гоа Саядовна, Кочемазов Евгений Игоревич, Артюшкин Дмитрий Иванович, Савельева Наталья Анатольевна, Ерошина Светлана Павловна, Соломонов Марк Соломонович, Байбородских Ольга Анатольевна, Машьянова Нина Александровна, Кеслер Анастасия Владимировна, Боровикова Анна Викторовна, Боков Олег Владимирович, Решетцова Ольга Сергеевна, Соломатин Владимир Валентинович, Демидов Юрий Васильевич, Утонова Мария Игоревна, Утонов Сергей Николаевич, Амерханова Ильвира Валиахметовна, Муравьева Вера Ивановна, Муравьев Герман Дмитриевич, Ильинская Светлана Валерьевна, Кузнецова Виктория Владимировна, Ли Александр Борисович, Морозова Евгения Вячеславовна, Прачев Олег Михайлович, Спирюгова Сусанна Падуйровна, Коротаев Александр Викторович, Мирошникова Елена Васильевна, Мирошников Антон Валерьевич, Олейникова Валерия Александровича, Черниховская Наталья Олеговна, Латышева Яна Дмитриевна, Алферов Вадим Сергеевич, Гутте Светлана Хукуметовна, Бугрова Ольга Владимировна, Павлова Ирина Владимировна, Симахин Илья Владимирович, Яхонтов Александр, Петрович, Ратников Родион Александрович, Оленевская Татьяна Викторовна, Коротов Олег Викторович, Сысоев

Павел Олегович, Коротова Валентина Владимировна, Мишарина Алена Александровна, Ляпкин Борис Васильевич, Михайлова Юлия Дмитриевна, Минаева Людмила Юлдашевна, Рудзинская Вита Александровна, Игнатьев Владимир Николаевич, Сливенкова Светлана Сергеевна, Макарова Ирина Алексеевна, Осташова Елена Юрьевна, Вялова Надежда Тихоновна, Валиуллина Наиля Рафиковна, Кузьмин Евгений Николаевич, Ушаков Максим Викторович (далее - административные истцы) обратились в Московский областной суд с коллективным административным исковым заявлением об оспаривании Закона Московской области N 85/2022-ОЗ, ссылаясь на противоречие статьи 14.1 указанного закона в части отмены наличного способа оплаты проезда в маршрутах регулярных перевозок положениям Конституции Российской Федерации, статей 140 и 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному законуN 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Определением Московского областного суда от 20 декабря 2022 года производство по административному делу приостановлено до рассмотрения административного дела N 3а-1302/2022 по административному исковому заявлению "данные изъяты" Василия Андреевича о признании недействующим Закона Московской области N 85/2022-ОЗ.

В частной жалобе административные истцы просят определение суда первой инстанции отменить, производство по коллективному административному исковому заявлению возобновить, рассмотреть по существу, поскольку рассмотрение настоящего административного дела попадает в зависимость от рассмотрения дела N 3а-1302/2022; полагают, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалить права одной из сторон.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, прокуратурой Московской области представлены возражения.

В судебном заседании Кондратов В.В, также действующий в интересах других административных истцов, на доводах жалобы настаивал, полагал, настоящее дело должно быть рассмотрено по существу в независимости от принятого решения по делу по административному иску "данные изъяты" В.А.

Представитель Московской областной Думы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит отмене, обсудив доводы частной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отмене постановленного судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации.

Основанием для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признаётся невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вопрос о возможности рассмотрения дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В абзаце седьмом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что в случае, если решение суда по другому делу, которым оспариваемый правовой акт признан не действующим, не вступило в законную силу, суд, рассматривающий дело, вправе приостановить производство по нему до вступления данного решения в законную силу (пункт 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 июля 2022 года в Московский областной суд поступило административное исковое заявление "данные изъяты" Василия Андреевича, принятое к производству суда 15 ноября 2022 года, в котором административный истец просил признать недействующим Закон Московской области N 85/2022-ОЗ, поскольку установленный данным законом запрет реализации проездных билетов за наличный расчёт в салонах транспортных средств на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом противоречит федеральному законодательству, в том числе Федеральному закону N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", имеющему большую юридическую силу.

Принятое 2 февраля 2021 года решение по административному делу N 3а-181/2023 (3а-1302/2022) по административному иску "данные изъяты" В.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований в законную силу не вступило.

Кроме того, 30 августа 2022 года в Московский областной суд поступило коллективное административное исковое заявление Кондратова В.В. и других лиц об оспаривании Закона Московской области N 85/2022-ОЗ, принятое к производству 5 декабря 2022 года, в котором административные истцы просили признать недействующим Закон Московской области N 85/2022-ОЗ, поскольку отмена наличного способа оплаты проезда в маршрутах регулярных перевозок противоречит положениям Конституции Российской Федерации, статьям 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Оспариваемое определение принято судом первой инстанции 20 декабря 2022 года.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, административное дело N 3а-181/2023 (3а-1302/2022) по административному иску "данные изъяты" В.А. рассмотрено не было.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела по административному иску "данные изъяты" В.А, обратившегося в суд ранее о проверке законности того же нормативного правового акта, чем административные истцы, поскольку результат рассмотрения дела по административному иску "данные изъяты" В.А. для настоящего дела имеет существенные обстоятельства.

В данном случае оснований, указанных в абзаце седьмом пункта 19 Постановления N 50, для приостановления производства по делу не имелось, поскольку на дату вынесения оспариваемого определения решение о признании недействующим Закона Московской области N 85/2022-ОЗ по делу N 3а-181/2023 (3а-1302/2022) принято не было; какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела, в оспариваемом определении не приведены, вследствие чего суд необоснованно приостановил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

С учётом изложенного обжалуемое определение, постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с направлением административного дела в первую инстанцию Московского областного суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определениеопределение Московского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить.

Административное дело N 3a-1339/2022 по коллективному административному исковому заявлению Кондратова Владимира Владимировича и других лиц об оспаривании Закона Московской области от 7 июня 2022 года N 85/2022-03 "О внесении изменения в Закон Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", направить в Московский областной суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий