Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 66а-817/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-126/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис") о признании недействующими пункта 685 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 757 от 25 декабря 2020 года, пункта 9325 (в новой редакции - пункта 2168) перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 892 от 27 декабря 2021 года в редакции приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 1 сентября 2022 года N 509, по апелляционной жалобе ООО "Торгсервис" на решение Тамбовского областного суда от 12 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя административного истца Мухиной В.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Торгсервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, указав в обоснование своих требований, что Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером N.

Пунктом 685 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 757 от 25 декабря 2020 года (далее - Перечень объектов на 2021 год); пунктом 9325 (в новой редакции - пункт 2168) перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 892 от 27 декабря 2021 года в редакции приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 1 сентября 2022 года N 509 (далее - Перечень объектов на 2022 год), в перечни было включено принадлежащее ООО "Торгсервис" здание.

Полагая включение здания в перечни незаконным, 13 апреля 2022 года Общество обратилось в комитет по управлению имуществом Тамбовской области с заявлением об исключении названного объекта недвижимости из указанного перечня, так как здание не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам обследования здания рабочей группой 22 мая 2022 года комитет по управлению имуществом Тамбовской области письмом от 27 мая 2022 года отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку в ходе обследования было установлено, что более 20% (22, 88%) здания используется под офисы и торговлю, следовательно, основания для исключения его из перечня отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 6 сентября 2022 года дело было передано в Тамбовский областной суд в связи с его подсудностью суду общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела в Тамбовском областном суде административный истец уточнил свои требования, просил признать недействующими пункт 685 перечня объектов на 2021 год, пункт 9325 (в новой редакции - пункт 2168) перечня объектов на 2022 год, поскольку, по мнению Общества, спорное здание ни по своему наименованию, ни по фактическому использованию, ни по иным основаниям не может быть отнесено к зданиям, предусматривающим размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с постановлением Главы Тамбовской области от 28 октября 2022 года N 21, которым утверждено положение о Министерстве имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, Министерство является правопреемником комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

Решением Тамбовского областного суда от 12 декабря 2022 года административные исковые требования ООО "Торгсервис" оставлены без удовлетворения.

Административный истец с таким решением не согласился, подал в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку обжалуемое решение принято при неверном применении норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно уклонился от рассмотрения ходатайства административного истца об исключении из числа доказательств по делу актов обследования от 13 августа 2020 года и от 23 сентября 2021 года, как недопустимых доказательств, поскольку они составлены с нарушением требований Порядка определения вида фактического использования, утвержденного постановлением Правительства Тамбовской области от 11 декабря 2017 года N 1227, ввиду не проведения замеров площади здания, без проведения фото- видео- фиксации. Для включения объекта в перечни на 2021 и 2022 год по фактическому использованию требовалось проведение обследования в 2021 и 2022 году соответственно, однако фактическое использование здания в спорные периоды не устанавливалось, при том, что документы технического учета не позволяли включить объект недвижимости в перечень.

Как полагает апеллянт, то обстоятельство, что по данным технического паспорта часть помещений в здании (помещения N 4 и N 10 общей площадью 251, 3 кв.м) имеет назначение "магазин", не свидетельствует о фактическом размещении в них объектов торговли. В материалы дела Обществом были представлены заключенные договоры аренды, из которых следует, что для целей, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, используется только 119, 95 кв.м, а именно помещения и части помещений с номерами на поэтажном плане 2, 4, 7, 17 и 10.

Суд же, посчитав, что помещения N 4 и N 10 подлежат учету в полном объеме, не учтя иные доказательства фактического использования, принял во внимание только акт обследования от 19 мая 2022 года, при том, что заявитель жалобы обращал внимание на то, что акт должен быть составлен до начала налогового периода.

Не согласен автор жалобы с выводом суда о том, что складские помещения, непосредственно связанные с торговым залом, предназначенные для хранения и подготовки товаров к продаже, являются частью магазина. Суд не учитывает положения Федерального закона от 28 декабря 2019 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", сложившуюся судебную практику о том, что для признания склада торговым объектом его площадь должна включать в себя помещения, предназначенные для выкладки и демонстрации товаров, проведения расчетов с покупателями, прохода покупателей. Изолированное же складское помещение, отделенное от торгового зала, не включается в площадь торгового объекта.

Представителем Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области и участвующим в деле прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они полагают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемые в части перечни объектов применялись к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Торгсервис" обладает правом на обращение в суд с настоящим административным иском.

Проанализировав положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2003 года N 170-З "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области", Положение о комитете по управлению имуществом Тамбовской области, утвержденное постановлением главы администрации области от 23 декабря 2013 года N 343, статьи 30 Закона Тамбовской области от 23 июня 2006 года N 51-З "О правовых актах Тамбовской области", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые административным истцом в части перечни объектов приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых комитетом по управлению имуществом Тамбовской области нормативных правовых актов, порядка принятия, правил введения в действие и опубликования.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, с 1 января 2017 года - высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2003 года N 170-З "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области" предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в перечень объектов подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что составленные в отношении здания акты обследования подтверждают использование более 20% площади спорного нежилого здания под размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела на юридически значимый налоговый период 2021-2022 годов ООО "Торгсервис" на праве собственности принадлежало нежилое здание комбината с кадастровым номером N площадью 4095, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "Под нежилое здание (лит.А)".

Проанализировав положения статьей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, действовавший на дату возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N однозначно и недвусмысленно не предусматривает размещение на нем административно-деловых и (или) торговых центров.

Из документов технического учета (в том числе, экспликации к поэтажному плану здания), по состоянию на 4 февраля 2000 года, сведений ЕГРН, также не следует, что более 20% площади здания может быть использовано под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указал административный ответчик, спорное здание было включено в оспариваемые перечни в связи с его фактическим использованием одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, в подтверждение чего представлены акты обследования от 13 августа 2020 года и от 23 сентября 2021 года, подготовленные в соответствии с требованиями постановления администрации Тамбовской области от 11 декабря 2017 года N 1227, которым утвержден Порядок определения вида фактического использования здания для целей налогообложения (далее - Порядок N 1227).

Суд оценив акты обследования в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами фактического использования, в том числе с актом обследования от 22 мая 2022 года и договорами аренды, представленными стороной административного истца, пришел к выводу, что более 20% помещений в спорном здании на налоговые периоды 2021 и 2022 годов использовалось под размещение офисов и торговых объектов, то есть здание использовалось для целей, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.

Согласно представленному административным ответчиком в материалы дела акту обследования объекта с кадастровым номером N от 13 августа 2020 года, подготовленному на основании приказа от 10 июля 2020 года N 396, не менее 20% общей площади здания используется для размещения объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мероприятия по обследованию проведены рабочей группой с доступом в здание. Акт обследования подписан всеми членами рабочей группы, к акту приложена фотография фасада здания, из которой следует, что в здании расположен магазин "Автозапчасти для грузовых иномарок и прицепов".

Как усматривается из акта обследования объекта с кадастровым номером N от 23 сентября 2021 года, подготовленного на основании приказа от 8 июля 2021 года N 506, не менее 20% общей площади здания используется для размещения объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мероприятия по обследованию проведены рабочей группой с доступом в здание. Акт обследования подписан всеми членами рабочей группы, к акту приложена фотография фасада здания, из которой следует, что в здании расположен магазин "Автозапчасти для грузовых иномарок и прицепов".

Оценивая акты обследования, судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в актах, подтверждаются представленными в материалы дела техническим паспортом на здание, в котором имеется поэтажный план и экспликация помещений, а также договорами аренды помещений в здании, представленными стороной административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акты обследования составлены уполномоченными должностными лицами, с выездом членов рабочей группы межведомственной комиссии Тамбовской области на осмотр объекта недвижимого имущества, подписаны всеми участниками обследования. В целях фиксации фактического использования объекта недвижимого имущества проведена фотосъемка. По результатам обследования объекта недвижимого имущества рабочей группой составлен акт обследования по форме согласно приложению к Порядку N 1227 (а именно, к акту могут быть приложены документы, фото- и (или) видеоматериалы, произведенные (в случае необходимости) измерения). На основании проведенных обследований составлены протоколы заседания постоянно действующей рабочей группы, комитетом по управлению имуществом Тамбовской области с учетом рекомендаций постоянно действующей рабочей группы приняты соответствующие приказы, которыми утверждены перечни объектов обследования, подлежащих включению в перечень объектов налогообложения.

Копии приказов, которыми утвержден состав рабочей группы, перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых необходимо осуществить мероприятия по определению вида их фактического использования, сроки проведения обследования, размещены в установленные сроки на официальном сайте комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что акты обследования соответствуют положениям пунктов 1.2, 1.3, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.16 Порядка N 1227.

Вопреки требованиям части 3 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости актов обследования от 13 августа 2020 года и от 23 сентября 2021 года, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения их из числа доказательств по делу.

Напротив, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4.1 Порядка N 1227 на обжалование выводов актов обследования, административный истец обратился 13 апреля 2022 года в комитет по управлению имуществом Тамбовской области с заявлением об исключении названного объекта недвижимости из указанного перечня, полагая его не соответствующим критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам обследования здания рабочей группой 22 мая 2022 года комитет по управлению имуществом Тамбовской области письмом от 27 мая 2022 года отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку в ходе обследования было установлено, что более 20% (22, 88%) здания используется под офисы и размещение торговых объектов.

Указанный акт обследования составлен после наступления спорных налоговых периодов и учитывается в ином периоде, не являющимся спорным по настоящему делу, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 6 июля 2022 года по делу N 5-КАД22-3-К2, следует, что в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации акты обследования, составленные уполномоченным органом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, не могут являться единственно возможными доказательствами фактического использования объекта капитального строительства.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

В рамках настоящего административного дела ООО "Торгсервис" в подтверждение своих доводов о том, что в здании под размещение офисов и торговых объектов используется менее 20%, представил договоры аренды.

Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела договоры аренды, с учетом сведений об основном виде деятельности арендаторов, указанных в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, приходит к выводу, что на начало налогового периода 2021 года под размещение офисов и торговых объектов в здании использовалось 916, 5 кв.м, что составляет 22, 3% площади здания (договоры, заключенные с ООО "Региональная шинная компания", ООО "База колес", ИП Валевач В.В, ООО "Малая Автобусная Компания", ООО "БИЛС", ИП Сухенко Е.В, ООО "Центр Безопасности Труда", ООО "Ломбард БИЛС", ООО ЭПК "Тамбовутилизация").

На начало налогового периода 2022 года под размещение офисов и торговых объектов в здании использовалось 1300, 1 кв.м, что составляет 31, 7% площади здания (договоры, заключенные с ООО "Региональная шинная компания", ООО "База колес", ИП Валевач В.В, ООО "Малая Автобусная Компания", ООО "БИЛС", ИП Сухенко Е.В, ООО "Центр Безопасности Труда", ООО "Ломбард БИЛС", ООО ЭПК "Тамбовутилизация", ООО "АЛЬЯНС ТРАНС", ИП Ирадионов И.В, ООО "ТК Вид").

Указание апеллянта на то, что в торговую площадь арендуемых помещений под размещение торговых объектов подлежит включению только та часть помещений, которая непосредственно занята торговыми залами, а остальные части помещений, в которых расположены склады, не могут учитываться, как используемые для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции со ссылкой на Национальный стандарт Российской Федерации "ГОСТ Р 51303-2013. Торговля. Термины и определения", утвержденный Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст, верно указал, что складские помещения, непосредственно связанные торговыми залами и предназначенные для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже, являются частью магазина и, несомненно, используются для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что отнести к торговой площади только непосредственно место, где осуществляется отпуск товара, не представляется возможным, так как это будет противоречить положениям пункта 2 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктам 123, 124, 127, 182 Примечания ГОСТ 51303-2013.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что при расчете совокупной площади помещений, используемых под торговую деятельность, необходимо учитывать не только площадь торговых залов, но и площадь складов, примыкающих к торговым залам. Доводы административного истца об обратном судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что здание в юридически значимые периоды 2021 и 2022 годы более чем на 20% использовалось в целях размещения объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем его включение в перечни объектов на 2021-2022 годы является обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении. Решение Тамбовского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торгсервис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)