Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 66а-826/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Щербаковой Ю.А, Корпачевой Е.С, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-233/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании недействующим в части постановления Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области N 23-П от 14 октября 2020 года "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области"

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Рязанского областного суда от 7 декабря 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области N 23-П от 14 октября 2020 года, размещенным 15 октября 2020 года на официальном сайте Правительства Рязанской области: www.ryazan.ru, 15 октября 2020 года в сетевом издании "Рязанские ведомости": www.ru-ryazangov.ru, 23 октября 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации: www.pravo.gov.ru, утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области (далее также - Постановление N 23-П).

Вышеуказанным постановлением утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес"

ФИО1, ФИО2 обратились в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 года N 23-п в части утверждения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, с момента вступления его в силу. В обоснование требований указывали, что являются правообладателями вышепоименованных зданий. В оспариваемой части нормативный правовой акт противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно пунктам 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4, части 1 статьи 14 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пункту 7 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктам 2.1-2.6, 7.1.2, 8.6 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226, чем нарушаются права административных истцов как налогоплательщиков, вынужденных уплачивать произвольно установленный, экономически необоснованный и значительно завышенный налог на имущество физических лиц.

Решением Рязанского областного суда от 7 декабря 2022 года административные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что при определении кадастровой стоимости, утвержденной оспариваемым нормативным правовым актом, в нарушение пункта 7.3.10 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226, пункта 46.10 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 4 августа 2021 года N П/0336, не применены территориальные сметные нормативы, утвержденные постановлением Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 31 декабря 2010 года N 6-01-33, от 26 января 2012 года N 1-п, а также индексы пересчета сметной стоимости строительства, утвержденные приказом Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 11 октября 2019 года N 125-д.

Относительно доводов апелляционной жалобы министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области, прокурором участвующим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, по вызову суда не явились. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не поступало.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (статья 1) (далее также - Федеральный закон N 237-ФЗ).

В соответствии с приказом министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 10 июля 2019 года N 424-р в 2020 году на территории Рязанской области проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (за исключением земельных участков).

По результатам проведения кадастровой оценки составлен отчёт от 30 сентября 2020 года N об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области по состоянию на 1 января 2020 года (далее также - Отчёт N).

Постановлением N 23-П утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области по состоянию на 1 января 2020 года.

Проанализировав предписания частей 1, 2, 3 статьи 6, части 1 статьи 15 Федерального закона N 237-ФЗ, подпункта 5 пункта 2 главы II постановления Правительства Рязанской области от 11 июня 2008 года N 98 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области", суд первой инстанции пришёл к верному выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением формы, порядка введения в действие.

В данной части решение суда не оспаривается.

Федеральный закон N 237-ФЗ определяет государственную кадастровую оценку как совокупность установленных частью 3 статьи 6 данного закона процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном этим законом (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ).

Положениями пункта 2 части 1 статьи 3 вышеприведенного закона предусмотрено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, это полученный на определённую дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости (статья 4 Федерального закона N 237-ФЗ).

В силу статьи 14 Федерального закона N 237 определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На момент принятия оспариваемого постановления правила, по которым установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, определялись действующими на тот момент Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утверждёнными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 (далее также - Методические указания).

Пункт 1.2 Методических указаний, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. В случае подтверждения информации о фактическом использовании объекта недвижимости, соответствующем виду (видам) разрешенного использования, определенному (установленному) в отношении такого объекта недвижимости и содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, на основании поданной в бюджетное учреждение декларации о характеристиках объекта недвижимости, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 4 июня 2019 года N 318 "Об утверждении порядка рассмотрения декларации о характеристиках объекта недвижимости, в том числе ее формы" для целей Указаний под видом использования понимается такое фактическое использование объекта недвижимости. В иных случаях под видом использования понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

В соответствии с разделами 5, 6, 7 Методических указаний бюджетным учреждением осуществляется сбор сведений о значимых ценообразующих факторах, осуществляется оценочное зонирование, проводится объединение объектов недвижимости в группы и подгруппы, в рамках которых подлежит определению кадастровая стоимость, определяются подходы и методы массовой оценки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ФИО2 с 5 марта 2010 года находится нежилое здание с кадастровым номером N наименование - гостиница, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"; с 11 декабря 2014 года в собственности ФИО1 - нежилое здание с кадастровым номером N, наименование - здание, особые отметки - нежилое здание гостиничного комплекса, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых оспариваемым Постановлением N 23-п установлена в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубль, соответственно.

При определении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости использовался затратный подход.

Затратный подход основан на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства или замещения объекта недвижимости. Для использования этого подхода необходимы актуальные и достоверные данные о соответствующих затратах (пункт 7.1.2 Методических указаний). Данный подход используется при определении кадастровой стоимости зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства.

Моделирование в рамках затратного подхода основано на определении зависимости затрат от удельных показателей затрат на создание (замещение, воспроизводство) аналогичных объектов (пункт 7.3 Методических указаний).

Группы (подгруппы) зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства, помещений, машино-мест, кадастровая стоимость которых определяется затратным подходом, разделяются исходя из видов использования объектов недвижимости с разбивкой объектов по классу конструктивной схемы, классу качества объекта (уровню отделочных покрытий и качеству инженерных коммуникаций), классу их капитальности, условиям строительства, этажности и прочее. При отсутствии доступной информации по какому-либо параметру данный параметр определяется на основе допущений либо не участвует в группировке (пункт 7.3.1 Методических указаний).

В рамках проводимой государственной кадастровой оценки основной информационной базой оценки недвижимости являлись справочники серии "Справочник оценщика", опубликованные ООО "КО-ИНВЕСТ", 2016 года издания.

Объект недвижимости с кадастровым номером N отнесён к 5 функциональной группе "Объекты временного проживания, включая объекты рекреационно-оздоровительно назначения" и к подгруппе расчета 01:0501 "Гостиницы: класса 2* и ниже, ведомственные гостиницы, хостелы". Основанием отнесения вышеуказанного здания к подгруппе расчёта 01:0501 являлся вид разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в пределах которых расположено здание: "под зданием гостиничного комплекса".

Объект недвижимости с кадастровым номером N также отнесён к 5 функциональной группе "Объекты временного проживания, включая объекты рекреационно-оздоровительно назначения" и к подгруппе расчета 01:0501 "Гостиницы: класса 2* и ниже, ведомственные гостиницы, хостелы". Основанием для отнесения вышеуказанного здания к подгруппе расчёта 01:0501 явилось его наименование: "Гостиница".

Исходя из возможности использования допущений, предусмотренных абзацем вторым пункта 7.3.1 Методических рекомендаций, при проведении государственной кадастровой оценки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что включение спорных объектов недвижимости в группы и подгруппы произведено без нарушений требований Методических указаний. При этом проведение дополнительной сегментации Методическими указаниями не предусмотрено.

Каждой подгруппе объектов оценки подобрана группа аналогов (или единственный аналог) с таким же или аналогичным наименованием. Аналоги сгруппированы по классу конструктивной системы (КС) в рамках каждой подгруппы. Для расчёта стоимости объекта оценки применялся средний показатель стоимости строительства аналогов с учётом определённого класса КС.

С учетом указанного, судом первой инстанции сделано верное суждение о том, что характеристики аналогов соответствуют объектам по совокупности признаков, что отвечает требованиям Методических указаний. Учитывая массовый характер оценки, использование усреднённого показателя нескольких аналогов является обоснованным.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что кадастровая стоимость объектов оценки, рассчитанная с применением справочника оценщика "Общественные здания. Укрупнённые показатели стоимости строительства", опубликованного ООО "КО-ИНВЕСТ" исходя из цен на 2016 год с перерасчётом цен на 1 января 2020 года с использованием временного коэффициента 1, 132, не противоречит Методическим указаниям (пункт 7.3.10), поскольку на территории Рязанской области в период проведения государственной кадастровой оценки территориальные (региональные) сметные нормативы отсутствовали.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения при проведении кадастровой оценки территориальных сметных нормативов, утверждённых постановлениями Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 31 декабря 2010 года N 6-01-33 и от 26 января 2012 года N 1-п, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не представлено доказательств нарушения прав административных истцов с учётом того, что информация справочника ООО "КО-ИНВЕСТ" является актуальной, включая затраты на строительство, проверялась и применена государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ РО "Центр ГКО") с внесением корректирующих данных с учётом регионального различия в уровне цен и перехода к ценам 2020 года.

В связи с этим несогласие административных истцов с размером кадастровой стоимости, утверждённой оспариваемым постановлением в отношении принадлежащих им объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года, не лишает последних права на предъявление требования в установленном законом порядке об установлении в отношении данных объектов недвижимости кадастровой стоимости в размере равном их рыночной стоимости.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ее подателя, занимаемой в суде первой инстанции, сводятся к повторному изложению доводов, приведенных в обоснование административных исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как выражают несогласие с принятым решением, основанном на субъективном отношении к критериям определения важности и значимости того или иного обстоятельства, к правилам оценки доказательств, а также на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Постановление N 23-П в оспариваемой части не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи