Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 66а-830/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Авдеевой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4104/2022 по административному исковому заявлению Алиевой Замиры Шаймардановны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 3 ноября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Татариновой Е.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Алиева Замира Шаймардановна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 750 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2018 года в отношении Алиевой З.Ш. возбуждено уголовное дело по статье 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое неоднократно прекращалось за истечением срока давности, постановления о прекращении дела впоследствии отменялись. До настоящего времени производство по делу не окончено, отсутствует обвинительное заключение или постановление о прекращении дела по реабилитирующим основаниям.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и до принятия к производству данного иска составляет более четырёх лет. Полагает, что длительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена неэффективными действиями органов предварительного расследования, что указывает на нарушение её права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Московского городского суда от 3 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены. В пользу Алиевой З.Ш. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что судом оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также считает присуждённую сумму компенсации не разумной и завышенной.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с требованиями частей 1 - 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляются в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Закона о компенсации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные правила установлены статьёй 3 Закона о компенсации.

Согласно пункту 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осуждёнными, оправданными (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31 мая 2018 года отделением дознания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Новогиреево города Москвы (далее - ОД ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы) в отношении Алиевой З.Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 июня 2018 года и 30 июля 2018 года срок дознания продлевался надзирающим прокурором на 30 дней и на 1 месяц соответственно.

14 августа 2018 году уголовное дело N 11801450048000486 направлено надзирающему прокурору в порядке статьи 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для утверждения обвинительного акта.

5 сентября 2018 года уголовное дело N 11801450048000486 с утверждённым обвинительным актом поступило к мировому судье судебного участка N 289 города Москвы.

Судебные заседания, назначенные на 19 сентября, 3 октября, 10 октября 2018 года, по ходатайству защитника Алиевой З.Ш. были отложены.

26 октября, 1 ноября, 15 ноября, 21 ноября 2018 года состоялись судебные заседания по рассмотрению данного уголовного дела по существу, и 23 ноября 2018 года в отношении Алиевой З.Ш. вынесен обвинительный приговор.

Апелляционным постановлением Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по апелляционной жалобе Алиевой З.Ш. обвинительный приговор отменён, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 286 от 7 июня 2019 года уголовное дело в отношении административного истца направлено по подсудности в Перовский районный суд города Москвы.

31 июля 2019 года постановлением Перовского районного суда города Москвы уголовное дело в отношении Алиевой З.Ш. возвращено прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

26 августа 2019 года уголовное дело надзирающим прокурором направлено в ОД ОМВД по району Новогиреево г. Москвы для предварительного расследования.

1 декабря 2019 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок дознания на 10 суток.

10 декабря 2019 года, 10 января, 10 февраля 2020 года срок дознания продлевался, всего до 6 месяцев 00 суток.

10 марта 2020 года надзирающим прокурором уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы.

18 марта 2020 года уголовное дело поступило в СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы, где в тот же день принято следователем к производству.

24 марта, 7 апреля, 9 июня 2020 года срок предварительного следствия руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлевался, а всего на 3 месяца 6 суток.

16 июля 2020 года следователем СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

6 августа 2020 года надзирающим прокурором постановление о прекращении уголовного дела от 16 июля 2020 года отменено как незаконное.

12 января 2021 года предварительное следствие возобновлено. Срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 сутки, то есть до 13 января 2021 года.

13 января 2021 года следователем СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое 30 августа 2021 года надзирающим прокурором отменено как незаконное.

С настоящим административным иском Алиева З.Ш. обратилась в суд 8 июня 2022 года.

29 декабря 2021 года следователем СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое 1 февраля 2023 года надзирающим прокурором отменено как незаконное.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу с 31 мая 2018 года по день обращения административного истца с данным административным иском составила более четырёх лет.

Судом первой инстанции установлено, что Алиева З.Ш. неоднократно обращалась в ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, а также неоднократно обжаловала бездействие должностных лиц, в производстве которых находилось уголовное дело, в порядке статей 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора установил, что уголовное дело возбуждено по одному эпизоду, в отношении конкретного лица - Алиевой З.Ш, обвиняемой в преступлении, относящемся к преступлениям небольшой тяжести, которая препятствий к расследованию уголовного дела не чинила; уголовное дело не представляло большой сложности, не связано с необходимостью производства большого количества следственных действий, вместе с тем срок предварительного следствия неоднократно продлевался в связи с невозможностью установления и допроса свидетелей, что свидетельствует о неэффективности мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования; в период с 31 июля 2019 года следственным органом каких-либо следственных действий не проводилось. Должностными лицами, в производстве которых находилось дело, неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности производства по уголовному делу с момента начала уголовного преследования Алиевой З.Ш, которая на дату вынесения оспариваемого решения составила более четырёх лет, оценил собранные по делу доказательства, учёл фактическую и правовую сложность уголовного дела и пришёл к выводу, что именно недостаточно эффективные действия органов дознания и предварительного следствия привели к значительному увеличению срока судопроизводства по делу.

Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, а также учитывая длительные периоды бездействия, в ходе которых следственными органами какие-либо действия не проводились, отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителей соответствующего следственного органа, недостаточные, несвоевременные меры, направленные на безотлагательное и оперативное расследование уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, находящегося в статусе обвиняемого, который соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерной продолжительности указанного досудебного производства, что не соответствует требованию разумности и является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.

При проверке судебного решения суда первой инстанции судебная коллегия установила, что срок рассмотрения дела в судах различных инстанций не был чрезмерным, отвечал требованию разумности.

Таким образом, с учётом приведённых положений Закона о компенсации в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что срок досудебного производства не отвечает требованию разумности, факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок является установленным, обусловленным допущенной нераспорядительностью, бездействием органа предварительного следствия, что является основанием для присуждения Алиевой З.Ш. компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Присуждённая судом денежная компенсация в размере 30 000 рублей соразмерна длительности досудебного производства по уголовному делу и отвечает принципам справедливости и разумности, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, о чём просит апеллянт, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи