Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 66а-834/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола секретарем Авдеевой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-133/2022 по апелляционной жалобе ГБУ РО "Центр ГКО" на решение Рязанского областного суда от 5 декабря 2022 года по административному исковому заявлению Панкина "данные изъяты" к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Панкин П.А. обратился в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее по тексту - ГБУ РО "Центр ГКО") о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 2522334 руб. 96 коп.; земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 40837719 руб. 29 коп.; нежилое здание (цех N), с кадастровым номером N, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 17178078 руб. 82 коп.; нежилое здание (цех N, административное здание, магазин) с кадастровым номером N назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 18986637 руб. 76 коп.; нежилое здание (цех N), с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 24818108 руб. 33 коп.; нежилое здание (инструментальный склад) с кадастровым номером N, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 7934183 руб. 49 коп.; нежилое здание (здание гаражей), с кадастровым номером N назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 7078112 руб. 60 коп. С целью установления рыночной

стоимости указанных объектов недвижимости, административный истец обратился в экспертную организацию ООО "Центр оценки и экспертизы собственности", согласно отчетам которого об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: земельных участков с кадастровыми номерами N - 1 519 000 руб.; N - 14 132 000 руб, нежилых зданий с кадастровыми номерами N - 14 272 000 руб, N - 6 913 000 руб, N - 19 485 000 руб, N - 1 787 000 руб, N - 1 671 000 руб. Полагает, что превышение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости над их действительной рыночной стоимостью затрагивает его права и обязанности как плательщика налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости (земельных участков и нежилых зданий) в размере их рыночной стоимости, указанной в отчетах ООО "Центр оценки и экспертизы собственности". Решениями ГБУ РО "Центр ГКО" N, N, N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости было отказано. Просил суд признать незаконными решения ГБУ РО "Центр ГКО" N, N, N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; и с учетом уточнения заявленных требований установить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами N в размере 1 659 300 руб, N в размере 18 466 600 руб.; нежилых зданий с кадастровыми номерами N в размере 15 722 000 руб, N в размере 7 105 400 руб, N в размере 20 729 400 руб, N в размере 2 646 500 руб, N в размере 2 430 900 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Панкина П.А. удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 1 659 300 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 18 466 600 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 15 722 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 7 105 400 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 20 729 400 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 2 646 500 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 2 430 900 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований Панкина П.А. о признании незаконными решений Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N N, N, N N, N, N, N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ РО "Центр ГКО" по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда в части удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной, вынести новое решение об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что законом не предусмотрено оспаривание кадастровой стоимости в судебном порядке. Одновременное признание судом решения бюджетного учреждения законным и установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не разрешает вопрос о восстановлении нарушенного, по мнению административного истца, права на справедливое экономически обоснованное налогообложение, поскольку решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть принято только в случае вступления в силу решения суда о признании решения об отказе в установлении рыночной стоимости незаконным, а процедура внесения изменений в сведения ЕГРН о величине кадастровой стоимости может быть реализована органом регистрации только с момента поступления от бюджетного учреждения решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Отказ в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не лишает административного истца права повторно обратиться за пересмотром кадастровой стоимости объектов недвижимости. По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы ООО "ОЦЕНКА плюс" не отвечает требованиям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, содержит противоречивые выводы, не соответствующие действительным обстоятельствам дела, в связи с чем оно не могло быть положено в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленных административным истцом, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных в Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федеральных законов, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером: N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия;

-земельного участка с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия;

- здания с кадастровым номером: N назначение: нежилое, наименование: цех N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - здания с кадастровым номером: N назначение: нежилое, наименование: здание цеха N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - здания с кадастровым номером: N назначение: нежилое, наименование: здание инструментального склада, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - здания с кадастровым номером: N, назначение: нежилое, наименование: здание гаражей, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - здания с кадастровым номером: N назначение: нежилое, наименование: здание цеха N, административное здание, магазин, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N N, N утверждена Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 года N23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2020 года, дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2021 года и составила с кадастровым номером: N - 17 178 078, 82 руб, с кадастровым номером: N - 24 818 108, 33 руб, с кадастровым номером N - 7 934 183, 49 руб.

Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: N, N утверждена Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2018 года, дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2019 года и составила с кадастровым номером N - 2 522 334, 96 руб, с кадастровым номером N- 40 837 719, 29 руб.

Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N и N определялась Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области с использованием средних удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) кадастровых кварталов на территории Рязанской области, утвержденных Приложение N2 к постановлению Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2015 года N8-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области, и составила с кадастровым номером: N - 7 078 112, 6 руб, с кадастровым номером N 18 986 637, 76 руб.

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, он вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Рязанской области - 1 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец представил отчет ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на 21 сентября 2021 года и отчет ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами: N, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости равной рыночной в размере, определенном оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. К заявлениям были приложены отчеты об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями ГБУ РО "Центр ГКО" от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N, N, N Панкину П.А. отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по основанию использования неполных и (или) недостоверных сведений, наличия расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения); соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Проверяя законность принятых административным ответчиком решений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ РО "Центр ГКО" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения); соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения соответствия отчетов оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату оценки.

По результатам экспертизы в суд представлено заключение эксперта ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что отчет ООО "Центр оценки экспертизы и собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровыми номерами: N, N, N, N и отчет ООО "Центр оценки экспертизы и собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами: N и N не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, так как при составлении этих отчетов допущены ошибки, в том числе указанные в решениях бюджетного учреждения, связанные с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости. Рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости, согласно экспертному заключению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с кадастровым номером: N - 15 722 000 руб, с кадастровым номером: N - 7 105 400 руб, с кадастровым номером: N - 20 729 400 руб, с кадастровым номером: N - 2 646 500 руб, с кадастровым номером: N - 2 430 900 руб, с кадастровым номером: N - 1 659 300 руб, с кадастровым номером: N - 18 466 600 руб.

Суд первой инстанции обоснованно расценил названное заключение как соответствующее действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы), при этом подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых подтверждены и которые сопоставимы с объектами оценки. По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, в отчете имеются описание и расчет корректировок. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На замечания административного ответчика экспертом были представлены письменные пояснения, исследованные судом первой инстанции и приобщенные к материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии содержания оспариваемых решений нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и о невозможности установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной, определенной в отчетах об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решений ГБУ РО "Центр ГКО" от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N, N, N незаконными.

Решение суда в названной части по доводам апелляционной жалобы не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требования о признании решения бюджетного учреждения незаконными судебная коллегия отклоняет.

Данное суждение прямо противоречит приведенному выше пункту 15 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, согласно которому удовлетворение требования об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости, имеющего факультативный, производный характер, не ставится в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Доводы несогласия с заключением эксперта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, на которые экспертом представлены письменные пояснения, о которых указано выше.

Судебная коллегия отмечает, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, считает, что в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно было принято решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не лишен возможности повторно обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, приведенные в решении суда выводы о наличии оснований для установления кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке, не опровергают.

Вопреки позиции апеллянта действия административного истца, выразившиеся в представлении в ГБУ РО "Центр ГКО" и в суд несоответствующих закону отчетов об оценке и впоследствии желании установить кадастровую стоимость равной рыночной на основании экспертного заключения, которое не являлось предметом рассмотрения ГБУ РО "Центр ГКО", не противоречат закону и не могут расцениваться как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо действий в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), как это предусмотрено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следствие, утверждение в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны административного истца несостоятельно.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов как принцип административного судопроизводства провозглашена и в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что процедура внесения изменений в сведения ЕГРН о величине кадастровой стоимости может быть реализована органом регистрации только с момента поступления от бюджетного учреждения решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РО "Центр ГКО" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи