Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 66а-876/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3422/2022 по административному исковому заявлению Козырева Игоря Михайловича о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе Козырева Игоря Михайловича на решение Московского городского суда от 11 октября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя Козырева И.М. - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года соответственно.

Здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", включено в Перечень на 2017 год под пунктом 21621, в Перечень на 2018 год под пунктом 22156, в Перечень на 2019 год под пунктом 23825, в Перечень на 2020 год под пунктом 11113, в Перечень на 2021 год под пунктом 23073, в Перечень на 2022 год под пунктом 21207.

Административный истец Козырев И.М, являясь собственником указанного здания, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", просил признать недействующими названные пункты Перечней на 2017 - 2022 годы, указывая, что принадлежащее ему здание не обладает признаками, определенными положениями Закона города Москвы от 05 октября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит вышеуказанным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в существенно большом размере.

Решением Московского городского суда от 11 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Козырева И.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение Московского городского суда от 11 октября 2022 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме. Указывает на то, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, носит смешанный характер, и по этому основанию здание не может быть включено в оспариваемые Перечни. На земельном участке расположено лишь одно здание менее 1 000 кв. м, которое используется исключительно как объект туристской индустрии.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы, а также Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены письменные возражения.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 324, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Исходя из пояснений представителя Правительства Москвы, судом установлено, что спорное здание включено в оспариваемые пункты Перечней исходя из размещения здания на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение зданий делового, офисного назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Судом установлено, что принадлежащее административному истцу здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования: "деловое управление (4.1) земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))"; "общественное питание (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)".

Согласно договору аренды от 1 декабря 2015 года N М-09-048124 земельный участок с кадастровым номером N площадью 1205 кв. м предоставлен Козыреву И.М. в аренду для эксплуатации здания под административные цели и общественное питание.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы находится в территориальной зоне 77-02-12-000019, для которой установлены основные виды разрешенного использования: 4.1 (деловое управление), 4.6 (общественное питание), предусматривающие использование земельного участка с теми видами разрешенного использования, которые ему установлены.

Кадастровая стоимость спорного здания по состоянию на 01 января 2018 года определялась исходя из отнесения его к оценочной группе 6.2 "Объекты офисно-делового назначения (дополнительная территория)", по состоянию на 01 января 2021 года кадастровая стоимость спорного здания определялась с учетом отнесения к оценочной группе 6.2 "Объекты административного и офисного назначения (дополнительная территория)".

Согласно технической документации (экспликации) здание имеет площадь 324, 3 кв. м, из которых 317, 7 кв. м, отнесены к учрежденческим, что составляет 98 процентов площади здания и предполагает возможность использования здания в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

В решении суда указано, что сведения из сети "Интернет" о том, что в спорном здании находится гостиница, не свидетельствуют об отсутствии основания для включения здания в оспариваемые Перечни, поскольку здание включалось по критерию виду разрешенного использования земельного участка, оба вида разрешенного использования предполагают возможность использования здания исключительно для размещения офисов, деловых центров, объектов общественного питания.

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N однозначно предполагает размещение офисных зданий, а также объектов общественного питания.

При этом суд указал на то, что нахождение на земельном участке фактически не используемых для размещения офисов и торговых объектов, не лишало административного истца права в целях устранения противоречия между фактическим использованием зданий и разрешенным использованием земельного участка обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти за изменением вида разрешенного использования земельного участка, доказательства направления соответствующих обращений в Департамент городского имущества города Москвы в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенные в решении суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 N 540 утверждены классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, согласно которым к коду вида разрешенного использования 4.1 "Деловое управление" отнесено размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Данный код Классификатора видов разрешенного использования земельных участков прямо не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

В связи с этим в данном случае имеется неопределенность относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в оспариваемые Перечни принадлежащего административному истцу нежилого здания по виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения; взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, неоправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами.

Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащее административному истцу здание используется в качестве гостиницы, что также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции свидетельством N 550007227, выданным 16 июня 2016 года, о присвоении объекту туристской индустрии - гостиница по адресу: "адрес" категории "Три звезды".

Согласно протоколу Госинспекции по недвижимости об административном правонарушении от 13 сентября 2016 года N 9095872, составленному в отношении Козырева И.М, здание, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" используется под заведение гостиничного типа (отель "данные изъяты"").

В требовании Госинспекции по недвижимости об устранении нарушений законодательства от 13 сентября 2016 года N 9095872, адресованном Козыреву И.М, указано, что здание, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" предоставленном в аренду для эксплуатации здания под административные цели и общественное питание, использует под заведение гостиничного типа "данные изъяты"

Представленными в суд апелляционной инстанции агентскими договорами от 9 апреля 2014 года, от 1 мая 2018 года N 01-05118/56, письмами Управы Молжаниновского района г. Москвы от 18 октября 2016 года N 18-5-531/6-1, ОМВД России по Молжаниновскому району г. Москвы от 13 июля 2017 года, приказом ООО "КБ+" от 10 августа 2016 года о создании антитеррористической комиссии отеля "данные изъяты" договором о приобретении гостиничных номеров от 1 ноября 2017 года, договором на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения от 31 декабря 2015 года подтверждается, что в оспариваемые периоды здание использовалось в качестве гостиницы.

Из акта о фактическом использовании нежилого здания от 29 декабря 2022 года N 91230700/ОФИ (далее - Акт 2022 года), согласно выводам которого здание с кадастровым номером N для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не используется, также следует, что здание фактически используется как номерной фонд гостиниц с техническими помещениями. В разделе 2 названного акта указано, что помещения на 1 этаже площадью 82, 1 кв. м и на 2 этаже площадью 112, 5 кв. м относятся к номерному фонду отеля "данные изъяты"

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств однозначно следует, что в оспариваемые периоды на 2017 - 2022 годы здание использовалось как гостиница и не относилось к офисным зданиям административно - делового назначения.

В экспликации к поэтажному плану здания, представленной в суд первой инстанции, и такой же экспликации, приложенной к Акту 2022 года, отражено, что к учрежденческим относятся помещения, поименованные как "кабинет", которые при отсутствии доказательств иного использования являются пригодными для использования в качестве гостиничных номеров.

То обстоятельство, что по состоянию на 1 января 2018 года и 1 января 2021 года в рамках проведения массовой государственной кадастровой оценки объект недвижимости с кадастровым номером N отнесен к оценочной группе - объекты офисно - делового назначения, административного и офисного назначения при наличии достаточных доказательств фактического использования здания в указанные периоды в качестве гостиницы, в данном случае не может быть принято во внимание.

Выводы суда об отсутствии сведений о нецелевом использовании земельного участка опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции вышеуказанными протоколом об административном правонарушении и требованием об устранении нарушения земельного законодательства, в которых Госинспекцией по недвижимости установлено, что в нарушение требований земельного законодательства на земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации здания под административные цели и общественное питание, здание используется по размещение гостиницы.

Вопреки выводам суда, до утверждения оспариваемых Перечней на 2017 - 2022 годы административный истец обращался за изменением вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающим размещение гостиниц, но как следует из письма Департамента городского имущества города Москвы от 29 июня 2016 года N 33-5-135529/16-(0)-1, в удовлетворении заявления Козырева И.М. об изменении разрешенного использования земельного участка с установлением вида "гостиница" было отказано.

Довод представителя Правительства Москвы о том, что в период оформления административным истцом договора аренды земельного участка в 2015 году по данным Яндекс карты в спорном здании размещался ресторан, при отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих использование помещений в здании в том числе в качестве объектов общественного питания более чем на 20 процентов, подлежит отклонению. Напротив, в представленной в суд апелляционной инстанции пояснительной записке начальника Управления оформления имущественных и земельных отношений к проекту договора аренды земельного участка (по заявке от 31 июля 2015 года) указано функциональное назначение объекта недвижимости - административное здание. Других доказательств использования в здании гостиницы помещений в качестве ресторана не представлено.

В Акте 2022 года указано, что в здании имеется комната приема пищи площадью 13, 7 кв. м, которая согласно выводам акта не отнесена к объектам общественного питания и составляет менее 20 процентов от общей площади. Представитель административного истца факт использования помещений в здании в качестве ресторана также отрицает.

В силу предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2017 - 2022 годы, не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании не действующими Перечней на 2017 - 2022 годы с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований Козырева И.М. в полном объеме.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, судебная коллегия исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец является плательщиком налога на имущество, и признание оспариваемой нормы с момента вынесения настоящего апелляционного определения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым признать оспариваемые пункты Перечней на 2017 - 2022 годы не действующими с 1 января года начала соответствующего налогового периода.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Козырева Игоря Михайловича удовлетворить. Признать недействующими:

с 1 января 2017 года пункт 21621 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП);

с 1 января 2018 года пункт 22156 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП);

с 1 января 2019 года пункт 23825 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП);

с 1 января 2020 года пункт 11113 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП);

с 1 января 2021 года пункт 23073 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП);

с 1 января 2022 года пункт 21207 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП).

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи