Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 66а-879/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Авдеевой Р.Р, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3396/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 22 ноября 2022 года по административному исковому заявлению ООО "Профис недвижимость" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного истца ООО "Профис недвижимость" Бразевич В.В, заключение прокурора Смирновой М.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года.

В Перечень на 2022 год под пунктом N включено помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административный истец указал, что принадлежащее ему на праве собственности вышепоименованное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, не используется для размещения офисов, объектов делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания более, чем на 20%.

Решением Московского городского суда от 22 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии помещения признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Суд не дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблица акта подтверждает факт использования помещения в целях размещения объекта общественного питания. В соответствии с разделом 6 акта и приведенным в нем расчетом для размещения объектов общественного питания используется 100% от общей площади помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования. Ссылка суда первой инстанции на документы, представленные административным истцом, не имеет правового значения, так как налоговое законодательство такого условия для признания помещения административно-деловым центром или торговым центром не предусматривает, в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержится закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До вынесения судом апелляционного определения от прокурора поступил отказ от апелляционного представления, который был принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционному представлению было прекращено.

Представителем административного истца представлены возражения на апелляционную жалобу.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5).

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N расположенное в здании с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, являющимся многоквартирным жилым домом. Общая площадь нежилых помещений в здании составляет более 3 000 кв.м.

Таким образом, помещение административного истца могло быть включено в Перечень на 2022 год только по критерию вида его фактического использования.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), пунктом 1.2 которого предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Согласно приведенному Порядку по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше (пункт 3.5); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Административный ответчик представил акт о фактическом использовании нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого помещение включено в Перечень на 2022 год.

Согласно акту помещение с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м используется для размещения объекта общественного питания. Акт составлен с доступом инспекторов на объект, приложением к акту является фототаблица, подтверждающая выводы акта.

Административный истец, не оспаривая, что на момент проведения обследования помещение было в передано в аренду для размещения кафе, указал, что до начала спорного налогового периода (до 1 января 2022 года), договор аренды был расторгнут, фактическое пользование помещением под размещение объекта общественного питания было прекращено, в подтверждение чего представил договор аренды, соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств неосуществления в вышеназванном помещении в спорном налоговом периоде деятельности, подпадающей под критерии, соответствующие требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ООО "БЕРЛИ" заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому помещение полностью передавалось арендатору на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Помещение передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный договор был расторгнут до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному в материалы дела соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ЕГРН, стороны подтверждают расторжение договора по обоюдному согласию ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ. Последним днем действия договора считается ДД.ММ.ГГГГ. Стороны подтверждают, что возврат арендуемых помещений по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ считается надлежащим возвратом помещений по договору. Также в материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в указанную дату арендатор возвратил помещение административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "МКМЦН" на основании заявления собственника помещения составлен акт о фактическом использовании объекта недвижимости N согласно которому помещение не используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ. Акт составлен с доступом инспекторов в помещение. Из содержания акта усматривается, что помещение полностью освобождено от какой-либо мебели, техники, помещение является пустым, отсутствуют вывеска, иные атрибуты коммерческой деятельности.

Указанный акт подлежит учету в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, при этом оценивая его в совокупности с другими доказательствами, на которые ссылается административный истец, можно сделать вывод о том, что он не входит в противоречие с вышеприведенными обстоятельствами.

Согласно экспликации помещение не относится к торговым или помещениям общественного питания, входящие в его состав помещения и сам объект поименованы как "учрежденческие".

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31мая 2022 года N 1176-О).

Учитывая, что административным истцом такие доказательства представлены, при этом административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции, судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении суда, верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования не обращался, не может повлечь отмены решения.

В соответствии с положениями 3.9. Порядка в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования, в Департамент, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

Согласно пункту 3.9(1). Порядка собственники объектов нежилого фонда или организации, владеющие такими объектами на праве хозяйственного ведения, в отношении которых ГБУ "МКМЦН" в течение календарного года не проводились мероприятия по определению вида фактического использования, вправе обратиться в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в Госинспекцию.

Пунктом 3.9(2). Порядка предусмотрено, что в случае изменения вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования в Департамент, который в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления такого обращения обеспечивает подготовку к рассмотрению соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

Административный истец, как собственник помещения, правом, предусмотренным Порядком, воспользовался, обратившись с заявлением о проведении мероприятия по определению вида фактического использования. На основании заявления собственника ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование помещения и составлен акт N

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, приведенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств.

Поскольку выводы суда первой инстанции являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено, постольку судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, апелляционное представление прокуратуры г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи