Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 66а-894/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кравцова "данные изъяты" на определение Московского областного суда от 27 января 2023 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кравцов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции N 1 МУ МВД "Власиха" зарегистрировано заявление о преступлении, по результатам рассмотрения которого дознавателем в течение двух лет неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений. Производство по делу об административном нарушении также прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 373 566 рублей.

Определением Московского областного суда от 27 января 2023 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу, как лицу, не имеющему права на его подачу.

Не согласившись с определением суда, Кравцов Е.В. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, решить по существу вопрос о принятии к рассмотрению административного искового заявления. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу. Считает, что судом нарушены требования пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статей 28.7, 28.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не в полной мере доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по заявлению Кравцова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, сведений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суду не представлено, Кравцов Е.В. потерпевшим по уголовному делу не признан, дознавателем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений.

Возвращая административное исковое заявление по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд.

Из приложенных к административному иску документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН ОП N 1 МУ МВД России "Власиха" ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кравцов Е.В. признан потерпевшим.

Вышеназванный протокол неоднократно направлялся мировому судье, однако определениями судьи был возвращен для устранения недостатков, допущенных при оформлении и составлении материала об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОП N 1 МУ МВД России "Власиха" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что уголовное дело по заявлению Кравцова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, решение об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не принималось, учитывая вышеприведённую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, право на подачу административного искового заявления у Кравцова Е.В. не возникло.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из пункта 16 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 следует, что по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

При этом в пункте 50 названного постановления разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что присуждение компенсации по делу об административном правонарушении в рамках Закона о компенсации возможно только в случае нарушения разумных сроков, допущенных при осуществлении производства по делу судом; период нахождения дела в административном органе не может быть включен в срок судопроизводства.

Поскольку из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, на длительность производства по которому ссылается административный истец, судом не рассматривалось, окончательный судебный акт по нему не выносился, так как производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУПиПДН ОП N 1 МУ МВД России "Власиха" ФИО2, оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Кравцов Е.В. не является лицом, имеющим права на подачу заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы о наличии у административного истца права на подачу административного иска о присуждении компенсации основаны на неверном понимании положений законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кравцова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская