Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 66а-896/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А.

при секретаре Оськиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-401/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газтелефонпроектстрой" на решение Московского областного суда от 24 октября 2022 г, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Газтелефонпроектстрой" о признании незаконными акта, решения Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" об отказе в пересчете кадастровой стоимости, возложении обязанности произвести перерасчет отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Газтелефонпроектстрой" Геращенко И.Н, возражения представителей административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" Багандовой З.Х, Каляпина И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газтелефонпроектстрой" (по тесту также - ООО "Газтелефонпроектстрой") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, с учетом изменения административных исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в окончательной редакции просило признать незаконными акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 16 января 2019 г. N в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, решение Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" (по тексту также - ГБУ МО "Центр кадастровой оценки") от 9 ноября 2020 г. N об отказе в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, обязать ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2018 г. ООО "Газтелефонпроектстрой" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 110000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Границы данного земельного участка установлены судом на основании землеустроительной экспертизы и выделены из земельного участка площадью 1 600 000 кв.м с кадастровым номером N. Не согласившись с определением величины кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 204 059 900 рублей, ООО "Газтелефонпроектстрой" в целях перерасчета данной величины обратилось в ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", которое решением от 9 ноября 2020 г. N отказало в пересчете кадастровой стоимости, установив отсутствие технических и методологических ошибок при определении кадастровой стоимости.

Решение ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 9 ноября 2020 г. N административный истец считает незаконным, указывая на то, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N уполномоченным органом было допущено неправомерное применение методологии расчета кадастровой стоимости, а именно отнесение участка к сегменту 6 "Производственная деятельность" (пункт 2.4.5), поскольку речь идет о кадастровой стоимости земельного участка и о соответствующем расчете земельного налога, а не о налогообложении построенного на нем производственного объекта, в то время как сегмент 6 методики предполагает размещение на участке объектов исключительно в соответствии с заявленным его использованием; неправомерное определение подгруппы объектов недвижимости (пункт 2.4.6) - подгруппа 6.1.1 "Производственные объекты с полными характеристиками", предполагающая оценку не только вида использования, муниципального образования, статуса населенного пункта, но и имеющихся сведений о характеристиках объекта недвижимости; неправомерное использование (пункт 2.4.1) сравнительного подхода только на основании избранных в последующих пунктах сегмента 6 и подгруппы 6.1.1.

В судебном заседании представители административного истца административный иск в уточненной редакции поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных ООО "Газтелефонпроектстрой", ссылаясь на то, что учреждение не допустило ошибок при применении методологии для определения кадастровой стоимости.

Решением Московского областного суда от 24 октября 2022 г. в удовлетворении административного иска ООО "Газтелефонпроектстрой" к ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" о признании незаконными акта, решения ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" об отказе в пересчете кадастровой стоимости, возложении обязанности произвести перерасчет отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ООО "Газтелефонпроектстрой" просит решение Московского областного суда от 24 октября 2022 г. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии технических и методологических ошибок при определении кадастровой стоимости.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Газтелефонпроектстрой", полагая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Газтелефонпроектстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации городского округа Домодедово Московской области, заинтересованное лицо Зенонос - Маллурис А.А, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке в их системной связи следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в частности, по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30 июня 2015 г..N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1); результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке посредством предъявления требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (пункт 2); при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость; например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки; при этом ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки,

повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости (пункт 13).

На территории Московской области государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (в редакции, действовавшей в юридически значимый период, по тексту также - Закон о государственной кадастровой оценке) и Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 г. N 226 (в редакции, действовавшей в юридически значимый период, по тексту также - Методические указания N 226, документ утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 января 2022 г. N 11).

30 ноября 2017 г. принято распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от N 13ВР-1766 "О проведении государственной кадастровой оценки ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", обязывающее в 2018 году провести государственную кадастровую оценку в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, за исключением категорий земель лесного фонда.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 сентября 2018 г. N 514 утвержден Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с разделом 12 Методических указаний N 226 результат расчета кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки оформляется в виде акта определения кадастровой стоимости, содержащего основание для пересчета кадастровой стоимости, в том числе присвоенные коды расчета видов использования и ссылки на модели оценки кадастровой стоимости, допущения и иную отражающуюся на стоимости информацию, а также результат определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Пункт 1.12 Методических указаний N 226 устанавливает перечень обстоятельств, которые подлежат и не подлежат учету при определении кадастровой стоимости земельного участка бюджетным учреждением.

В силу части 1 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Часть 14 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке обязывает бюджетное учреждение информировать лицо, подавшее обращение, о принятом решении в соответствии с порядком рассмотрения обращений об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Согласно части 23 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов административного дела, административному истцу ООО "Газтелефонпроектстрой" согласно решению Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2018 г. принадлежит на праве собственности выделенный из земельного участка площадью 1 600 000 кв.м с кадастровым номером N земельный участок площадью 110 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах, установленных в заключении кадастрового инженера.

В рамках последней государственной оценки в соответствии с разделом 5 N 226 выполнен сбор сведений о ценообразующих факторах объектов недвижимости, в том числе были направлены запросы в соответствующие организации (органы местного самоуправления муниципальных образований, ведомства и подведомственные организации Московской области, федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 28 декабря 2017 г. N 1-4/865 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области" земельному участку с кадастровым номером N был установлен вид разрешенного использования "для строительства административно-производственных зданий, эксплуатационных участков газового хозяйства".

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (по тексту также - ЕГРН), вид разрешенного использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N - "для строительства административно-производственных зданий, эксплуатационных участков газового хозяйства".

На основании данных Перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, имеющейся информации о спорном объекте недвижимости в соответствии с Приложением 1 к Методическим указаниям N 226 спорный объект недвижимости отнесен к сегменту 6 "Производственная деятельность", для целей определения кадастровой стоимости объекту недвижимости присвоен код расчета вида использования 06:000 "Производственная деятельность". Исходя из присвоенного кода расчета вида использования и имеющихся сведений объект недвижимости отнесен к подгруппе 6.1.1 "Производственные объекты с полными характеристиками". Характеристика ценовой зоны сегмента, к которому относится спорный земельный участок, приведена на страницах 471 - 489 тома 2.1 отчета об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости Московской области от 16 ноября 2018 г. N.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 28 декабря 2017 г. N 1-4/865, земельный участок с кадастровым номером N отнесен к Зоне СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства).

Расчет кадастровой стоимости объектов недвижимости данной подгруппы произведен в рамках сравнительного подхода путем построения статистических моделей на основе рыночной информации, полученной из интернет-источников, базы данных, печатных изданий, с учетом вида использования объектов недвижимости, наличия достаточной рыночной информации, в соответствии с пунктами 1.3, 7.2.1, 9.2.2 и 9.2.3 Методических указаний N.

Результат определения кадастровой стоимости утвержден актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 16 января 2019 г. N.

12 октября 2020 г. ООО "Газтелефонпроектстрой" обратилось в ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Решением ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 9 ноября 2020 г. Nв в перерасчете кадастровой стоимости административному истцу отказано в связи с отсутствием технических и методологических ошибок при определении кадастровой стоимости земельного участка. Дополнительно заявителю сообщено, что отличие удельного показателя кадастровой стоимости рассматриваемого объекта от удельного показателя кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N обусловлено отличием в видах разрешенного использования указанных объектов.

При разрешении спора и отказе в удовлетворении административного искового заявлении суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, руководствовался положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из недоказанности административным истцом наличия технических и методологических ошибок при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам административного дела земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 15 января 2019 г. со следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства административно-производственных зданий, эксплуатационных участков газового хозяйства, площадь - 110 000 кв.м, адрес (местоположение) - "адрес".

Тот факт, что в выписке из ЕГРН от 11 января 2021 г. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N указан "для строительства административно-производственных зданий, эксплуатационных участков газового хозяйства, для иных видов жилой застройки", не свидетельствует о наличии ошибки при определении величины кадастровой стоимости по состоянию на 15 января 2019 г.

Как следует из разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости спорного земельного участка, данных ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" административному истцу 13 октября 2020 г. в связи с обращением ООО "Газтелефонпроектстрой", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 204 059 900 рублей рассчитана ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" при постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет в порядке статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке как вновь учтенного объекта недвижимости на территории Московской области исходя из сведений о виде разрешенного использования "для строительства административно-производственных зданий, эксплуатационных участков газового хозяйства" и внесена в ЕГРН на основании акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 16 января 2019 г. N с указанием даты определения и даты применения - 15 января 2019 г.

Приведенные разъяснения согласуются со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером N, содержащимися в выписке из ЕГРН по состоянию на январь 2019 г. как актуальные.

Доводы апелляционной жалобы касательно указания вида разрешенного использования спорного земельного участка "для строительства административно-производственных зданий, эксплуатационных участков газового хозяйства, для иных видов жилой застройки" аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и правомерно не признаны свидетельствующими о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что величина кадастровой стоимости спорного земельного участка необоснованно рассчитана в предположении наличия на нем объекта газового хозяйства, который в действительности на земельном участке отсутствует, несостоятельны.

Согласно положениям пункта 1.2 Методических указаний N 226 кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект (абзац 1).

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости (абзац 2).

Для целей Указаний под видом использования объекта недвижимости понимается использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием (абзац 3).

Для целей Указаний фактическое разрешенное использование объекта недвижимости - фактическое (текущее) использование объекта недвижимости, не противоречащее установленным требованиям к использованию объекта недвижимости (абзац 4).

В силу положений пункта 1.8 Методических указаний N 226 при определении кадастровой стоимости объект недвижимости оценивается исходя из допущения о продолжении сложившегося фактического использования такого объекта недвижимости. В случае если имеются документы, подтверждающие невозможность продолжения фактического использования объекта недвижимости, такой объект оценивается в индивидуальном порядке на основе его наиболее эффективного использования.

В силу пункта 1.10 Методических указаний N 226 земельный участок характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешенным использованием), а также видом осуществляемой на нем деятельности.

Как указано выше, земельному участку с кадастровым номером N был установлен вид разрешенного использования "для строительства административно-производственных зданий, эксплуатационных участков газового хозяйства".

При проведении оценки в рамках статьи 15 Закона о государственной кадастровой оценке ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" использованы характеристики объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, и в определенном регистрирующим органе Перечне объектов недвижимости.

Следовательно, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости правомерно определена исходя из определенного для него вида использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются технические ошибки (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка) и методологические ошибки (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенные при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшие на величину его кадастровой стоимости.

Таких доказательств материалы административного дела не содержат.

Как следствие, позиция административного истца, повторяющаяся в апелляционной жалобе, о том, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N уполномоченным органом было допущено неправомерное применение методологии расчета кадастровой стоимости, а именно отнесение участка к сегменту 6 "Производственная деятельность", неправомерное определение подгруппы объектов недвижимости 6.1.1 "Производственные объекты с полными характеристиками". неправомерное использование сравнительного подхода на основании сегмента 6 и подгруппы 6.1.1, подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского областного суда от 24 октября 2022 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба ООО "Газтелефонпроектстрой" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтелефонпроектстрой" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи