Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 66а-901/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Харебиной Г.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федюково недвижимость" на определение судьи Московского областного суда от 10 января 2023 г. о возврате административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Федюково недвижимость" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2022 г. в Московский областной суд поступило административное исковое заявление ООО "Федюково недвижимость" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства.

Определением судьи Московского областного суда от 10 января 2023 г. административное исковое заявление ООО "Федюково недвижимость" возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ООО "Федюково недвижимость" просит определение судьи Московского областного суда от 10 января 2023 г. отменить, административное исковое заявление оставить без движения, предложив административному истцу в установленный срок исправить недостатки, препятствующие возбуждению административного дела, оспаривает вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии у представителя административного истца полномочий на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, при этом признаёт, что административное исковое заявление было подано в Московский областной суд с нарушением требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче административного искового заявления в суд, в связи с чем оно подлежало оставлению без движения.

В соответствии с положениями частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Московского областного суда исходил из того, что в приложенной к административному исковому заявлению копии доверенности от 16 декабря 2022 г. N, выданной генеральным директором ООО "Федюково недвижимость" ФИО1, право представителя Гончаренко А.Л. на подписание административного искового заявления и подачу его в суд не оговорено, в связи с чем административное исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату административному истцу.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона.

Как устанавливает часть 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается, в том числе доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца (пункт 5).

В соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Пунктом 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Таким образом, при подаче административного искового заявления в суд, подписанного представителем административного истца, к административному исковому заявлению должна быть приложена доверенность, в которой должно быть оговорено право представителя административного истца на подписание административного искового заявления и подачу его в суд. Отсутствие такого документа влечёт за собой возвращение административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, к административному исковому заявлению приложена копия доверенности от 16 декабря 2022 г. N, в которой отсутствует подтверждение права Гончаренко А.Л. на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Следовательно, судья Московского областного суда правомерно пришёл к выводу о возвращении административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что при выявленных недостатках оформления полномочий представителя юридического лица административное исковое заявление на основании статей 130, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежало оставлению без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Статья 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, которое, помимо общих требований статей 125 и 126 данного Кодекса, должно отвечать специальным требованиям, а также указывает основание для оставления заявления без движения в соответствии со статьёй 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно приведённым положениям процессуального закона оставлению без движения подлежит административное исковое заявление, в том числе в случае отсутствия в приложении к административному исковому заявлению доверенности, выданной представляемым лицом.

В рассматриваемом же случае к административному исковому заявлению была приложена копия доверенности от 16 декабря 2022 г. N, выданной генеральным директором ООО "Федюково недвижимость" ФИО1

Поскольку при подаче административного искового заявления в соответствии с требованиями статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доверенность была представлена в суд (копия на листе 8), однако из её содержания не усматривалось право представителя ФИО2 на подписание административного искового заявления и его подачу в суд, вопреки доводам частной жалобы у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения.

Приложенная к частной жалобе копия доверенности от 16 декабря 2022 г. N, в которой оговорено право представителя ФИО2 на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, отсутствовала в приложении к административному исковому заявлению, а потому её представление только в суд апелляционной инстанции не указывает на ошибочность вывода судьи суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления.

Возвращение административного искового заявления, поданного в нарушение действующего процессуального законодательства, не препятствует ООО "Федюково недвижимость" повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), то есть не свидетельствует о нарушении права административного истца на доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выводов судьи Московского областного суда не опровергают, о наличии оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи Московского областного суда от 10 января 2023 г. следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федюково недвижимость" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья