Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 66а-933/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3921/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебиз авто" (далее - ООО "Чебиз авто") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2022 года, по апелляционной жалобе ООО "Чебиз авто" на решение Московского городского суда от 27 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя ООО "Чебиз авто" Шаханова Н.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Стренцель Д.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

В последующем в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП неоднократно вносились изменения. Так, постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2022 года.

Пунктом 8129 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на налоговый период 2022 года включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Чебиз авто", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговый период 2022 года принадлежащего ему здания.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 27 октября 2022 года в удовлетворении административного искового требования ООО "Чебиз авто" отказано.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Чебиз авто" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора апелляционной жалобы, акт Госинспекции N 9023757 от 15 сентября 2014 года не подтверждает фактическое использование спорного нежилого здания для целей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Судом ранее была дана оценка указанному акту, он был признан не соответствующим требованиям Порядка N 257-ПП, а спорное здание было исключено из Перечня на налоговые периоды с 2015 по 2021 годы. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение. Акт о фактическом использовании здания от ДД.ММ.ГГГГ года по сути и по содержанию аналогичен акту 2014 года и содержит те же недочеты.

Так, в представленной экспликации большинство помещений поименованы как "кабинет", что не подтверждает наличие в здании офисных помещений. В фототаблице представлено 9 фотографий, на которых изображены фасад здания, лестница, наименование нескольких организаций. Также из расчетной части акта не ясно, на каком основании офисные помещения занимают 98, 31% от общей площади здания. Кроме того, в адрес истца не поступало уведомлений о намерении провести обследование здания с целью полноценного осмотра всех помещений, поэтому акт был составлен без доступа в здание.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО "Чебис авто" с 20 сентября 2007 года на праве собственности принадлежит 3-этажное нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 3089, 2 кв.м. Данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования - "участок смешанного размещения общественно-деловых объектов различного вида (1.2.7)".

Поскольку здание с кадастровым номером N включено в перечень объектов на налоговый период 2022 года, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему здания. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО "Чебис авто" как налогоплательщика, следовательно, административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы указано, что здание включено в Перечень 700-ПП на 2022 год исходя из его фактического использования под размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка имеет неопределенность в его использовании и безусловно не свидетельствует о возможности размещения на нем объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, суд проверил предназначение и фактическое использование здания. Оценив акт фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признал его соответствующим требованиям Порядка N 257-ПП, а поскольку данным актом подтверждено использование под размещение офисов и торговых объектов 98, 3% площади здания, суд пришел к выводу, что не имеется несоответствия оспариваемых положений нормативного правового акта иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце 2 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и (или) торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, разрешение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства Москвы от14 мая 2014 года N 257-ПП "Об утверждении порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок N 257-ПП).

Суд первой инстанции проанализировал вид разрешенного использования земельного участка, в совокупности с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу, что юридико-техническая конструкция вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N указывает на неопределенность в его использовании и безусловно не свидетельствует о возможности размещения на нем объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П, согласно которой должно быть проверено предназначение и (или) фактическое использование спорного здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Руководствуясь положениями подпунктов 2 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исследовав в совокупности представленные в дело технический паспорт с экспликацией на нежилое здание с кадастровым номером N, общедоступные сведения из сети "Интернет" о нахождении в здании магазина медицинской одежды, различных организаций, часть которых являются плательщиками торгового сбора (магазин "4life", торговый объект "Офис продаж"), сведения о размещении на различных интернет порталах объявлений о сдаче помещений в аренду под офис в бизнес-центре "Ярославская 13А" с подробным описанием сдаваемых в аренду площадей, а также приняв во внимание акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", суд пришел к верному выводу, что более 20% общей площади здания предназначено и фактически в спорные периоды использовалось под размещение офисов и объектов торговли.

Данный акт составлен с доступом в здание, с учетом данных документов технического учета.

Заключение об использовании более 20% общей площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основано на расчетах, площадей помещений здания, изложенных в разделах 6.1 - 6.3 актов.

При этом пункт 2.1 методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, являющейся приложением к Порядку N 257-ПП, предусматривает возможность получения Госинспекцией информации по виду осуществляемой деятельности, не только путем фактических измерений объекта недвижимости при осмотре, но и из различных источников.

Основания для признания спорного акта недостоверным доказательством судебная коллегия не усматривает и поскольку акт обследования составлен до начала налогового периода 2022 года, он является надлежащим доказательством правомерного включения спорного здания в Перечень N 700-ПП на налоговый период 2022 года.

Сведений об обращении административного истца с заявлением о несогласии с актом в Департамент экономической политики и развития города Москвы, в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения, не представлено.

Таким образом, вид фактического использования здания в данном деле определен в соответствии с методикой определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (пункты 2.2, 2.3 Приложения 1 к Порядку N 257-ПП).

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

В суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции административный истец не представил доказательств в опровержение доводов стороны административного ответчика об использовании помещений в целях размещения офисов и торговых объектов, при том, что судом апелляционной инстанции Обществу было предложено представить договоры аренды помещений.

Поскольку в данном случае представление стороной административного истца доказательств является правом данной стороны, постольку суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, оцененным в единой совокупности с пояснениями сторон.

Основным видом деятельности ООО "Чебиз авто" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. При этом доводы административного истца о том, что Общество в течение длительного времени находится в конкурсном производстве в связи с банкротством, не свидетельствует о том, что здание не сдается в аренду под размещение офисов и торговых объектов.

Указание административного истца на то, что здание длительный период законсервировано, готовится к продаже в рамках дела о банкротстве, опровергается представленными в деле доказательствами, в том числе актами определения вида фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд первой инстанции верно указал, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", согласно выводам которого 98, 31% общей площади здания используется для размещения офисов и объектов торговли, не являлся основанием для включения здания в перечень на налоговый период 2022 года, однако с учетом представленных административным ответчиком доказательств использования объекта, принимая во внимание отсутствие сведений об ином предназначении и фактическом использовании здания в юридически значимый период, подтверждает возможность использования здания именно для размещения офисов и объектов торговли.

Изучив представленные в дело документы, судебная коллегия считает, что здание с кадастровым номером N используется в целях коммерческого назначения, поскольку более 20% общей площади помещений в нем на налоговый период 2022 года фактически использовалось в целях размещения офисов и торговых объектов, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное нежилое здание отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, объективно свидетельствующих об ином использовании здания, в материалах дела не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов и торговых объектов в течение применения оспариваемой редакции перечня, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела.

Ссылка апеллянта на состоявшиеся судебные акты, принятые в отношении спорного здания, которыми оно было исключено из перечней на период с 2017 по 2021 годы, не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения суда по иным периодам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

В целом по существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции ввиду иного применения положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены правильного, по сути, решения суда.

С учетом изложенного, при разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебиз авто" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)