Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 66а-941/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4640/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Заречье" (далее - ООО "Бизнес центр "Заречье") и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Фаворит" (далее - ООО "Бизнес центр "Фаворит") и о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на налоговый период 2022 года, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 20 декабря 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Бизнес центр "Заречье" и ООО "Бизнес центр "Фаворит" Зефировой Д.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2022 года.

Пунктом 2917 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на налоговый период 2022 года включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Бизнес центр "Заречье" и ООО "Бизнес центр "Фаворит", являясь долевыми собственниками нежилого здания с кадастровым номером N, обратились в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на период 2022 года спорного здания.

Заявленные требования административными истцами мотивированы тем, что данное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Включение здания в Перечень в спорный период, по мнению административных истцов, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административных истцов в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 20 декабря 2022 года административные исковые требования ООО "Бизнес центр "Заречье" и ООО "Бизнес центр "Фаворит" удовлетворены, судом признано недействующим оспариваемое положение нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административных истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей (2 250 рублей в пользу каждого).

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению авторов апелляционной жалобы, здание с кадастровым номером N расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, с видом разрешенного использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))", что послужило основанием для отнесения здания к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянты полагают не применимой в рамках настоящего спора позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 12 ноября 2021 года N 46-П, так как она относится к ситуациям, когда на участке несколько зданий, при этом на земельном участке с кадастровым номером N только одно здание, то есть множественность объектов недвижимости отсутствует.

Земельные участки, в пределах которых расположено нежилое здание, находится в территориальной зоне "Ф" - зона сохраняемого землепользования, соответственно у арендатора земельного участка в силу положений действующего законодательства не имеется препятствий в изменении вида разрешенного использования участков, каких-либо ограничений прав арендатора по сравнению с собственником земельного участка, на которые указано в Постановлении N 46-П, не усматривается. При этом административный истец не обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования участков.

По мнению заявителей, административный истец не был лишен возможности получить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организации", поскольку акт о фактическом использовании здания с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" подтверждает, что здание фактически не используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податели жалобы указывают, что основная деятельность арендаторов не исключает возможность отнесения спорного здания к числу административно-деловых центров. Основным видом деятельности административного истца, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", что фактически предполагает сдачу помещений в аренду в целях извлечения прибыли. Таким образом, виды деятельности арендаторов помещений в здании не должны учитываться.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка принятия и опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного кодекса).

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Согласно пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей после 1 января 2017 года), налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что к административным истцам еще до 2015 года перешло право общей долевой собственности (доля в праве ?) на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 2902, 5 кв.м.

Согласно ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 5 декабря 2022 года, по состоянию на 1 января 2022 года установлена связь объекта недвижимости с кадастровым номером N с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, которые на начало налогового периода 2022 года имели вид разрешенного использования - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))".

Представителем административного ответчика указано, что здание включено в Перечни на спорные налоговый период 2022 года по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о незаконности отнесения здания с кадастровым номером N к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N, в пределах которого расположен спорный объект, имеют несколько видов разрешенного использования, часть которых не предполагает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, соответственно, не позволяет однозначно отнести расположенное на таком участке здание к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Правомерно сославшись на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, исходя из анализа норм действующего налогового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку здание расположено на земельных участках при множественности видов их разрешенного использования, то один только вид разрешенного использования участков без установления предназначения и фактического использования расположенного на них здания, не может служить основанием для отнесения такого здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок N 257-ПП).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка N 257-ПП мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Как следует из акта Госинспекции N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года о фактическом использовании нежилого здания, составленным по обращению правообладателя с доступом в нежилое здание, установлено, что здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Здание, согласно выводам акта, используется для прочих видов деятельности. Согласно фототаблицы, приложенной к акту, а также зафиксированных в нем сведений, в здании расположено заводоуправление АО "Русатом Хэлскеа".

Данный акт составлен во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-106445/21-146-772, которым признаны незаконными действия Госинспекции по определению 78, 45% общей площади нежилого здания, с кадастровым номером N, как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, и фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Акта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 13 декабря 2021 года.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом приведенной нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что вступившими в законную силу судебным постановлением дана оценка акту N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и установлено, что занимаемые АО "Русатом Хэлскеа" помещения не используются в качестве офисов, так как эксплуатируются АО "Русатом Хэлскеа" под размещение административных и технических служб предприятия, оснащенных рабочими местами администрации и технического персонала, обеспечивающих функционирование и работу предприятия в сфере производства материалов, применяемых в медицинских целях.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Факт передачи в аренду АО "Русатом Хэлскеа" в юридически значимый период помещений в спорном здании площадью 1938, 8 кв.м для размещения органов управления и персонала арендатора подтвержден и представленным в материалы дела договором аренды от 1 октября 2021 года.

Согласно экспликации помещения, расположенные в спорном здании, имеют следующее назначение - "гаражи" 367, 7 кв. метров; "учрежденческие" 2 160, 9 кв. метров, "прочие" 373, 9 кв. метров. При этом основная площадь составляет 1905, 1 кв.м, вспомогательная 997, 4 кв.м. Наличие значительной площади помещений вспомогательного назначения подтверждено и актом N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в здании отсутствуют помещения с назначением, подпадающим под признаки, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу, что материалы дела безусловно не подтверждают использование более 20% от общей площади спорного нежилого здания под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отсутствие данных о фактическом использовании здания в целях размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, следует согласиться с выводами суда о отсутствии объективных сведений, достаточных для включения здания с кадастровым номером N в перечень на налоговый период 2022 года только исходя из вида разрешенного использования земельного участка, при том, что материалы дела не содержат доказательств фактического использования здания, на котором оно расположено в качестве объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод стороны административного ответчика о том, что административный истец не лишен возможности изменить вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установив такой вид использования, который не предусматривает размещение на нем объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд верно указал, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в пользование административным истцам на основании договора аренды от 3 декабря 2012 года N М-01-039120 для эксплуатации здания под административные цели. Правоотношения по пользованию земельным участком с кадастровым номером N с административными истцами не оформлены. При таких обстоятельствах, административные истцы ограничены в возможности решения вопроса об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков.

Ссылка апеллянтов на возможность применения административными истцами налоговых льгот в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения объекта недвижимости в Перечень на 2022 год не влияет.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, основаны на неверном толковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)