Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 66а-943/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4884/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый формат" (далее - ООО "Новый формат") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2022 год, по апелляционной жалобе ООО "Новый формат" на решение Московского городского суда от 21 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя ООО "Новый формат" Чернякова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

В последующем в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП неоднократно вносились изменения. Так, постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2022 года.

Пунктом 8744 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на налоговый период 2022 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Новый формат", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения указанного здания в Перечень N 700-ПП на налоговый период 2022 года.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что спорное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 21 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового требования ООО "Новый формат" отказано.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Новый формат" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что решением суда неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соотве6етствют обстоятельствам административного дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что акт фактического использования здания от ДД.ММ.ГГГГ года является надлежащим доказательством, противоречит требованиям Порядка N 257-ПП, сведениям технической документации на здание. Указание же в договорах аренды на использование арендаторами помещений под размещение офисов не согласуется с видами деятельности арендаторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце 2 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства Москвы от14 мая 2014 года N 257-ПП "Об утверждении порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок N 257-ПП).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции установил, что спорное здание включено в перечень на налоговый период 2022 года на основании пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из вида фактического использования, при этом акт определения фактического использования здания от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что 60, 01% площади здания используется для размещения офисов, был признан судом допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями Порядка N 257-ПП. Кроме того, суд учел, что выводы акта фактического использования здания подтверждены представленными административным истцом договорами аренды, из которых следует, что более 20% площади здания используется под размещение офисов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО "Новый формат" с 29 октября 2020 года на праве собственности принадлежит 5-этажное нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 8284, 8 кв.м. Данное здание, в числе прочих нежилых зданий, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", который имеет вид разрешенного использования - "для эксплуатации строений под производственно-складские помещения фабрики и строительства административно-производственного корпуса".

Участок по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, вл. 3/7 предоставлен по договору аренды от 21 февраля 1997 года N М-03-008192 ОАО "Тарная фабрика" для эксплуатации существующих строений под производственно-складские помещения тарной фабрики без изменения функционального назначения территории. Как следует из договора аренды на участке находится 8 нежилых строений (административный корпус, проходная, производственные корпуса, материальный склад, гараж, трансформаторная подстанция), а также два сборно-разборных металлических ангара (склады готовой продукции).

Вид разрешенного использования участка до 2022 год не изменялся и является: "для эксплуатации строений под производственно-складские помещения фабрики и строительства административно-производственного корпуса".

С ООО "Новый формат" отношения по аренде земельного участка не оформлены.

ГБУ "МКМЦН" проведены мероприятия по определению вида фактического использования в отношении спорного здания, по результатам которого составлен: акт от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" с выводами в расчетной части об использовании 60, 01% площади здания под размещение офисов.

Данный акт составлен с доступом в здание, с учетом данных документов технического учета.

Заключение об использовании более 20% общей площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основано на расчетах, площадей помещений здания, изложенных в разделах 6.1 - 6.3 актов.

При этом пункт 2.1 методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, являющейся приложением к Порядку N 257-ПП, предусматривает возможность получения Госинспекцией информации по виду осуществляемой деятельности, не только путем фактических измерений объекта недвижимости при осмотре, но и из различных источников.

Основания для признания спорного акта недостоверным доказательством судебная коллегия не усматривает и поскольку акт обследования составлен до начала налогового периода 2022 года, он является надлежащим доказательством правомерного включения спорного здания в Перечень N 700-ПП на налоговый период 2022 года.

Сведений об обращении административного истца с заявлением о несогласии с актом в Департамент экономической политики и развития города Москвы, в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения, не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно оценены в рамках настоящего дела в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и представленные стороной административного истца договоры аренды помещений в здании

Так, на начало налогового периода 2022 года в подтверждение фактического использования здания административным истцом в материалы дела представлены копии договоров аренды, заключенные с ИП Синокос Е.В. (помещение площадью 814, 9 кв. м под офис) и с ООО "Бриз" (помещения площадью 7469, 9 кв.м под офис и склад).

В свою очередь с согласия арендодателя ИП Синокос Е.В. и ООО "Бриз" заключены договоры субаренды под размещение организации, занимающейся образовательной деятельностью (АМУЛЕТ - учебный центр на 321, 3 кв.м), под размещение офисов организаций, осуществляющих деятельность по оптовой и розничной торговле (ООО "Фреш-Импорт" 2945 кв.м, ООО "АСАГИ-ФИШ" 107, 3 кв.м, ООО "МЕРКОМ" 340, 4 кв.м, ООО "Братство воды" 117, 5 кв.м, ООО "Паритет металл" 47 кв.м, ООО "Спецперчатка" 225, 1 кв.м, ООО "Партнер-Электро" 412, 5 кв.м, ООО "Текстиль Маркет" 109, 9 кв.м, ООО "Экостандарт" 75 кв.м, ООО "Фирмекс Трейд" 9, 5 кв.м, ООО "Термолайф" 56, 2 кв.м), под размещение офиса ООО "АРМО" на площади 103 кв.м, которым осуществляется как производство электромонтажных работ, так и прочая деятельность, в том числе по оптовой торговле электротоварами и оборудованием, под размещение офиса ООО "Белколор" 76 кв.м, занимающегося производством лаков, красок и тому подобное, а также оптовой и розничной торговлей данной продукцией.

Кроме того, в субаренду под размещение офисов переданы помещения организациям, осуществляющим деятельность рекламных агентств (ООО "Абис Групп" 10 кв.м, ООО "Динамические конструкции" 36, 4 кв.м, прочие виды полиграфической деятельности ООО "ФОРПОС" 8, 8 кв.м), под размещение офиса организации, осуществляющей деятельность по управлению холдинговыми компаниями ООО "УК Партнер-Электро" (76, 5 кв.м), осуществляющей деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета ООО "ЛаКи Групп Аудит" (43, 3 кв.м).

Также под размещение склада ИП Веревкина В.Ю. передано помещение 75 кв.м.

Проанализировав договоры аренды и субаренды в совокупности с данными открытых источников сети "Интернет" о видах деятельности арендаторов и субарендаторов, при отсутствии в материалах дела сведений о размещении в спорном нежилом здании производственных объектов и осуществления субарендаторами производственной деятельности, в том смысле, который заложен в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доказательства фактического использования помещений в юридически значимый период не содержат подтверждений тому, что более 20% помещений в здании с кадастровым номером N фактически использовались под размещение складов или в производственных целях, при том что деятельность арендаторов и субарендаторов связана с оказанием услуг и работой с клиентами.

Таким образом, вид фактического использования здания в данном деле определен в соответствии с методикой определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (пункты 2.2, 2.3 Приложения 1 к Порядку N 257-ПП).

Как было указано ранее, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что доля помещений по виду фактического использования под размещение офисов в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом представленных договоров аренды и субаренды менее 20% общей площади помещений здания судебная коллегия признает несостоятельными. При этом учитывает, что на веб-страницах бесплатных и платных публикаций на порталах недвижимости, такие как Циан, OfficeScaner, Fortexgroup и многие другие, а также на странице ведущего брокера на рынке коммерческой недвижимости г. Москвы Алекс недвижимость размещены публикации о предложении к аренде помещений под офис в бизнес-центре Sorus Hall, расположенного по адресу: "адрес"

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредотачивающих потенциально доходную недвижимость.

Изучив представленные в дело документы, судебная коллегия считает, что здание с кадастровым номером N могло быть использовано и фактически использовалось в целях коммерческого назначения, относится к административно-деловому центру, поскольку более 20% общей площади помещений в нем на налоговый период 2022 года использовалось в целях размещения офисов, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное нежилое здание отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, объективно свидетельствующих об ином использовании здания, в материалах дела не имеется.

Ссылка административного истца на акт обследования, составленный в 2022 году, согласно выводам которого здание с кадастровым номером N не используется для целей, установленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен после наступления налогового периода 2022 года и может быть учтен в иных периодах, не являющихся спорными по настоящему делу.

С учетом данных проведенных мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания административный истец не лишен возможности обратиться за налоговой льготой на 2023 год, предусмотренной частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

С учетом указанных обстоятельств, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

Решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый формат" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)