Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 66а-966/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал NМ-3/2023 (9а-2/2023) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Орловского областного суда от 19 января 2023 года, которым возвращено административное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орловский областной суд с иском о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование указывал, что расследование уголовного дела N, возбужденного в отношении него 23 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ведется неэффективно, со стороны следователя СУ УМВД России по Орловской области ФИО2 осуществляется формальный подход к делу, что затягивает расследование дела, приводит к длительному его содержанию под стражей, ограничивает общение с семьей, несовершеннолетними детьми и родителями. Указанное нарушает его конституционные права на справедливое расследование уголовного дела в разумный срок и данными действиями ему причинены нравственные и физические страдания, так как он находится в постоянном стрессовом состоянии, лишился нормального сна, аппетита, нарушено душевное спокойствие.

Определением судьи Орловского областного суда от 19 января 2023 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В частной жалобе ФИО1 просит определение о возвращении его заявления отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку заявление ФИО1 подано с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 250 КАС РФ (на дату подачи настоящего иска производство по уголовному делу N не окончено, длительность расследования не превысила четырех лет), судья правомерно не усмотрел оснований для принятия данного иска в целях рассмотрения в порядке главы 26 КАС РФ.

Приводимые в частной жалобе доводы, что судьей допущена ошибка и неверно применены нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как в поданном иске ставится вопрос о защите прав путем взыскания компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Действительно, из представленного материала следует, что в исковом заявлении, ссылаясь на положения статей 12, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Поскольку ФИО1 заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного, как следует из иска, в результате незаконного бездействия должностного лица СУ УМВД России по Орловской области, последний возмещается при наличии общих и специальных условий по основаниям, предусмотренным нормами гражданского законодательства и рассмотрение данного требования осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 957-О, от 24 октября 2019 года N 2868-О и др.).

В силу положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 1 части 1); о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2).

Часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной "данные изъяты"; предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (часть 2).

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из вышеприведенных норм права следует, что к подсудности районных судов, Верховных судов республики, краевых, областных судов, судов города федерального значения, судов автономной области и судов автономного округа, Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство относит разные категории дел, и каждый из этих судов вправе рассматривать только те дела, которые отнесены к его подсудности.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, не связано с государственной "данные изъяты" и судебным постановлением иностранного суда, специальным законом не отнесено к подсудности областного суда субъекта Российской Федерации, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия поданного искового заявления к производству Орловского областного суда не имелось, а, следовательно, судья пришел к правильному выводу о его возврате.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае неправильное применение судом первой инстанции процессуальных норм не привело к принятию неправильного судебного акта, названное обстоятельство не является основанием для отмены определения судьи.

Факт принятия 2 декабря 2022 года судьей Советского районного суда города Орла определения о возврате искового заявления ФИО1 не является препятствием для повторного обращения в районный суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орловского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова