Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 66а-969/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Борисовой Т. С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-74/2022 по апелляционной жалобе ФИО13 А.В. на решение Белгородского областного суда от 1 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО13 А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО19 А. С, заинтересованного лица ФИО12 Я. С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 А. В. обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что принятым по административному иску ФИО13 А. В. и вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июня 2021 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО12 Я. С, выразившиеся во взыскании 29 марта 2021 года с административного истца денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

С учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь на длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем указанного решения районного суда в части возврата денежных средств, ФИО13 А. В. просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Белгородского областного суда от 1 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО13 А. В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО13 А. В. по доверенности ФИО19 А. С. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены подлежащие применению нормы права, неверно определены имеющие значение для административного дела обстоятельства, решение суда является незаконным и необоснованным.

Разрешая спор, суд не определилстатус возникших между судебным приставом-исполнителем и ФИО14 Н. И. правоотношений, не указал нормы права, которые регулируют подобные отношения; не указал в рамках каких распорядительных документов, предписаний, нормативных правовых актов действовал судебный пристав-исполнитель, направляя в адрес ФИО14 Н. И. просьбу о перечислении денежных средств. Действия ФИО14 Н. И. по добровольному перечислению денежных средств можно квалифицировать в том числе как неосновательное обогащение со стороны ФИО13 А. В, поскольку у него нет оснований для получения денежных средств от ФИО14 Н. И. В данном случае исполнение судебного акта способом, выбранным судебным приставом-исполнителем фактически порождает новый спор, что недопустимо в соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выбранный способ исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не основан на законе и действия должностного лица не могут быть подтверждением исполнения судебного акта надлежащим образом.

Кроме того, в представленном платежном поручении не указано на то, что денежные средства перечислялись в рамках исполнения решения суда или властного распоряжения судебного пристава-исполнителя. В графе "назначение платежа" указано на "возврат переплаты по алиментам". То есть из представленного доказательства не следует, что ФИО14 Н. И. возвратила денежные средства в рамках исполнения решения суда. Также, представленное платежное поручение не подтверждает фактическое получение денежных средств получателем.

Из материалов дела также следует, что судебный пристав-исполнитель не обращался в суд за разъяснениями судебного акта в части порядке его исполнения.

В рамках дела затрагивались права и законные интересы ФИО14 Н. И. как лица, которое якобы фактически исполнило решение суда первой инстанции, при этом, рассматривая дело N3а-74/2022, суд не привлек ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Белгородского областного суда представитель административного истца ФИО19 А. С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО12 Я. С. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

На основании положений статей 150 и 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 приведенной статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Правила определения разумного срока административного судопроизводства применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Из изложенного следует, что административный истец являлся должником по исполнительному производству, возбужденному 2 октября 2020 года на основании выданного Белгородским районным судом Белгородской области исполнительного листа серии N, в ходе которого с него в пользу ФИО14 Н. И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

8 октября 2020 года данное исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию, в которой работает должник, для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 19 марта 2021 года N постановление от 8 октября 2020 года об окончании исполнительного производства отменено.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июня 2021 года по административному делу N2а-1374/2021 административные исковые требования ФИО13 А. В. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО12 Я. С. в период с 22 марта 2021 года по 8 апреля 2021 года, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО13 А. В. постановления N от 19 марта 2021 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству;

признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО12 Я. С. по взысканию 29 марта 2021 года денежных средств со ФИО13 А. В. в размере 37 820, 90 рублей, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Решение районного суда изготовлено в окончательной форме 6 июля 2021 года, вступило в законную силу 9 августа 2021 года.

Из административного дела N2а-1374/2021 следует, что 14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО12 Я. С. в Белгородский районный суд Белгородской области подано заявление о выдаче копии решения суда от 11 июня 2021 года. Сведений об исполнении данного заявления в материалах дела не имеется.

Согласно сопроводительной записки и отчета об отслеживании почтового отправления копия решения суда от 11 июня 2021 года по делу N2а-1374/2021 была направлена Белгородским районным судом Белгородской области участвующим в деле лицам 23 декабря 2021 года и была получена судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Романенко Я. С. 29 декабря 2021 года.

16 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО12 Я. С. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Определением суда от 19 января 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО12 Я. С. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Из имеющегося в материалах настоящего административного дела платежного поручения N170880 от 13 января 2022 года следует, что на счет получателя ФИО13 А. В. в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Новом Уренгое зачислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве возврата переплаты по алиментам. Поручение исполнено банком 13 января 2022 года, сведения об исполнении решения суда направлены ОСП по ИИДОВАЛ по г. Белгороду и Белгородской области в Белгородский районный суд Белгородской области и в адрес ФИО13 А. В. 14 января 2022 года, получены судом 18 января 2022 года; доставленное административному истцу заказное письмо в отделение почтовой связи по месту регистрации 18 января 2022 года возвращено отправителю 18 февраля 2022 года за истечением срока хранения.

С учетом вышеприведенных норм права и правовой позиции вышестоящего суда, а также установленных по административному делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суд первой инстанции о том, что общий срок неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу решения Белгородского районного суда Белгородской области (9 августа 2021 года) по день окончания исполнения судебного акта (13 января 2022 года) составил 5 месяцев 4 дня.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июня 2021 года в части устранения допущенных в рамках исполнительного производства нарушений, с учетом позиции административного истца, не связывавшего длительность исполнения судебного акта с действиями районного суда, исполнено судебным приставом - исполнителем в срок, отвечающий требованиям разумности, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Как верно указано судом первой инстанции, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июня 2021 года не требовало выдачи судом исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, срок и порядок исполнения решения суда в той части, которая направлена на возврат излишне взысканных со счета ФИО13 А. В. денежных средств, законодательством и судом не установлен. Конкретные действия, которые должен был совершить с этой целью судебный пристав-исполнитель, судом также не определялись.

14 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель подала в районный суд заявление о выдаче копии решения от 11 июня 2021 года, однако судом данное заявление исполнено не было и копия решения направлена районным судом судебному приставу-исполнителю ФИО12 Я. С. только 23 декабря 2021 года, получена - 29 декабря 2021 года.

Учитывая, что исполнительное производство, в рамках которого с ФИО13 А. В. были излишне взысканы денежные средства на дату принятия районным судом решения от 11 июня 2021 года было окончено, в целях устранения ранее допущенных нарушений судебным приставом - исполнителем было предложено взыскателю ФИО14 Н. И, как лицу, в чьем распоряжении данные денежные средства фактически находились, осуществить их возврат на тот же счет административного истца, с которого они были ей перечислены. Сам ФИО13 А. В. в заявлении от 12 мая 2021 года также просил перечислить незаконно списанные с него денежные средства на тот же банковский счёт N, открытый в филиале "ГАЗПРОМБАНК" (Акционерное общество) в г. Новом Уренгое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного банком платёжного поручения N170880 следует, что 13 января 2022 года ФИО14 Н. И. перевела на указанный банковский счёт административного истца запрошенную денежную сумму в качестве возврата переплаты по алиментам.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО13 А. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок, руководствуясь положениями Закона о компенсации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмета спор, достаточность и эффективность действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного исполнения решения суда от 11 июня 2021 года, правовую позицию административного истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу отвечает критериям разумности, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Подвергая сомнению правильность выбранного судебным - приставом исполнителем способа исполнения решения суда, административный истец не указал, каким нормам данный способ противоречит. Довод о том, что действия ФИО14 Н. И. по добровольному перечислению денежных средств можно квалифицировать как неосновательное обогащение со стороны ФИО13 А. В. и фактически порождают новый спор не состоятельны, поскольку в платежном поручении прямо указано назначение перевода: возврат переплаты по алиментам, что не позволяет придавать данному обстоятельству иное толкование, кроме как указанное в платежном поручении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи