Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 66а-982/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Борисовой Т. С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5/2023 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 17 января 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителей административных ответчиков ФИО12 И. В, заинтересованного лица ФИО11 Т. К, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп") обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России "Моршанский" от 21 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Общая продолжительность предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу составила 5 лет и 8 месяцев, что по мнению административного истца свидетельствует о неэффективности действий органов предварительного расследования. За весь период расследования уголовное дело неоднократно незаконно и безосновательно приостанавливалось, а срок расследования по формальным основаниям неоднократно продлевался. На дату подачи в суд иска о компенсации следствие не окончено, ведется неактивно и неоправданно долго по причинам, не зависящим от ООО МКК "Центрофинанс Групп", что нарушает право последнего на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Решением Тамбовского областного суда от 17 января 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее - УМВД России по Тамбовской области) по доверенности ФИО10 А. Н. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении оспариваемого решения судом были допущены существенные нарушения, которые повлияли на исход дела и без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов невозможны.

Причиненный ООО МКК "Центрофинанс Групп" ущерб связан не с совершенным в отношении него преступлением, а с предпринимательскими рисками, вред репутации ООО МКК "Центрофинанс Групп" не причинен.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он интересовался ходом расследования уголовного дела, в рамках которого был признан потерпевшим, способствовал своими действиями скорейшему установлению фактических обстоятельств, а также претерпевал какие-либо последствия в результате осуществления производства в установленные сроки. Начиная с момента возбуждения уголовного дела и до начала 2022 года административный истец с заявлениями или жалобами на ускорение уголовного судопроизводства или иными ходатайствами в органы предварительного следствия или в суд не обращался. Указанное поведение административного истца способствовало затягиванию сроков уголовного дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности принятого судом решения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МВД России и УМВД России по Тамбовской области ФИО12 И. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Тамбовской области ФИО11 Т. К. удовлетворению апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения приведены в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Согласно положений статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года) указано, что установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Согласно пункту 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года, периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что

22 марта 2017 года в МОМВД России "Моршанский" поступило и зарегистрировано заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" о преступлении.

21 апреля 2017 года по указанному заявлению возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, вынесено постановление о признании ООО МКК "Центрофинанс Групп" потерпевшим.

29 июня 2017 года уголовное дело передано прокурору города Моршанска Тамбовской области для направления по подследственности в СО МОМВД России "Моршанский"; прокурором города Моршанска Тамбовской области вынесено постановление о направлении уголовного дела в СО МОМВД России "Моршанский" для производства расследования в полном объеме.

3 июля 2017 года уголовное дело для проведения предварительного следствия принято к производству старшего следователя СО МОМВД России "Моршанский".

21 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 12 апреля 2018 года было отменено руководителем следственного органа как незаконное.

12 мая 2018 года по делу вновь было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 7 декабря 2021 года также было отменено руководителем следственного органа как незаконное.

Только 28 декабря 2021 года следователем СО МОМВД России "Моршанский" вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия; установлен срок предварительного расследования один месяц, а всего до 28 января 2022 года.

28 января 2022 года, 24 марта 2022 года, 30 июня 2022 года, 5 сентября 2022 года следователем по делу выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором как незаконные.

7 октября 2022 года постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области признано незаконным бездействие должностных лиц СО МОМВД России "Моршанский" Тамбовской области, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом при расследовании уголовного дела, и в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела.

30 октября 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

19 декабря 2022 постановлением следователя СО МОМВД России "Моршанский" предварительное следствие возобновлено; срок дополнительного следствия установлен на 10 суток, до 30 декабря 2022 года.

23 декабря 2022 года постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области признано незаконным бездействие должностных лиц СО МОМВД России "Моршанский" Тамбовской области, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом при расследовании уголовного дела, признано незаконным бездействие должностных лиц СО МОМВД России "Моршанский" Тамбовской области, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела.

29 декабря 2022 года следователем СО МОМВД России "Моршанский" Тамбовской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

10 января 2023 года следователем СО МОМВД России "Моршанский" Тамбовской области вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия, срок установлен на 20 суток, всего до 10 месяцев, то есть до 30 января 2023 года.

Таким образом, на дату обращения административного истца в суд с заявлением о компенсации производство по уголовному делу N11701680003000080 было приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что свидетельствует о наличии у административного истца права на обращение в суд с административными исковыми требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основанию, предусмотренному частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия были допущены бездействие и волокита, повлекшие необоснованное затягивание производства по делу, продолжительность досудебного производства не соответствует требованию разумности; органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока досудебного производства, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению права ООО МКК "Центофинанс Групп" на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Исходя из представленных сторонами доказательств судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что продолжительность стадии предварительного следствия по уголовному делу N с даты подачи заявления о преступлении (22 марта 2017 года) по дату приостановления производства по делу по пункту 1 части статьи 208 УПК РФ (29 декабря 2022 года) составляет 5 лет 9 месяцев 7 дней, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года.

Оценив в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточности и эффективности действий органов предварительного расследования, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования; общей продолжительности предварительного следствия по уголовному делу N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок осуществления предварительного следствия по данному уголовному делу является чрезмерным и не соответствующим требованию разумности.

Судом верно указано, что в заявлении о совершении преступления и при допросе 15 июня 2017 года представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" указал круг лиц, которые могли быть причастны к преступному деянию, применительно к подробно описываемым им событиям со ссылкой на имеющиеся тому и представленные им доказательства уголовное дело не представляет особой правовой и фактической сложности. Однако, несмотря на это как на этапе проверки сообщения о преступлении, так и на этапе расследования уголовного дела, органы предварительного расследования действовали неэффективно.

Объем уголовного дела составляет 4 тома документов в большей части представленных представителем потерпевшего; из общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, срок предварительного следствия, за исключением периодов его приостановления, составляет всего 10 месяцев.

В ходе производства по уголовному делу органом дознания многократно приостанавливалось производство по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Несмотря на то, что в каждом из постановлений о приостановлении предварительного следствия указано на поручение должностным лицам МОМВД России "Моршанский" установить лиц, совершивших преступление, информации о том, как в действительности исполнялись данные поручения и осуществлялся контроль за их исполнением, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что на стадии досудебного производства по уголовному делу своевременных и эффективных мер, направленных на скорейшее расследование уголовного дела, предпринято не было, в течение длительного времени по делу органом предварительного следствия было допущено бездействие, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу. Обстоятельств, объективно оправдывающих общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Доводы представителя МВД России и УМВД России по Тамбовской области о том, что раскрытию преступления, имеющего особую специфику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствовало местонахождение ООО МКК "Центрофинанс Групп" за пределами Тамбовской области и поведение его представителей, которые не являлись на допрос по месту производства следствия и не предоставляли запрашиваемую информацию, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что представители потерпевшего впервые и единожды по прошествии длительного периода предварительного следствия были вызваны к следователю по месту производства следствия на 10 января 2023 года, и не явились, заявив ходатайство о проведении следственных действий по месту своего нахождения с учетом необходимости использовать при даче показаний большого объема данных информационной базы ООО МКК "Центрофинанс Групп". При этом в уголовном деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что неисполнение ранее направленных поручений начальнику ОМВД России по городу Северодвинску УМВД России по Архангельской области о дополнительном допросе представителей потерпевшего по месту их нахождения обусловлено поведением последних.

Хронология следственных действия по уголовному делу позволяет прийти к выводу, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу являлась чрезмерной и не отвечала критерию разумности, основными причинами длительности срока предварительного следствия явилось непринятие своевременных и эффективных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в целях скорейшего расследования уголовного дела, вследствие чего было нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок и он имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы административным истцом не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования. Доказательства обратного административными ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учел принципы разумности, справедливости, длительность производства предварительного расследования по делу, начиная с момента регистрации заявления о преступлении, другие обстоятельства дела. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена. С учетом указанных выше обстоятельств суд определилкомпенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости. Выводы суда в данной части являются законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

С учетом изложенного принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи