Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 7У-169/2023[77-141/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего судьи Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также потерпевшего ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Валовика А.В. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 01 августа 2022 г. и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по уголовному делу в отношении Валовика Александра Васильевича.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего Дзюбана Д.В. и военного прокурора Зиганшина Ф.Р, предложивших обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N "звание"

Валовик Александр Васильевич, ранее несудимый, осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Также приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО1 и в его пользу взыскано с Валовика А.В. 40 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, а также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу.

Валовик признан виновным в умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление совершено 08 апреля 2022 года в г. "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить вышеуказанные приговор и апелляционное постановление в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом в обоснование жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а его действиям дана неправильная правовая оценка. Указывает, что в день произошедшего между ним и ФИО1 возник лишь словесный конфликт, не связанный со служебной деятельностью последнего, в ходе которого он ударов ФИО1 не наносил.

Полагает, что по делу отсутствуют доказательства того, что выявленные у ФИО1 телесные повреждения были нанесены им во время, указанное в приговоре. Выводы проведённых в ходе предварительного следствия судебно-медицинских экспертиз относительно времени возникновения выявленных у ФИО1 телесных повреждений и обстоятельств их возникновения носят противоречивый характер. Судом не проверены доводы стороны защиты о том, что ФИО1, зная о наличии возможности обратиться за медицинской помощью в близлежащую воинскую часть, тем не менее избирательно обратился за ней в горбольницу N.., находившуюся на значительном удалении от места получения им травмы.

По мнению осуждённого уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, необъективно, судом приняты во внимание только те доказательства, которые уличают его в совершении инкриминируемого преступления, а другие, в том числе показания свидетелей, которые опровергли показания потерпевшего, необоснованно и немотивированно отвергнуты. Показания некоторых допрошенных свидетелей приведены в приговоре в искаженном или выборочном виде. При этом ни один из допрошенных свидетелей не показал о наличии у ФИО1 видимых телесных повреждений на лице как при его прибытии, так и после его убытия с территории части 08 апреля 2022 г. В показаниях самого потерпевшего имеются существенные противоречия, не устранённые судом.

В заключении кассационной жалобы осуждённый, ссылаясь на нарушение его право на защиту, указывает, что предъявленное ему обвинение было изложено государственным обвинителем в ограниченном объеме в сравнении с тем, который указан в обвинительном заключении. При разрешении гражданского иска потерпевшего о взыскании компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, судом не учтены требования разумности и справедливости. В связи с недоказанностью, по мнению осуждённого, его причастности к выявленной у ФИО1 травме, отсутствовали сами основания для удовлетворения этого иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полном объёме, объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Всем участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им законом прав и исполнения возложенных обязанностей. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом с соблюдением требований закона, с приведением убедительных мотивов. Право Валовика на защиту не нарушено.

Изложение в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Валовику обвинения произведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 273 УПК РФ. При этом в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" по смыслу закона государственный обвинитель излагает только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление, а не всё обвинительное заключение (обвинительный акт).

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УК РФ. В нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Валовика в совершении преступления подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами.

В частности, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, осмотра предметов, и иными документами.

Из совокупности сведений, содержащихся в этих доказательствах следует, что 8 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в городскую больницу N... г. "данные изъяты" в связи с имевшейся у него травмой - открытого полного двухстороннего перелома нижней челюсти. По показаниям ФИО1, в ходе проверки им в воинской части ветеринарных требований к содержанию морских животных в вольерах, за содержание которых отвечал Валовик, тот, выразив недовольство его требовательностью, нанёс ему удар в область челюсти, следствием которого явилась указанная травма. Судебно-медицинский эксперт дал заключение о том, что эта травма имела ударный механизм формирования и могла быть получена при обстоятельствах и во время, указанное потерпевшим, повлекла за собой причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1.

Показания потерпевшего носили последовательный характер как в ходе его допросов, так и при проверки показаний на месте и осмотре места происшествия.

Как показали вышеуказанные свидетели, ФИО1 08 апреля 2022 г. сообщал им об избиении его Валовиком, в ходе которого тот сломал ему челюсть. При этом по показаниям свидетеля ФИО5 при заходе ФИО1 на территорию войсковой части для ветеринарного контроля утром 08 апреля 2022 г. у него этой травмы визуально не имелось. Свидетель ФИО3 показал, что у Валовика имелась неприязнь к ФИО1, поскольку тот ранее, 01 апреля 2022 г, в ходе ветеринарной проверки указывал Валовику недостатки содержания морских животных по поводу чего Валовик высказывал своё недовольство.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все имеющиеся в исследованных доказательствах существенные противоречия устранены судом в ходе судебного следствия. Выводы суда о признании одних исследованных доказательств достоверными и допустимыми и не признании таковыми других доказательств, достаточно убедительно мотивированы в приговоре. Наличие у допрошенных лиц оснований оговаривать осуждённого Валовика судом не установлено.

Доводы осуждённого о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, недоказанности вины, отсутствии самого события преступления, сфабрикованности уголовного дела, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением в нём убедительных мотивов.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обращении ФИО1 в больницу по поводу получения травмы ранее 08 апреля 2022 года судом установлено не было и данное утверждение стороны защиты противоречило материалам дела.

Установив, что Валовик, будучи недовольным замечаниями осуществлявшего служебную деятельность по ветеринарному контролю содержания морских животных ФИО1 за сделанные последним замечания по службе, нанёс тому несколько ударов кулаком в лицо, чем причинил телесное повреждение в виде открытого полного двустороннего перелома нижней челюсти со смещением костных отломков, то есть вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего, суд дал содеянному правильную юридическую оценку по п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, объёма применённого насилия, данных по личности, его возраста, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Так, наличие у Валовика малолетнего ребенка судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, судом было учтено, что Валовик к уголовной ответственности привлекался впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе характеризовался положительно, является ветераном боевых действий, награждён ведомственной наградой.

С учётом совокупности вышеуказанных данных суд нашёл возможным назначить Валовику наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Между тем, выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Валовику наказания положений ст. 64 УК РФ, а также изменении категории совершённого им преступления на другую менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также достаточно убедительно мотивировано в приговоре.

Таким образом, оснований для вывода о несправедливости назначенного осуждённому наказания по делу не имеется.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с Валовика компенсации причинённого ему преступлением морального вреда разрешён судом правильно. При этом судом обоснованно учтены требования ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства, установленные по делу, степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Глода О.А, которые в целом аналогичны и доводам кассационной жалобы.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Валовика А.В. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 01 августа 2022 г. и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по уголовному делу в отношении Валовика Александра Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий