Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 7У-180/2023[77-139/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Филипповой В.С. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также защитника осужденного Стаценко В.В. - адвоката Слободника И.З. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Журды О.В. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление защитника Слободника И.З. в их поддержку, а также возражения прокурора Каткова А.С, предложившего оставить судебные акты без изменения, кассационный военный суд

установил:

названным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N.

Стаценко Владимир Владимирович, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Стаценко признан виновным в том, что, управляя 2 января 2022 года транспортным средством "Лада 211240", в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения и требований знака 2.4 "Уступи дорогу", неправильно оценив дорожную ситуацию и не убедившись в отсутствии транспортных средств, выезжая со второстепенной дороги на главную, допустил столкновение со следовавшим по ней автомобилем "ВАЗ-2121" под управлением ФИО1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационной жалобе защитник, утверждая о незаконности и необоснованности вынесенных в отношении Стаценко судебных решений, просит об их отмене и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или возвращении дела прокурору.

В обоснование этой просьбы автор жалобы утверждает о невиновности Стаценко в совершении инкриминированного ему преступления и необоснованности сделанных судом выводов, а также указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине находившегося в состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО1, который, двигаясь в границах населенного пункта со скоростью 108 км/час, в два раза превысил установленную скорость движения, что и явилось причиной аварии, а также наступивших последствий.

При этом, по мнению автора жалобы, суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, заинтересованного в исходе рассмотрения дела, а также оставил без внимания выводы заключения автотехнической экспертизы N... от 21 июля 2022 года, согласно которым в действиях водителя ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

В результате проверки доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 401.1 и частью 1 статьи 401.15 УПК РФ в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела проверяется законность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть отменены только в случае существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, а также формы вины и мотивов.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Стаценко в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего ФИО1, содержании протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.

Эти доказательства получены в установленном законом порядке, проанализированы судами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, после чего им дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, в них не имеется.

Оснований для оговора Стаценко потерпевшим, вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании этих объективных данных судом правильно установлено, что при выезде на перекресток со второстепенной дороги Стаценко был обязан уступить дорогу автомобилю "ВАЗ-2121" движущемуся по главной дороге, а несоблюдение осужденным соответствующих требований Правил дорожного движения находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Довод стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, являлся предметом судебной проверки и оценки, нашедшей отражение в обжалованных судебных актах.

При этом суды правомерно отвергли это заявление стороны защиты, сославшись на руководящие разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" об индивидуальной ответственности участников дорожного движения за нарушение Правил дорожного движения и находящиеся с ними в причинной связи последствия, предусмотренные статьей 264 УК РФ.

С учетом изложенного, а также установленных статьей 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, наличие в действиях Ашибокова признаков преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, о чем говорится в жалобе, правового значения для разрешения данного дела не имеет и не свидетельствует о невиновности Стаценко в содеянном.

Назначенное осужденному наказание, как виду, так и по размеру отвечает требованиями, изложенными в главе 10 УК РФ, поскольку определено с учетом всех обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Стаценко и установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, включая нарушения Правил дорожного движения, допущенные потерпевшим.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Журды О.В. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 9 декабря 2022 года в отношении Стаценко Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Лунёв