Определение Кассационного военного суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-400/2023[88-542/2023]

N 88-542/2023

19 апреля 2023 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя истца - войсковой части N1 Майорова Сергея Николаевича и представителя войсковой части N2, как третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, Костенюка Вадима Владимировича на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 мая 2022 г. (дело N 2-94/2022) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 декабря 2022 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N1 к военнослужащему Управления "данные изъяты" "звание" Комкову Андрею Александровичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационных жалоб, а также представителя войсковых частей N1 и N2 Гаськова М.Н, кассационный военный суд

установил:

решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 16 декабря 2022 г, отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N1 о привлечении Комкова к материальной ответственности и взыскании с него денежных средств в сумме 56 442 руб. 46 коп, то есть в размере ущерба, причиненного выплатой непосредственно ему денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, "данные изъяты", из расчета 30 процентов оклада по воинской должности (далее - надбавка), за январь, а также с 1 марта по 27 сентября 2021 г.

В кассационной жалобе, поданной 15 марта 2023 г, представитель истца Майоров просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права, а административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор жалобы, повторяя доводы апелляционного обращения, ссылаясь на приказы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 18 сентября 2017 г. N 386 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих "данные изъяты" и предоставления им отдельных выплат" и от 28 ноября 2020 г. N 472 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием и предоставления отдельных (денежных) выплат в войсках "данные изъяты"" (далее - приказ "данные изъяты" N 386 и приказ "данные изъяты" N 472), а также положения статьи 45 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - УВС РФ), приводит доводы, суть которых сводится к тому, что у Комкова отсутствовало законное право на получение надбавки, поскольку в оспариваемый период он не принимал непосредственного участия в "данные изъяты"

Представитель истца отмечает, что несмотря на установление нового порядка выплат надбавки и отсутствие приказов командира войсковой части N2 по данному вопросу, ответчик как командир войсковой части N1 не сообщил вышестоящему командованию о неправомерности исполнения приказа командира войсковой части N2 от 6 сентября 2019 г. N 417 в части продолжения выплаты надбавки.

При этом Майоров настаивает на том, что виновным в причинении материального ущерба должностным лицом является Комков, который, будучи командиром воинской части, не принял каких-либо мер к предотвращению производства ему излишних денежных выплат и поэтому именно он является субъектом привлечения к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон).

Также представитель истца отмечает, что гарнизонный военный суд необоснованно сослался в обжалуемом судебном постановлении на утративший силу и неподлежащий применению к спорным правоотношениям приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от 2 февраля 2012 г. N 69.

В кассационной жалобе, поданной 14 марта 2023 г, представитель третьего лица Костенюк просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на приказы "данные изъяты" N 386 и N 472, а также положения статей 24, 45, 93, 94 и 130 УВС РФ, настаивает на правомерности требований, заявленных истцом к ответчику.

По мнению Костенюка, судами не дана оценка факту прямой вины Комкова, выразившейся в несоблюдении установленного порядка выплаты военнослужащим денежного довольствия, а также не учтена причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей и производством ему неположенных денежных выплат.

При этом представитель третьего лица указывает на то, что приказ "данные изъяты" N 386, на основании которого Комкову в 2021 г. финансовым органом неправомерно продолжалась выплата надбавки, вступившим в силу 1 января 2021 г. приказом "данные изъяты" N 472, признан утратившим силу, однако ответчик, будучи в оспариваемый период командиром войсковой части N1, то есть отвечая в силу занимаемой воинской должности за финансовое обеспечение воинской части и обеспечение выплаты денежного довольствия военнослужащим, в том числе себе, не сообщил вышестоящему командованию о выплате такой надбавки.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судами оставлены без внимания содержание приказа командира войсковой части N2 от 6 сентября 2019 г. N 417 в части незаконной выплаты ответчику надбавки на основании отмененной нормы права, а также положения приказа "данные изъяты" N 472, в соответствии с которыми выплата надбавки осуществляется военнослужащим на основании ежемесячно издаваемых соответствующих приказов командира, которые, в свою очередь, в отношении Комкова не издавались.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Комков в период с 27 августа 2019 г. по 28 сентября 2021 г. проходил военную службу по контракту на воинской должности "данные изъяты" войсковой части N1.

При этом на основании приказа вышестоящего командира войсковой части N2 от 6 сентября 2019 г. N 417, контроль за исполнением которого возлагался на помощника командира указанной воинской части по финансово-экономической работе - "данные изъяты", ответчику с 27 августа 2019 г. устанавливались дополнительные выплаты, в том числе надбавка за особые условия военной службы в размере 65 процентов оклада по воинской должности, в составе которой учтена спорная надбавка, которая была выплачена ему в рассматриваемый период в общей сумме 56 442 руб. 46 коп.

Кроме того, судами установлено, что иных приказов, определяющих размер денежного довольствия Комкова, командиром войсковой части N2 не издавалось, в связи с чем финансовый орган войсковой части N1 до даты сдачи Комковым дел и должности (до 27 сентября 2021 г. включительно) продолжал производить ему выплату надбавки в соответствии с вышеуказанным приказом.

Учитывая такие данные суды, руководствуясь положениями Закона, а также статей 33, 41, 44 и 83 УВС РФ, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения Комкова к материальной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности за причиненный ущерб является наличие вины. В общем виде перечень оснований, при которых военнослужащие несут материальную ответственность, содержится в статьях 4 и 5 Закона.

Из этого следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при обязательном установлении его вины, действительного ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между деянием, совершенным военнослужащим, либо его бездействием и наступившими последствиями в виде такого ущерба.

При этом согласно части 3 статьи 4 Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлялось доказательств того, что ущерб, причиненный государству излишней выплатой ответчику денежных средств, возник вследствие его виновных действий либо бездействия, поскольку надбавка выплачивалась Комкову на основании приказа вышестоящего командира войсковой части N2 от 6 сентября 2019 г. N 417, который не был отменен.

В связи с этим, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика не имеется.

В соответствии со статьями 39 и 44 УВС РФ, приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям ст. 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения. Отменить приказ (приказание) имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник. Иное мнение авторов жалоб Костенюка и Майорова по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Что касается доводов представителя истца, изложенных в кассационной жалобе, о том, что ответчик не имел права на выплату надбавки и о необоснованности ссылки суда первой инстанции на приказ Министра внутренних дел Российской Федерации, то они являются несостоятельными, поскольку не влияют на выводы судов об отсутствии вины Комкова в причинении материального ущерба, а также причинно-следственной связи между его деянием либо бездействием и наступившими последствиями.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возлагается на соответствующую сторону.

Также несостоятельны и доводы представителя третьего лица по указанным основаниям, в том числе в части утверждения об обязанности ответчика сообщить вышестоящему командованию о неправомерности назначенной ему надбавки, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что Комков достоверно знал об отсутствии у него права на её выплату и намеренно об этом не докладывал по службе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, судебные постановления подлежат безусловной отмене в любом случае на основаниях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 379.5, 379.6, 390.1, пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 декабря 2022 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N1 к Комкову Андрею Александровичу, оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей войсковой части N1 Майорова Сергея Николаевича и войсковой части N2 Костенюка Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков