Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-10854/2022[77-1/2023-(77-4951/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, прокурора Говруновой А.И, осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Юрчука М.Ю. и Трофимовой А.Б, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Клёнкиной П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Клёнкиной П.А, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Юрчука М.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по эпизоду в отношении ФИО9) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - 2 595 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года;

части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10 и ФИО11) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - 3 525 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года;

пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты"") к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки - 11 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 6 лет;

пункту "а" части 5 статьи 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки - 3 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 6 лет;

части 2 статьи 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 800 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года;

части 4 статьи 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 15 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по:

пункту "а" части 3 статьи 2911 УК РФ (эпизод N в отношении ФИО9) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - 2 595 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года;

пункту "а" части 3 статьи 2911 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10 и ФИО11) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - 3 525 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года;

пунктам "а", "б" части 3 статьи 2911 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты"") к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - 8 250 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года;

пункту "а" части 3 статьи 2911 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - 2 550 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года;

Окончательное наказание ФИО2 назначено на основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 10 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, аресте на имущество вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года приговор изменён; в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ (2 эпизода), пунктом "в" части 5 статьи 290 УК РФ, пунктом "а" части 5 статьи 290 УК РФ, части 2 статьи 290 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания за каждое из преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 2911 УК РФ (3 эпизода), пунктам "а", "б" части 3 статьи 2911 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ - уточнено дополнительное наказание, назначенное осуждённым, указано на лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления. В остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Юрчука М.Ю. и Трофимовой А.Б, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Клёнкиной П.А, позицию прокурора Говруновой А.И, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года ФИО1 осуждён за два эпизода получения им как должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействия; за получение им как должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия и бездействие; за получение им как должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие группой лиц по предварительному сговору; за получение им как должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя и за способствование указанным действиям; за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере;

ФИО2 осуждён за три эпизода посредничества во взяточничестве, т. е. непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору; за посредничество во взяточничестве в крупном размере.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Клёнкина П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело возвратить прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Обращает внимание, что сторона защиты неоднократно обращали внимание судов на целый ряд существенных нарушений материального и процессуального права, допущенных в ходе производства по делу и полностью нашедших своё подтверждение в материалах дела и в протоколах судебных заседаний. Указывает на нарушение требований статьи 7 УПК РФ, а именно принципов обоснованности и мотивированности судебных решений. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы о том, что фабула обвинения подсудимого ФИО2 по 5 эпизодам посредничества по взятке в обвинительном приговоре не приведена вообще; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, приведённых судом в качестве доказательств вины ФИО2, как считает автор жалобы, подтверждают его невиновность. Не соглашается с приведённым в приговоре анализом доказательств, в связи с чем настаивает, в нарушении правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных статьями 87, 88 УПК РФ, приводит свой анализ доказательств. Указывает на нарушения требований статьи 73 УПК РФ, так судом не установлены обстоятельства совершения преступления, неверная квалификация совершенного деяния, неправильное применение норм материального права. Обращает внимание на то, что сторона защиты при рассмотрении уголовного дела по существу обращала внимание суда первой инстанции, что следственным органом неверно были исчислены временные периоды совершения преступлений, инкриминируемых ФИО2, поскольку не были вычтены периоды его нахождения в отпуск, а также периоды его начала работы в "Ростовской гор.СБЖ".

Указывает, что по эпизодам в отношении ФИО12 и ФИО9 имеются признаки недопустимости и недостоверности материалов оперативно-розыскной деятельности; в отношении ФИО20 приведены показания ФИО2 о недостоверности сообщаемых им фактов с целью оговора последнего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом предварительного следствия положений статьи 73 УПК РФ и о том, что время совершения преступлений, инкриминируемых ФИО2, достоверно не установлены. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судами неверно исчислен период совершения преступления, что является существенным нарушением статьи 73 УПК РФ, повлиявшим на исход дела, кроме того, в обжалуемом апелляционном определении судебная коллегия не указала, признает она данный довод обоснованным или нет, и почему, что свидетельствует о необоснованности и немотивированности судебного решения суда апелляционной инстанции. Указывает на нарушения правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных статьями 87, 88 УПК РФ, требований статьи 75 УПК РФ, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, приговор основан на предположениях. Обращает внимание, что в обвинительном заключении указаны неверные данные относительно документа, устанавливающего личность ФИО2, указан недействующий паспорт. Настаивает на том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства со стороны защиты о возвращении уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ в связи с многочисленными процессуальными нарушениями. Также выражает несогласие с приговором и полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суды не учли надлежащим образом все данные, характеризующие личность подсудимого, а именно: его предшествующие успешные результаты служебной деятельности, положительные служебные характеристики, награды, поощрения и благодарности, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Также не учтены надлежащим образом материальное положение и состав семьи ФИО2, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, которые в связи с назначением ФИО2 наказания в виде длительного срока лишения свободы фактически находятся на полном иждивении супруги осуждённого, а также наличие у неё кредитных обязательств. Настаивает, что в приговоре суда не приведены конкретные заключения о личности подсудимого, повлиявшие на выводы суда о невозможности применения к нему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, что является нарушением основополагающего принципа индивидуализации наказания. При таких обстоятельствах, считает, что судами не выполнены требования уголовно-процессуального закона, а именно, нормы статьи 6 УК РФ, в соответствии с которой, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного решения, считает их незаконными, необоснованными и свидетельствующими о формально проведенной проверке доводов апелляционной жалобы, без тщательного анализа материалов уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого - ФИО2 - Клёнкиной П.А. прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. настаивает на законности судебных решений.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Юрчук М.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, просит состоявшиеся судебные решения отменить, его подзащитного ФИО1 оправдать. Настаивает на невиновности его подзащитного и утверждает, что выводы суда основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, которым суд, по мнению автора жалобы, надлежащей оценки не дал, в связи с чем, не соглашается с приведённым в приговоре анализом доказательств, предлагает собственный анализ материалов дела. Раскрывает показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО20, ФИО22, ФИО17, ФИО18, осуждённого ФИО2, из которых, по убеждению защитника, прослеживает непричастность осуждённого ФИО1 Приводит выдержки из приговора в части установленных судом обстоятельств совершения преступлений, излагает свои суждения относительно установленных обстоятельств. Ссылаясь на судебную практику и действующее законодательство, высказывается о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; о том, что в обвинительном заключении и приговоре отсутствуют описания события и составов преступлений; отсутствие описания объективной стороны совершения ФИО1, как незаконных действий (бездействий), так и попустительство по службе именно в пользу взяткодателя, исключает наличие состава преступления. В основу приговора положены показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО22, т. е. лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения, а, следовательно, заинтересованных в оговоре ФИО1, показания данных лиц являются, по убеждению защитника, недостоверными. В обоснование своей позиции приводит доводы, по которым ставит под сомнение их правдивость.

Материалы оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами; суд не дал оценку заключениям специалистов, которые опровергают выводы суда о виновности осуждённого, при этом, как считает автор жалобы, заключения специалистов отвечают требованиям закона о допустимости доказательств. В подтверждение своих суждений защитник раскрывает выводы специалистов. Оспаривает достоверность выводом экспертов, приведённых в приговоре. Считает, что способ совершения мошенничества изложен противоречиво - одновременно и путём обмана и злоупотребления доверием; о недоказанности вины. Не соглашается с решением суда апелляционной инстанции, который, по мнению стороны, не проверил в полном объёме доводы стороны защиты и не привёл в своём определении мотивированные суждения по ним. Подводя итог, защитник просит отменить состоявшие судебные решения и осуждённого оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Эти требования закона суд выполнены не в полной мере.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Вопреки утверждениям стороны защиты, приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённых, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке, об оговоре, о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационных жалоб защитников о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия убедилась в том, что как на стадии доследственной проверки, так на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе при производстве процессуальных действий, допросах свидетелей, а также лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не допущены. Сведения о фальсификации доказательственной базы при изучении дела не установлены. Процедура возбуждения уголовных дел не нарушена.

Обвинительное заключение соответствует предписаниям статьи 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми и их исключении, суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора полностью соблюдены.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в получении взяток и мошенничестве, а ФИО2 в посредничестве во взятках, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Приведённые в кассационных жалобах и в судебном заседании кассационной инстанции доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Причины для вывода о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при оценке доказательств по настоящему делу нарушил, отсутствуют.

Оснований для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, вопреки доводам жалоб, не имеется. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённых, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2, не выявлены.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, утверждающей о невиновности осуждённых, обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, наличие должностных полномочий, способ и конкретные действия при совершении преступлений и их последствия, размер взяток и причинённых в результате мошенничества ущерб, суд установилправильно, его выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, ФИО19, заключивший соглашение о сотрудничестве, изобличая осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, дал показания об обстоятельствах получения взяток руководителем ГБ УРО " "данные изъяты"" ФИО1 при его посредничестве и посредничестве ФИО2; указал, что со слов ФИО1, он и другие ветеринарные врачи должны были собирать взятки с обслуживаемых коммерческих организаций за непринятие мер ответственности их учреждением в случаях выявления нарушений, а также за попустительство и иные действия и бездействия в интересах взяткодателей, и передавать их ФИО2, который в свою очередь должен передать всё ему (ФИО1).Также посредником в передаче ФИО1 взяток являлся ветеринарный врач ФИО20 Так, с апреля - ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь 2019 года директор ООО " "данные изъяты"" ФИО9 передал взятку в виде денег ветеринарному врачу ФИО20, который передал их ФИО2, тот передал их ему (ФИО19), а от уже отдавал деньги ФИО1 Всего он передал ФИО1 взятку в виде денег в размере "данные изъяты" рублей. Также подробно рассказал об обстоятельствах получения ФИО1 взяток от директора ООО " "данные изъяты"" ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, директора ООО " "данные изъяты"" ФИО13 (через посредников ФИО2 и ФИО22), представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО12 (ФИО1 получил взятку совместно с ФИО21), директора ООО " "данные изъяты"" ФИО13 (за снижение суммы оплаты по договору ветеринарных услуг), описал свои действия и роли ФИО45, ФИО20, ФИО22, а также конкретные действия лиц, давших взятку.

Свои показания ФИО19 подтвердил на очной ставке с ФИО1 и

ФИО20 и ФИО21, заключившие досудебные соглашения о сотрудничестве, в своих показания изобличают осуждённых ФИО1 и ФИО2, при этом свои показания ФИО20 подтвердил на очной ставке с осуждённым ФИО2

Выводы суд о виновности ФИО1 в получении взяток, а ФИО2 в посредничестве в этом, в основаны на показаниях свидетелей ФИО23, ФИО9 (директора ООО " "данные изъяты""), ФИО24, ФИО25 (директора ООО " "данные изъяты""), ФИО11, ФИО13 (директора ООО " "данные изъяты""), ФИО26, ФИО12 (представителя ООО " "данные изъяты""), протоколах следственных и процессуальных действий, результатах оперативно-розыскной деятельности, заключениях экспертов и иных приведённых в приговоре доказательствах, содержание которых раскрыто в судебном решении, которые согласуются между собой и иными материалами по уголовному делу, в связи с чем законно судом признаны допустимыми.

Выводы суда о виновности ФИО1 в мошенничестве подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО27 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 потребовал от неё "данные изъяты" рублей за оказание помощи в решении вопроса об избрании в отношении её мужа ФИО19 меры пресечения в виде домашнего ареста. Этот разговор происходил в присутствии ФИО28 Через несколько дней она передала ФИО1 за положительное решение по мере пресечения в отношении ФИО19 "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей из которых она заняла у ФИО28 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 потребовал от неё ещё "данные изъяты" рублей за решение вопроса о мере пресечения ФИО19 Она ответила отказом. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 довёл до неё информацию о том, что достигнута договорённость о переквалификации действия ФИО19 со статьи 290 УК РФ на статью 159 УК РФ и назначении по ней наказания в виде штрафа. В ДД.ММ.ГГГГ года она поинтересовалась у ФИО1 о том, как решается вопрос с ФИО19 ФИО1 уверял, что новых эпизодов ФИО19 вменять не будут и переквалифицируют его действия на статьи 159 УК РФ. Адвокат ФИО29, защищавшая ФИО19, уверяла, что никакие денежные средства от ФИО1 за решение вопросов в отношении ФИО19 не получала и не намеревалась этого делать.

Показания потерпевшей ФИО27 согласуются с показаниями свидетелей ФИО30, ФИО29, результатами оперативно-розыскной деятельности, а частности оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент" с участием потерпевшей ФИО27 и осуждённого ФИО1, в ходе которых ФИО1 подтвердил факт получение им от ФИО27 "данные изъяты" рублей за решение вопроса о переквалификации действия ФИО19 на более мягкое преступление и назначении наказания в виде штрафа.

Суд обоснованно признал показания ФИО19, ФИО20, ФИО22, потерпевшей ФИО27, свидетелей ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО13, ФИО26, ФИО12, ФИО30, ФИО29, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения осуждёнными преступлений, достоверными.

В показаниях допрошенных по делу лиц, признанных судом правдивыми, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не выявлены. Приведённая в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо сомнения в виновности ФИО1 и ФИО2, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют; оснований для оговора их в совершении преступлений ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также оговора ФИО1 потерпевшей ФИО27 и свидетелем ФИО28, не имеется.

Причин подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда не имелось. Не находит и причин для этого и судебная коллегия. Проведение дополнительных или повторных экспертиз не требовалось.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали.

Приобщённое стороной защиты заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N, показания специалистов ФИО31 и ФИО32, получили надлежащую оценку суда и обоснованно отклонены по приведённым в приговоре мотивам.

Вопреки утверждениям стороны защиты, указанные заключения специалистов, их показания, а также показания свидетелей ФИО33, ФИО14, ФИО18, не свидетельствуют о невиновности осуждённого ФИО1 и не ставят под сомнения выводы суда, приведённые в приговоре.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самих осуждённых ФИО1 и ФИО2 об их невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонил по указанным в приговоре суждениям.

Судебная коллегия отмечает, что нарушения права осуждённых на защиту не допущены.

Судебная коллегия убедилась в том, что оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", "Наблюдение", "Оперативный эксперимент" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. При этом оперативно-розыскные мероприятия, которые ограничивали конституционные права осуждённых и иных лиц, в том числе права на "данные изъяты" телефонных переговоров, проведены на основании соответствующих судебных решений. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась причастность в том числе осуждённых ФИО1 и ФИО2 Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.

Эти результаты суд оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, обстоятельства проведения этих мероприятий суд проверил путём допроса участвовавших в них лиц, в частности, понятых ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО46, ФИО40, и иных лиц. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах.

Неоднократное проведение оперативно-розыскных мероприятий основано на требованиях закона и не противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности. Судебная коллегия убедилась в том, что постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий содержат обоснования необходимости их приведения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т. е. так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации (определение от 25 января 2018 года N 184-О).

Суды первой и апелляционной инстанций убедились в том, что эти требования закона соблюдены.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на получение взяток и на мошенничество, а у ФИО2 на посредничество во взяточничестве, сформировавшихся независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции либо иных лиц. Исследованные по делу доказательства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, при этом в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Вопреки позиции стороны защиты, полномочия ФИО1 суд установилверно.

Правильно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (пункты 4, 6 и другие), в том числе о том, что под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать действия, которые оно имеет право совершить в пределах его служебной компетенции, при этом намерения совершить такие действия в действительности значения не имеют, действиям ФИО1 и ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно ФИО1 по части 3 статьи 290, части 3 статьи 290, пункту "в" части 5 статьи 290, пункту "а" части 5 статьи 290, части 2 статьи 290, части 4 статьи 159 УК РФ, и ФИО41 по пункту "а" части 3 статьи 2911, пункту "а" части 3 статьи 2911, пунктам "а", "б" части 3 статьи 2911, пункту "а" части 3 статьи 2911 УК РФ. Размер взяток и причинённый потерпевшей ущерб нашли своё подтверждение. Наличие всех квалифицирующих признаков преступлений, в том числе совершение каждым из них "группой лиц по предварительному сговору", нашло своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий виновных отсутствуют.

При назначении осуждённым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретные обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, который ранее не судимы; обстоятельства, смягчающих наказание каждого их них и приведённые в приговоре; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1в. и ФИО2 за каждое совершённое ими преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённых осуждёнными преступлений на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия признаёт решение суда в данной части правильным.

Необходимость назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, это решение суда основано на законе.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, а также назначенное ФИО2 основное наказание и дополнительное наказание в виде штрафа как за каждое преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личностях осуждённых и, таким образом, являются справедливыми. Положения статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа учтены. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалоб о невиновности подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Однако, при назначении ФИО2 размера окончательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления суд нарушил предписания части 4 статьи 69 УК РФ, согласно которой окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

ФИО2 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 2911 (3 эпизода) и пунктами "а", "б" части 3 статьи 2911 УК РФ.

Санкция части 3 статьи 2911 УК РФ даёт возможность назначить дополнительное наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 5 лет.

Таким образом, применяя положения части 4 статьи 69 УК РФ и назначая осуждённому ФИО2 данный вид дополнительного наказания по совокупности преступлений, суд не мог назначить его на срок более 5 лет.

Ростовский областной суд при пересмотре дела в апелляционном порядке данные нарушения закона не устранил.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на исход дела, а именно на назначение осуждённому ФИО2 справедливого дополнительного наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить по указанным в настоящем кассационном определении основаниям и смягчить назначенное ему на основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, в пределах санкции части 3 статьи 2911 УК РФ.

Иные нарушения норм материального и процессуального права суды по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении осуждённого ФИО2 изменить:

назначенное ФИО2 на основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления смягчить до 5 лет.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов