Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-11792/2022[77-43/2023-(77-5266/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маслова О.А. в интересах осужденной Алмакаевой Е.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года Алмакаева Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес"а "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по части 4 статьи 159.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алмакаевой Е.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Алмакаевой Е.Г. под стражей с 08 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Насоновского П.В. и Алмакаевой Е.Г. взыскано солидарно в пользу Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов 9 360 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

По данному делу также осужден Насоновский П.В, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденной Алмакаевой Е.Г. и адвоката Маслова О.А, а также адвоката Бороздина Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО8 и прокурора Сокол А.Ю, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Алмакаева Е.Г. осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алмакаева Е.Г. свою вину в предъявленном обвинении не признала.

В кассационной жалобе на состоявшиеся в отношении Алмакаевой Е.Г. судебные решения адвокат Маслов О.А. просит об их изменении и смягчении назначенного ей наказания.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд при постановлении приговора принял лишь показания свидетелей, которые высказали по делу свое субъективное мнение относительно роли Алмакаевой Е.Г. в ООО "Агропромстрой", однако не учел показания Насоновского П.В, пояснившего, что Алмакаева Е.Г. отношения к руководству организации не имела, она лишь выполняла его поручения, денежных средств при этом не получала, и документы не подписывала. Также, по мнению стороны защиты, у Насоновского П.В. не было намерений не возвращать полученные на ООО "Агропромстрой" кредитные денежные средства. Исполнить взятые на себя обязательства он не смог ввиду объективных обстоятельств - банкротства организации и отстранения Насоновского П.В. от руководства организации. Кроме того, назначенное Алмакаевой Е.Г. наказание адвокат находит чрезмерно суровым, в то время как в отношении нее установлены только смягчающие обстоятельства, а отягчающие обстоятельства отсутствуют. Обращает внимание, что его подзащитная впервые привлечена к уголовной ответственности, положительно характеризуется с места жительства Главой администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения и УУП ОМВД России по "адрес", имеет на иждивении сына, 2003 года рождения, а также страдает рядом заболеваний. Суд необоснованно назначил Алмакаевой Е.Г. наказание в виде реального лишения свободы, фактически не принял во внимание то обстоятельство, что ее здоровье ухудшается. Защитник считает, что осужденной следует назначить условную меру наказания, это будет соответствовать и интересам потерпевшего, которому Алмакаева Е.Г. сможет быстрее выплатить гражданский иск.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Балюченко А.А. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Алмакаевой Е.Г. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Виновность осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доказательства по делу, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

О правильности выводов суда о виновности Алмакаевой Е.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления свидетельствует совокупность таких доказательств, как: показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27 М.Н, ФИО24, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи, залогов и поручительства, заключение экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, данной судом в приговоре, поскольку из материалов уголовного дела, усматривается, что в целом показания представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют друг другу, существенных противоречий по факту содеянного осужденными не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Доводы стороны защиты о невиновности Алмакаевой Е.Г. были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и такие доводы правильно отвергнуты, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено по делу, что хотя Насоновский П.В. и был генеральным директором ООО "Агропромстрой" и подписал кредитный договор, но фактически руководство деятельностью указанного Общество осуществляли супруги ФИО25 и Алмакаева Е.Г, у которых находились печати организации и которые и организовывали работу Общества. Именно Алмакаева Е.Г. со своего электронного адреса направляла пакет документов в кредитную организацию с целью получения кредита в ПАО "Донхлеббанк", присутствовала на совещаниях в ПАО, участвовала в обсуждении вопросов, связанных с получением кредита, его погашения, представлялась бухгалтером ООО "Агропромстрой", а также выступила поручителем по кредитному договору.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО23, она работала в ООО "Агропромстрой", директором Общества являлся ФИО26, но фактическим руководителем организации был ФИО25, который вместе с супругой Алмакаевой Е.Г. давал указание сотрудникам организации. У ФИО25 или у Алмакаевой Е.Г. находились печати организации, она же занималась бухгалтерией.

Аналогичные показания по делу дала свидетель ФИО27, а свидетель ФИО11 пояснила суду, что именно Алмакаева Е.Г. в 2016 году занималась сбором документов для оформления кредитной заявки ООО "Агропромстрой", чтобы получить в ПАО "Донхлеббанк" кредит в размере 20 млн. руб. В ходе общения с директором ООО "Агропромстрой" Насоновским П.В. сложилось впечатление, что реальным руководством организации занимались ФИО25 и Алмакаева Е.Г. В 2017 году в ПАО "Донхлеббанк" ООО "Агропромстрой" вновь обратилось с заявлением на получение кредита в размере 25 млн. руб. и общение по данной заявке происходило вновь с Алмакаевой Е.Г. Обеспечением по кредиту выступало поручительство Насоновского П.В. и Алмакаевой Е.Г. и залог в виде с/х оборудования и техники. Осмотр данной техники с целью её фактического нахождения происходил в марте 2017 года в присутствии Алмакаевой Е.Г. Денежные средства на сумму 25 млн. руб. были перечислены в качестве кредита на счет ООО "Агропромстрой", дата его погашения - ДД.ММ.ГГГГ, но кредит так погашен и не был. В мае 2017 году ООО "Агропромстрой" вновь получил кредит на сумму 10 800 000 руб, обработкой заявки и предоставлением всех документов вновь занималась Алмакаева Е.Г.; кредит на сумму 4500 000 руб. Насоновскому П.В. был выдан ДД.ММ.ГГГГ и документы по нему опять же готовила Алмакаева Е.Г. Указанные кредиты не погашены. После получения всех кредитов у службы безопасности Банка появилась информация о двойном залоге имущества ООО "Агропромстрой"; на сайте Усть-Донецкого районного суда "адрес" появилось решение о взыскании денежных средств, в том числе с ИП Алмакаева Е.Г, ИП ФИО25 в пользу ПАО "Россельхозбанк" путем зачета залогового имущества, которое было идентично имуществу, заложенному по кредитам, взятым в ПАО "Донхлеббанк".

О роли Алмакаевой Е.Г. в получении кредитных денежных средств дали по делу показания и свидетели ФИО24, ФИО28

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил в приговоре, что поручитель, которым Алмакаева Е.Г. была по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, несет солидарную ответственность с должником перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. С учетом изложенного, версию подсудимой о её непричастности к совершению преступления суд обоснованно расценил, как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Факт предоставления осужденными банку недостоверных сведений с целью получения кредита и использование таких документов для подтверждения залогового обеспечения возврата кредита нашел своё подтверждение заключением судебной экспертизы о перечислении денежных средств ООО "Агропромстрой" в адрес ООО "Беркут" за приобретение сельскохозяйственной техники в размере 0 руб, а не 8 140 000 руб, ООО "Черемушки" 700 000 руб, а не 900 000 руб, а также показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что никогда не продавал ООО "Агропромстрой" рассадопосадочные машины, за которые из кредитных денежных средств было якобы перечислено 1 020 -000 руб.

Выводы суда о виновности Алмакаевой Е.Г. в совершении описанного в приговоре преступления подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а действиям осужденной дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности Алмакаевой Е.Г, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении сына, 2003 года рождения, а также состояние здоровья виновной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности; принимая во внимание его конкретные обстоятельства, совокупность данных о личности Алмакаевой Е.Г, назначенное ей наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к наказанию осужденной Алмакаевой Е.Г. положений статьи 73 УК РФ. С учетом характера и степени тяжести совершенного виновной преступления, именно наказание виде реального лишения свободы, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной Алмакаевой Е.Г. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционных жалоб, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали бы сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденной, ее вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ей наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года в отношении Алмакаевой Е.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Маслова О.А. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи