Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-120/2023-(7У-13134/2022)[77-584/2023]

Дело N 77-584/2023

г. Краснодар 14 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аль-Раджаби Ю.В. в защиту интересов осужденного Одинец Д.Н. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 9 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года.

По приговору Керченского городского суда Республики Крым от 9 июня 2022 года

Одинец ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты".

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору "данные изъяты", Одинец Д.Н. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Одинец Д.Н. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен:

резолютивная часть приговора уточнена указанием о том, что срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление адвоката Аль-Раджаби Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Одинец Д.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аль-Раджаби Ю.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их необоснованными, несправедливыми в части назначенного Одинец Д.Н. наказания. Указывает, что доводы стороны защиты о неправильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Отмечает, что в приговоре имеется лишь ссылка на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ без приведения мотивов ее применения. Полагает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что в приговоре искажены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7; приобщенная ею квитанция об оплате штрафа в размере "данные изъяты" рублей и копия жалобы в прокуратуру "адрес" в порядке ст. 124 УПК РФ не отражены в судебных решениях и не приняты во внимание; проигнорированы заявления Одинец Д.Н. о том, что у свидетелей ФИО7 и ФИО6 имеются основания оговаривать его; не была исследована видеозапись допроса Одинец Д.Н, приложенная КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики Одинец Д.Н, автор жалобы настаивает на несправедливости назначенного Одинец Д.Н. наказания. Указывает, что обстоятельств, подтверждающих невыполнение Одинец Д.Н. возложенных на него обязанностей приговором "данные изъяты", либо о нарушении общественного порядка и порядка отбывания условного осуждения суду представлено не было. Просит апелляционное постановление отменить, приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, либо применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, установить самостоятельное исполнение приговоров "данные изъяты".

В возражениях на кассационную жалобу и в дополнениях к ним старший помощник прокурора "адрес" "адрес" Бугаева Е.И. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, полагает, что выводы суда о назначении ФИО1 наказания являются мотивированными, а представленные стороной защиты сведения об осуществлении оплаты осужденным "данные изъяты" рублей в счет частичного исполнения административного наказания в виде штрафа в связи с привлечением к административной ответственности не влияют на назначенное наказание, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Одинец Д.Н. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности осужденного Одинец Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении является правильным и основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Вина Одинец Д.Н. в совершении преступления подтверждается:

показаниями Одинец Д.Н. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в "адрес" "адрес" и был остановлен сотрудниками ГИБДД, на предложение которых пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался;

показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших обстоятельства остановки ими автомобиля под управлением Одинец Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", который при наличии у того признаков опьянения на их требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осужденный указал на участок местности возле дома по "адрес" "адрес", где он был остановлен работниками правоохранительных органов;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 12 часов 48 минут Одинец Д.Н. был отстранен от управления автомобилем возле дома по "адрес" "адрес" в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии у Одинец Д.Н. признаков опьянения;

данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, согласно которому осужденный отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

а также иными доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место событие преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими Одинец Д.Н, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Одинец Д.Н, судом не установлено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах отказа Одинец Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, недопустимыми, судом не установлено.

Судом правильно установлены обстоятельства, при которых Одинец Д.Н, управляющий автомобилем, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ осужденный правильно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства управления осужденным автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются приведенными в приговоре судебными постановлениями о привлечении Одинце Д.Н. к административной ответственности.

Действия Одинец Д.Н. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Одинец Д.Н. основное и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и трудоустройства, нахождение на иждивении осужденного матери пенсионера.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Невозможность применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, должным образом мотивирована судом в приговорке. Не согласиться с выводом суда в этой части у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Что касается сведений об осуществлении оплаты осужденным "данные изъяты" рублей в счет частичного исполнения административного наказания в связи с его привлечением к административной ответственности, то они не влияют на справедливость назначенного Одинец Д.Н. наказания.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия оснований для сохранения условного осуждения надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суда не имеется, поскольку Одинец Д.Н, будучи судимым за совершение тяжкого преступления условно с испытательным сроком, вновь совершил умышленное преступление в период указанного испытательного срока в течение непродолжительного периода после вынесения в отношении Одинец Д.Н. предыдущего приговора.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отменил Одинец Д.Н. условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному Одинец Д.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Одинец Д.Н. осужден к лишению свободы по совокупности приговоров в том числе за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, которые обоснованными признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Аль-Раджаби Ю.В. в защиту интересов осужденного Одинец Д.Н. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 9 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года в отношении Одинец ФИО11 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: