Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-12117/2022[77-140/2023-(77-5392/2022)]

N77-140/2023

г. Краснодар 26 января 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чибисовой О.С. в интересах осужденной Репиной А.Э. на приговор мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Астрахани от 06 июня 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Астрахани от 06 июня 2022 года Репина А.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 60 часам обязательных работ, -по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Окончательно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Репиной А.Э. путем частичного сложения наказаний назначено 70 часов обязательных работ.

С осужденной в пользу Алпатовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб. Процессуальные издержки потерпевшей ФИО22 возмещены за счет средств федерального бюджета. Также с Репиной А.Э. в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 25 000 руб. Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2022 года приговор мирового судьи в отношении Репиной А.Э. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления адвоката Дудченко Ю.В, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения по делу оставить без изменения, судья

установила:

по приговору суда, Репина А.Э. совершила незаконное проникновение в жилище против воли лица, проживающего в нем, а также угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В суде первой инстанции подсудимая свою вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Чибисова О.С. в интересах осужденной ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права при рассмотрении дела по ст. 139 УК РФ, хотя объективная сторона данного преступления отсутствовала. Также допущено нарушение норм процессуального права при оценке доказательств по делу, что повлекло вынесение приговора, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы обращает внимание на нормы процессуального права, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела и считает, что по обстоятельствам предъявленного Репиной А.Э. по ч. 1 ст. 119 УК РФ обвинения уголовное дело не возбуждалось, оно было возбуждено по другим обстоятельствам. В своих показаниях потерпевшая неоднократно поясняла, что со стороны Репиной А.Э. имело место именно удушение, отмечала конкретные признаки удушения, утверждала, что не могла потом есть и пить. Однако, по мнению автора жалобы, предъявленное обвинение в сильном сжатии горла ФИО9 своего подтверждения не нашло и было опровергнуто представленными стороной защиты доказательствами, а также медицинскими документами, представленными самой потерпевшей. Кроме того, согласно заявлению потерпевшей, её показаний, ФИО9 не обвиняла Репину А.Э. в том, что та, схватив её за горло, нанесла ей телесные повреждения в виде ссадины. Вместе с тем, по обвинению в отношении Репиной А.Э, она нанесла ФИО9 ссадину размером 0, 3 на 0, 3 см. Также адвокат полагает, что относительно осуждения Репиной А.Э. по ст. 139 УК РФ материалы дела не содержат достаточно доказательств того, что ФИО9 использовала квартиру в качестве своего единственного места жительства на законных основаниях. Потерпевшая проживает постоянно по месту регистрации в "адрес", собственником же спорной квартиры является ФИО10, который унаследовал её после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату вменяемого Репиной А.Э. преступления спорная квартира в собственности ФИО10 и ФИО9 не находилась. При этом факт проживания потерпевшей в спорной квартире установлен лишь с её слов. Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд не дал своей оценки рапорту участкового уполномоченного о фактическом проживании ФИО9 по другому адресу. Собственник квартиры ФИО10 ни на предварительном следствии, ни в суде допрошен не был. При таких обстоятельствах адвокат полагает, что факт нарушения конституционного права ФИО9 на жилище в ходе судебного следствия не доказан и не установлен. Возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО9 в отсутствии у нее законного права на проживание в спорном помещении, предъявленное Репиной А.Э. обвинение по ст. 139 УК РФ незаконно. Защитник полагает, что Репина А.Э. зашла в "адрес", предварительно постучав и дождавшись ответа ФИО9 Доказательств того, что Репина А.Э. заведомо знала о том, что ФИО9 против ее прихода и осознанно и незаконно проникла в жилище не добыто. Суд дал неправильную оценку представленным по делу доказательствам; не дал должной оценки заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Репина А.Э. действий, описанных ФИО9, не совершала и не могла совершить. Суд также не дал оценки показаниям специалиста ФИО12, который пояснил, что в случае сильного сжатия шеи потерпевшей, у нее остались бы гематомы. Не оценил суд и медицинские документы ФИО9, которые опровергли её показания относительно причинения телесных повреждений на её шее. Суд неправомерно положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на шее ФИО9 ссадины, однако эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не были разъяснения права и обязанности по ст. 57 УПК РФ.

Кроме того, в данном заключении отсутствуют сведения об образовании, стаже работы эксперта; отсутствует и подробное описание экспертного исследования, ответы на поставленный вопрос относительно механизма образования телесного повреждения. Адвокат полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора и ряд письменных доказательств (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте); необоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста N в отношении Репиной А.Э, согласно которому, Репина А.Э. дала правдивые показания по делу. Суд привел в приговоре доказательства, однако не раскрыл их содержание и не дал им должной оценки; не дал оценки и доказательствам стороны защиты. Суд апелляционной инстанции дело рассмотрел формально, не опроверг доводы стороны защиты, фактически перенес текст приговора в апелляционное постановление.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО13 просит оставить её без удовлетворения, полагая, что состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному уголовному делу не допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу и предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В своей описательно-мотивировочной части приговор содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений; причастности к ним Репиной А.Э, о конкретных её действиях, направленных на совершение преступлений, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Репиной А.Э. в совершении инкриминируемых ему преступлений; при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, объективная сторона данного преступления заключается в угрозе убийством, то есть в психическом насилии, которое может быть выражено как устно, так и письменно, по телефону или иным путем. При этом требуется, чтобы угроза была реальной, то есть необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. В частности, следует учитывать и субъективное представление потерпевшего о том, как он воспринял угрозу, его взаимоотношения с виновным, обстановку, в которой была высказана угроза, особенности личности виновного, демонстрацию им оружия или других предметов при высказывании угроз с целью запугивания потерпевшего, а также все другие обстоятельства дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, правильно применил уголовный закон, признав Репину А.Э. виновной по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом свои выводы мотивировал.

Так, из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что Репина А.Э. ворвалась в квартиру без стука и её разрешения, схватила её (потерпевшую) правой рукой за горло со словами: "Если ещё раз будешь орать на мою мать, я тебя закатаю под ванну!", и начала её душить. Ей удалось увернуться от удушья, однако Репина А.Э. взяла в руку сковородку и сказала, что убьет её, начала замахиваться сковородой на неё. Тогда она (ФИО9) подняла руку с ножом вверх, так как резала ножом салат, и попросила Репину А.Э. покинуть квартиру. Репина А.Э. выкинула сковороду и вышла из квартиры. Она (потерпевшая) испугалась угроз Репиной А.Э, так как та сильнее её и вела она себя агрессивно.

Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля ФИО18 (дочери ФИО9), которая пояснила, что Репина А.Э. действительно ворвалась в квартиру, начала душить ФИО9, запугивала её сковородкой и говорила, что закатает её под ванну.

Показания указанных лиц согласуются и с показаниями свидетеля ФИО19 (УУП ОП N УМВД России по "адрес"), подтвердившего, что он выезжал на место конфликта, и потерпевшая жаловалась, что Репина А.Э. ворвалась в её квартиру без спроса, душила её и говорила: "Я закатаю тебя под ванну!", хваталась за сковородку.

Аналогичные показания по делу дал свидетель ФИО14 и свидетель ФИО15, видевшая у ФИО9 покраснения на шее от действий Репиной А.Э.

В приговоре приведены и другие доказательства виновности Репиной А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в том числе протокол осмотра места происшествия, согласно которому, в квартире, в которой проживала ФИО9, изъята сковорода, используемая Репиной А.Э.; а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО9 отмечено телесное повреждение шеи - ссадина, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено, что в период времени, указанный дознавателем.

Из содержания разговора ФИО9 с сотрудником полиции, в котором она сообщила о совершении преступления, следует, что потерпевшая действиями Репиной А.Э. действительно была напугана; о случившемся она сообщила, как о "кошмаре"; пояснила, что её трясёт; что "она выпила пол-литра корвалола".

Совокупности приведенных доказательств достаточно для того, чтобы согласиться с выводами суда о виновности Репиной А.Э. в совершении угрозы убийством, поскольку у ФИО9 с учетом конкретных действий осужденной по хватанию потерпевшей за горло, с учетом агрессивного поведения осужденной, которая высказала угрозу убийством и в устной форме, действительно имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Правила оценки доказательств по данному преступлению не нарушены, они соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Суд указал в приговоре, по какой причине он отверг доказательства стороны защиты и почему признал допустимым заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению, перед началом производства исследования эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ; также эксперт ФИО16 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 60 том 1). Заключение выполнено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; оно имеет сведения об образовании эксперта, стаже работы по специальности, подписи эксперта и печать ГБУЗ "адрес" "БСМЭ".

В судебном заседании эксперт ФИО16, будучи допрошенной, подтвердила свое заключение, и ставить его под сомнение, законных оснований у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, предъявления Репиной А.Э. обвинения по данному преступлению, по делу не допущено. Так, материалы уголовного дела содержат постановление о его возбуждении по ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 1 том 1) и постановление о привлечении Репиной А.Э. в качестве обвиняемой по указанной норме закона. В обвинительном заключении также изложено существо предъявленного по ч. 1 ст. 119 УК РФ обвинения, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что, совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, Репина А.Э. причинила потерпевшей ссадину на шее, никак не влияет на обоснованность предъявленного обвинения и на законность приговора суда.

Наличие ссадины на шее потерпевшей было достоверно установлено заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано на эту ссадину быть не могло.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 119 УК РФ, в силу ст. 20 УПК РФ не относятся к делам частного обвинения, поэтому тот факт, что ФИО9 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в органы полиции, не сослалась на наличие у нее ссадины на шее, никак не влияет на законность предъявленного Репиной А.Э. обвинения и постановленного судом приговора.

Выводы суда о виновности Репиной А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, также являются верными, поскольку по делу исследована совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что в "адрес" по ул. "адрес" "адрес", в которой проживала ФИО9, осужденная проникла незаконно, то есть против воли проживающих в ней лиц.

О том, что Репиной А.Э. не давалось согласия на проникновение в указанную квартиру, по делу дали показания потерпевшая ФИО9, свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО14; об этом свидетельствует и заявление ФИО9, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Под жилищем, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основным правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение в качестве места жительства либо места пребывания, которое подтверждено правоустанавливающими документами или должностными лицами, а также лица, вселенные в жилое помещение (в том числе на время) по воле проживающих в нем на законном основании. Все указанные лица могут рассматриваться как потерпевшие от преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

По настоящему делу достоверно установлено, что потерпевшая проживала в указанной выше квартире на законных основаниях, как член семьи собственника данной квартиры, и соответственно обладала правом на неприкосновенность данного жилища, в которое ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо разрешения проникла Репина А.Э.

Из показаний потерпевшей следует, что в "адрес" по ул. "адрес" "адрес" она проживала с августа 2019 года со своим мужем и свекровью. После смерти свекрови квартиру унаследовал её муж. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире она находилась вместе со своим внуком.

Факт проживания потерпевшей в указанной квартире подтвердили свидетели ФИО18, ФИО15 и ФИО20

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у потерпевшей прав на квартиру умершей свекрови, об отсутствии у Репиной А.Э. умысла на незаконное проникновение в жилище, следует признать несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО9 не являлась собственником "адрес" по ул. "адрес" "адрес", никак не влияет на выводы суда о виновности Репиной А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку фактическое проживание потерпевшей в данной квартире на законных основаниях судом достоверно установлено, как установлено и отсутствие её согласия на проникновение Репиной А.Э. в квартиру.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация; судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ; все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а несогласие стороны защиты с принятыми по этим ходатайствам решениями, не свидетельствует о необъективности суда.

При назначении виновной наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их конкретные обстоятельства, данные о личности Репиной А.Э, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению признаны: наличие у Репиной А.Э. сына - инвалида 3 группы, совершение преступлений впервые, состояние её здоровья.

В качестве данных о личности виновной судом принято во внимание, что по месту жительства она характеризуется положительно, замужем, имеет заболевание позвоночника, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Назначенное Репиной А.Э. наказание в виде обязательных работ нельзя признать чрезмерно суровым; основания для его смягчения отсутствуют.

Апелляционное постановление по делу отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционной жалобы адвоката и мотивированные выводы суда второй инстанции.

Таким образом, по делу не установлено существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые действительно повлияли бы на исход дела в части вопросов виновности Репиной А.Э, квалификации её действий и справедливости назначенного ей наказания, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Астрахани от 06 июня 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2022 года в отношении Репиной А.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чибисовой О.С. в интересах осужденной - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова