Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1247/2023[77-1189/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Омарова О.М, Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Таирской О.А, с участием:

прокурора Душейко А.А, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Юдиной Т.В, защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Султаняна А.С, защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Азоева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года, в соответствии с которым приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по:

части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по эпизоду незаконного возмещения ООО "ТК " "данные изъяты"" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года) к 3 годам лишения свободы;

части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду незаконного возмещения ООО "ТК " "данные изъяты"" НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года) к 3 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ и США, несудимый, осуждён по:

части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду незаконного возмещения ООО "ТК " "данные изъяты"" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду незаконного возмещения ООО "ТК " "данные изъяты"" НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по:

части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду незаконного возмещения ООО "ТК " "данные изъяты"" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду незаконного возмещения ООО "ТК " "данные изъяты"" НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года приговор в отношении ФИО3 изменён: исключено указание на пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, позицию прокурора Душеко А.А, выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Юдиной Т.В, защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Султаняна А.С, защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Азоева А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за 2 эпизода мошенничества, т. е. хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения организованной группой в особо крупном размере (за незаконные возмещения ООО "ТК " "данные изъяты"" НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО3 осуждён за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана организованной группой в особо крупном размере (за незаконные возмещения ООО "ТК " "данные изъяты"" НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривая доказанность вины осуждённых в инкриминированных преступлениях и квалификацию содеянного ими, выражает несогласие с апелляционным определением, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовного закона при назначении осуждённым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания. Настаивает на том, что назначенное осуждённым наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 58 "О практике назначении судами РФ уголовного наказания". Приводит обстоятельства совершения осуждёнными преступлений, напоминает, что они совершены организованной группой, обращает внимание на размер причинённого совместными действиями осуждённых ущерба, и убеждён в том, что суд при назначении осуждённым наказания нарушил требования статьи 60 УК РФ. Оспаривает выводы суда о возможности достижения целей наказания и исправления осуждённого ФИО3 без изоляции от общества и не соглашается с применением в отношении него статьи 73 УК РФ, при этом особое внимание уделяет роли осуждённого в достижении общего результата. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части справедливости наказания, указывает, что доводы апелляционного представления прокурора суд второй инстанции должным образом не проверил. Напоминает, что суд апелляционной инстанции, исключив смягчающее обстоятельство, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, размер назначенного ФИО3 наказания оставил без изменений. Кроме того приводит суждения о незаконности выводов суда о наличии препятствий для рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства. Подводя итог, просит апелляционное определение в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Осуждённые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в своих заявления не соглашаются с доводами кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений осуждённых на него, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного закона при назначении осуждённым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 справедливого наказания.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на назначение судом наказания.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

В соответствии со статьёй 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В силу части 2 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

В статье 6 УК РФ указано, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - Постановление), наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу разъяснений части 1 Постановления характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Оставляя доводы апелляционного представления без удовлетворения, Ростовский областной суд перечислил учтённые судом первой инстанции при назначении наказания осуждённым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельства, и указал, что вопреки утверждениям прокурора назначенное каждому осуждённому наказание не может быть признано чрезмерно мягким, при этом суд апелляционной инстанции сослался на общие предписания уголовного закона, устанавливающие требования к назначению наказания и согласился с мнением суда первой инстанции о виде и размерах назначенного осуждённым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, и о порядке его исполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осуждённым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание будет способствовать его целям, предусмотренным статьёй 43 УК РФ.

Однако с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, вопреки предписаниям уголовного закона, регулирующего порядок и условия назначения наказания, принимая решение о возможности достижения в отношении осуждённого ФИО3 целей наказания без реальной изоляции его от общества, суд апелляционной инстанции без должных внимания и оценки оставил конкретные обстоятельства данного дела, установленные судом первой инстанции и приведённые в приговоре, тяжесть преступлений, характер общественной опасности каждого преступления, а именно направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности, степень общественной опасности преступлений, в том числе характер и размер наступивших последствий, способ их совершения, вид умысла осуждённого, роль ФИО3 в преступлениях, совершённых организованной группой с его участием.

При этом, решая вопрос о справедливости приговора в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции помимо указанных выше обстоятельств, не учёл также характер и степень фактического активного участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений совместно с ФИО3 и иными лицами, значение этого участия для достижения цели каждого совершённого преступления, их влияние на характер и размер причинённого общими усилиями вреда по каждому преступлению - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поверхностно рассмотрел доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного осуждённым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, и не высказал по ним мотивированных суждений, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, что является нарушением требований статьи 389.28 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О и 24 марта 2005 года N 136-О не должным образом осуществил контрольные полномочия по отношению к решению нижестоящего суда, не дал надлежащую оценку доводам апелляционного представления о несправедливости назначенного осуждённым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, а также не в полной мере учёл предписания статей 6, 43, 60 и 67 УК РФ во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судебная коллегия признаёт апелляционное определение не соответствующим требованиям части 4 статьи 7, статьи 389.28 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационного представления прокурора о назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом несправедливого наказания, в том числе о необоснованном применении в отношении осуждённого ФИО3 статьи 73 УК РФ, и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, находит обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на назначение осуждённым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 справедливого наказания, и в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ они влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит оценить приговор на его соответствие требованиям закона, проверить доводы апелляционного представления, в том числе в части решения вопроса по гражданскому иску, кассационных жалоб стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Оснований для решения вопроса о мере пресечения в отношении осуждённых на данном этапе суд кассационной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи О.М. Омаров

Н.Н. Шаталов