Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-12563/2022[77-394/2023-(77-5646/2022)]

дело N 77-394/2023

г. Краснодар 26 января 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Говруновой А.И, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Поспелова К.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Поспелова К.И. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по части 1 статье 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 50 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Поспелова К.И, позицию прокурора Говруновой А.И, судья

установил:

приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года ФИО1 осуждён за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Поспелов К.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, прекратить производство по данному уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления. Настаивает на невиновности осуждённого. Оспаривает фактические обстоятельства дела, в том числе время падения потерпевшего, предлагает иную, нежели установилсуд, версию развития событий. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО13, ставит под сомнение достоверность его показания относительно обстоятельств получения травмы, заключениями экспертов, доводит до суда собственный анализ всех материалов дела, при этом приводит суждения о наличии не устранённых противоречий в исследованных доказательствах. Считает, что при проведении экспертиз не были исследованы договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми ФИО8 самостоятельно несёт ответственность за выполнение требований безопасности по охране труда по отношению к себе и привлекаемым им работникам, а также показания свидетелей и протоколы очных ставок, из которых следует, что между ФИО13 и ООО " "данные изъяты"" трудовые отношения отсутствовали. Ставит под сомнение выводы экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N-Э, находит их недопустимыми. Кроме того, экспертами не исследовался вопрос о небрежности, допущенной самим ФИО13 при выполнении работ или получении травмы при иных обстоятельствах. Высказывается о не квалифицированности экспертов ФИО20 и ФИО11 в области инженерно-технических экспертиз. Настаивает, что фактически на объект ФИО13 допустил ФИО9, возлагает ответственность за произошедшее на него.

Отрицает факт наличия трудовых отношений между потерпевшим ФИО13 и ООО " "данные изъяты"", при этом напоминает, что приказы ООО " "данные изъяты"" о приёме на работу или принятие на испытательный срок ФИО13 отсутствуют, сам же потерпевший, а также органы прокуратуры не обращались в суд с заявлениями об установлении факта наличия трудовых отношений между ФИО13 и ООО " "данные изъяты"", поэтому формулировки в приговоре о наличии трудовых отношений являются несостоятельным. Цитирует отдельные пункты нормативно-правовых актов в области охраны труда, по технике безопасности, по охране труда в строительстве, по строительству и жилищно-коммунальному комплексу других, указывает, что суд не мог руководствоваться данными правовыми актами, так как высота падения не установлена, при расследовании дела замеры, в том числе эксперты, не проводили. Раскрывая содержание разъяснения, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", указывая, что они проигнорированы судами. Подводя итого, считает, что имелись основания для прекращения уголовного дела. Отмечает, что при назначении экспертизы в своём постановлении следователь ФИО10 разъяснил эксперту ФИО11 права, предусмотренные для специалиста, хотя фактически ФИО11 является экспертом и проводил именно экспертизу.

В возражениях на кассационную жалобу защитника и. о. прокурора Чертковского района Ростовской области Погосян А.С. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по данному делу не установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, об отсутствии трудовых отношение между потерпевшим ФИО13 и ООО " "данные изъяты"", о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что на стадии дознания нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, в том числе проведении экспертных исследований, не допущены. Процедура возбуждения уголовного дела не нарушена. Обвинительный акт соответствует предписаниям статьи 225 УПК РФ.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, протокол судебного заседания не содержит.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении строительства и иных работ, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Приведённые в кассационной жалобе доводы защитника о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время совершения преступления, форма вины и последствия преступления, наличие причинно-следственной связи, суд установилправильно, его выводы суда о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на стадии дознания, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, подтверждёнными им при проверке его показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО1, о том, что с конца сентября по середину ДД.ММ.ГГГГ года он работал на объекте на "адрес", на работу его пригласил ФИО1. который контролировал ход работ, принимал работы и производил оплату. До того, как приступить к работам, ФИО1 познакомил его с ФИО9, вместе с которым в дальнейшем они и выполняли пескоструйные работы на указанном объекте. ФИО1 не проводил инструктаж по технике безопасности, в журналах об инструктажах они не расписывались. Работы выполняли на высоте, при этом тросы и страховочные ремни им никто не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения работ он сорвался с высоты и при падении получил тяжелейшую травму.

Показания потерпевшего ФИО13 подтвердил свидетель ФИО9, при этом пояснил, что на необходимость выполнять работу совместно с ФИО13 указал именно директор ООО " "данные изъяты"" ФИО1, и он познакомил его с ФИО13, которого ФИО1 назначил бригадиром. Инструктаж по технике безопасности никто не проводил. Принимал работу и производил за неё оплату ФИО1 Во время выполнения работ ФИО13 сорвался с высоты и получил травму. После произошедших событий к нему домой приехал ФИО1 и убедил его подписать ряд договоров, содержание которых он не помнит.

Действия осуждённого ФИО1 по подписанию договоров с ФИО9 суд правильно расценил как стремление осуждённого возложить ответственность за случившее на иное лицо, в данном случае на ФИО9

Показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО9, признанные судом достоверными, опровергают утверждение стороны защиты о том, что на работу ФИО13 принял ФИО9

Сведения о заинтересованности потерпевшего и свидетеля ФИО9 при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 у них отсутствуют.

Как видно их показаний свидетеля ФИО14 (главного инженера ООО " "данные изъяты""), ответственным за организацию труда, проведение инструктажа по технике безопасности и ведение журнала был директор ООО " "данные изъяты"" ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны также на показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами обысков и осмотров предметов (документов), заключениях судебных медицинской и инженерно-технических экспертиз, иных приведённых в приговоре доказательствах.

На основании исследованных доказательств, суд пришёл к правильному выводу о том, что потерпевший ФИО13 был допущен к работе по заданию директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1 и под его контролем за безопасным ведением работ, при этом осуждённый не принял меры по обеспечению безопасности строительных и иных работ для работников.

Оснований считать, что вред здоровью ФИО13 причинён в результате небрежного поведения самого потерпевшего, не имеется.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его невиновности, об отсутствии трудовых отношений с потерпевшим, о привлечении ФИО13 к работам ФИО9, которые суд проверил и правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и отклонил как несостоятельные.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов (судебных инженерно-технических экспертизы безопасности труда от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N (повторной)), которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. До проведения экспертиз экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 57 УПК РФ, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сами же заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в соответствующих областях, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения дополнительных экспертиз, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Свои выводы эксперты ФИО20 и ФИО11 подтвердили в суде в ходе допросов.

Требования части 3 статьи 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных статьёй 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, не влияло на законность заключений и не повлекло признание их недопустимыми доказательствами.

Вопреки позиции стороны защиты, между приведёнными в приговоре нарушениями требований безопасности строительного производства, попущенными осуждённым ФИО1, на которого возложены обязанности по соблюдению правил безопасности при проведении строительных и иных работ, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО13 и органы прокуратуры не обращались в суд для установления факта трудовых отношений ФИО13 и ООО " "данные изъяты"", не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1

Сомнения в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", обоснованно признав осуждённого субъектом преступления, действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 216 УК РФ. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого суд кассационной инстанции не находит. Основания для прекращения уголовного дела, вопреки утверждению стороны защиты, отсутствуют.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен; обстоятельства, смягчающие наказание: наличие троих несовершеннолетних детей у виновного, двое из которых являются малолетними, принятие мер к частичному возмещению ущерба; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО21 наказание в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Положения статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа судом первой инстанции учтены. Суд кассационной инстанции не находит причин для снижения назначенного наказания.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы о законности приговора являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Поспелова К.И. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов