Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-12780/2022[77-253/2023-(77-5505/2022)]

Дело N 77-253/2023

г. Краснодар 16 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цомартова Д.М. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года.

По приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 года

Цомартов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Цомартов Д.М. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Взыскано с Цомартова Д.М. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление адвоката Корнеева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения в части взыскания процессуальных издержек отменить, суд

установил:

по приговору суда Цомартова Д.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цомартов Д.М. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что пытался принимать участие в судьбе претерпевшей, навещал ее в больнице, оплачивал медикаменты, пытался перечислить ей денежные средства, несмотря на то, что потерпевшая и ее дочь отказывались от помощи. Указывает, что ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание - хроническую астму. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление в части лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" Иващенко А.А. указывает, что оснований для пересмотра судебных решений в отношении Цомартова Д.М. не имеется, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу к следующему.

Уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Цомартова Д.М, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Цомартова Д.М. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился Цомартов Д.М, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущены.

Действия Цомартова Д.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Цомартову Д.М. как основное, так и дополнительное назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также попытка частичного возмещения вреда здоровью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заслуживающие внимания смягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный.

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что Цомартовым Д.М. совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ виновному обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принятое решение судом мотивированно.

Таким образом, наказание Цомартову Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек судом нарушен установленный порядок их взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, суд в резолютивной части приговора постановилвзыскать с Цомартова Д.М. в пользу потерпевшей в счет возмещения расходов на представителя денежные средства, при этом суд не принял во внимание, что по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшей - адвоката ФИО9 подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Цомартова Д.М. судебных решений судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года в отношении Цомартова ФИО12 в части рассмотрения требований представителя потерпевшей - адвоката ФИО9 о взыскании с Цомартова Д.М. в пользу потерпевшей ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ в Волгодонский районный суд Ростовской области иным составом суда.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Цомартова ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Цомартова Д.М.- без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: