Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1281/2023[77-1142/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Омарова О.М, Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Таирской О.А, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Хушта Р.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Каращука В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года, которым приговор Советского районного суда Ростовской области от 19 августа 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждённого по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачёта времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей в срок отбытия наказания, по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года приговор изменён: отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который является особо опасный, для отбывания наказания назначена исправительная колония особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Хушта Р.Ш, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда Ростовской области от 19 августа 2022 года ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Каращук В.С. оспаривает законность апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы приводит нормы действующего законодательства, перечисляет судимости осуждённого и убеждён в том, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, а не особого, как назначил суд апелляционной инстанции. Не соглашается с мнением суда второй инстанции в части вида рецидива, который, как считает защитник, является опасным, а не особо опасным. Обращает внимание на условную судимость по приговору от 14 июля 2014 года, которая, в чём убеждён автор жалобы, в силу пункта "в" части 4 статьи 18 УК РФ не образует рецидива преступлений в связи с тем, что условное осуждённое было отменено на основании части 5 статьи 74 УК РФ, следовательно, ФИО8 наказание в виде лишения свободы отбывал лишь один раз. Подводя итог, просит отменить апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника и. о. прокурора Советского района города Ростова-на-Дону Жильцов И.А. высказывается о законности и обоснованности апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных решений

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил, приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует закону.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили.

Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также исполнены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Какие-либо сомнения в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 2 статьи 228 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение, в связи с чем причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который характеризуется положительно, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит; смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия несовершеннолетнего ребёнка у виновного, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия матери, являющейся пенсионеркой, состояния здоровья самого осуждённого и его матери; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является особо опасным; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом в силу прямого указания в законе основания для назначения ФИО1 условного осуждения у суда отсутствовали (пункт "в" части 1 статьи 73 УК РФ).

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить в отношении осуждённого положения части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд законно руководствовался требованиями части 5 статьи 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершённое преступление, таки по их совокупности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для снижения наказания и изменения его вида на более мягкий судебная коллегия не находит.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция прокурора была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам представления подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своём постановлении Пленума от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осуждённого для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осуждённым начато реальное отбывание лишения свободы. При этом, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьёй 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора (как в данной случае) за вновь совершённое преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений (пункт 45).

При таких обстоятельствах, вид рецидива как особо опасный, Ростовский областной суд определилправильно.

Учитывая положения пункта "г" части 1 статьи 58 УК РФ во взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима суд апелляционной инстанции назначил законно.

Таким образом, существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания и вида исправительного учреждения, суды (за исключением внесённых изменений) по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи О.М. Омаров

Н.Н. Шаталов