Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1392/2023[77-1202/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Омарова О.М, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Носачева Д.Е, осуждённой ФИО2 и её защитника - адвоката Устинова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Носачева Д.Е. и защитника осуждённой ФИО2 - адвоката Устинова Р.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осуждён по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2022 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на показания свидетеля ФИО8 в части изложения им обстоятельств совершения преступления, данных им со слов осуждённых как на доказательство их вины; внесены изменения в части зачёта в срок отбывания наказания времени содержания под стражей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Носачева Д.Е, осуждённой ФИО2 и ее защитника - адвоката Устинова Р.В, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Носачев Д.Е. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Настаивает на невиновности осуждённого. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, считает, что при проведении осмотров было нарушено право осуждённых на защиту, поскольку они не были обеспечены надлежащей юридической помощью, предлагает собственный анализ материалов уголовного дела. По мнению защитника, данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций оставлены без должного внимания. Напоминает, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что находящееся при нём наркотическое средство выкинул именно он, а не иное лицо, показал место обнаружения закладки с мефедроном, добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от своего телефона, что свидетельствует о том, что осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд при назначении наказания также не учёл обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, молодой возраст ФИО1, необоснованно не применил к нему положения статьи 9 УК РФ. Оспаривает юридическую квалификацию действий осуждённого, указывает, что ФИО1, страдающий наркоманией, приобрёл наркотическое средство для личного потребления, договорённости с потребителями на его сбыт не имел, в связи с чем полагает, что данные обстоятельства исключают законного его осуждения по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ. Подводя итог, просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО2 - адвокат ФИО10 оспаривает приговор и апелляционное определение, считает их незаконными. Настаивает на невиновности осуждённой. Полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу ФИО2, повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств. Обращает внимание на отсутствии в уголовном деле доказательств наличия преступного сговора на незаконный сбыт наркотических средств между осуждёнными. Указывает, что вывод суда о том, что изъятое наркотическое средство "данные изъяты" общей массой не менее "данные изъяты" грамм осуждённые намеревались сбыть, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, доводит до суда собственный анализ материалов уголовного дела. Указывает, что выводы суда основаны на не недопустимых и противоречивых доказательствах, при этом имеющиеся противоречия суд не устранил. Обращает внимание на то обстоятельство, что следов наркотических средств у осуждённой ФИО2 не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии у неё умысла на их сбыт. Высказывается о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суды при назначении наказания не признали смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осуждённой раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты старший помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Бодрова А.Н. приводит аргументы, по которым не соглашается с доводами жалоб, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников и возражений на них, выслушав вступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По данному уголовному делу допущены нарушения закона, подпадающие под эти критерии.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция защитников о невиновности осуждённых в покушении на незаконный сбыт некротических средств, об отсутствии умысла, нарушении права на защиту, недопустимости доказательств, неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационных жалоб о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся защитникам правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе проведении личных досмотров и осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, не допущены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий при изучении дела не установлены.

Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми и их исключении, суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Приведённые в кассационных жалобах и в судебном заседании кассационной инстанции доводы осуждённых и их защитников о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённых ФИО1 и ФИО12, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, утверждающих о невиновности осуждённых в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, обстоятельства, при которых они совершили преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и предварительного сговора, вид и размер наркотического средства, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённых с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах, ставших известными, иными приведёнными в приговоре доказательствами, содержание которых раскрыто в судебном решении, в том числе заключением эксперта о виде и размере наркотического средства, протоколах процессуальных и следственных действий, которые согласуются между собой и другими материалами по уголовному делу.

В протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрены принадлежащие осуждённым сотовые телефоны, зафиксированы сведения, подтверждающие их виновность в сбыте наркотических средств, используя тайниковые "закладки".

Протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами к ним (т. N, л. д. N), содержание которых суд раскрыл в приговоре, соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ. Основания для их проведения, указанные в статье 176 УПК РФ имелись, порядок проведения осмотров, предусмотренный статьёй 177 УПК РФ, соблюдён, процедура изъятия наркотического средства не нарушена. Отражённые в протоколах сведения, не противоречат исследованным в суде доказательствам.

Протоколы личных досмотров также соответствуют предписаниям закона.

Обстоятельства проведения личных досмотров и осмотров места происшествия проверены судом путём допроса участвовавших в них лиц, из показаний которых следует, что личные досмотры, а также осмотры места происшествия проведены с соблюдением предписанной статьёй 177 УПК РФ процедуры, порядок изъятия наркотических средств не нарушен.

Такими образом, оснований считать отражённые в них сведения недостоверными, а самих доказательств - недопустимыми, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО9 о нарушении права на защиту при проведении осмотра места происшествия, являются несостоятельными. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23 июля 2020 года N 1856-О, от 18 июля 2017 года N 11451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении, обеспечение безусловного участия адвоката при проведении осмотра места происшествия, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемым без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется. Факт проведения данного следственного действия и составления протокола объективно подтверждаются материалами дела, при этом, отсутствие адвоката при производстве осмотра места происшествия не ставит под сомнение его результаты.

Судебная коллегия отмечает, что на момент производства осмотра места происшествия ФИО1 и ФИО2 задержанными не являлись, процессуального статуса подозреваемого в рамках проводимой проверки не имели, вследствие чего участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось, сами ФИО1 и ФИО2 не заявляли ходатайств об обеспечении их защитниками на данном этапе. По окончании осмотра от участвующих лиц, в том числе самих ФИО1 и ФИО2, какие-либо заявления и замечания не поступили.

Изучив протоколы личных досмотров осуждённых, а также осмотров места происшествия, правильность составления которых удостоверена подписями участвовавших в них лиц, сопоставив содержание протоколов с показаниями понятых о порядке их производства, не выявив нарушений прав подсудимых на защиту, суд обоснованно признал протоколы процессуальных следственных действий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре в обоснование виновности осуждённых.

В тех случаях, когда при производстве следственных и процессуальных действий с участием осуждённых ФИО1 и ФИО2 участие защитника было обязательство, его участие было обеспечено следователем.

Заключения экспертов по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, их выводы изложены ясно, чётко и понятно.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самих осуждённых об их невиновности, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, которые суд проверил и правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проанализировал и отклонил как несостоятельные.

Версия о том, что через тайники-"закладки" осуждённые распространяли соль для ванн, является надуманной и противоречит совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Разумные основания для сомнений в виновности ФИО1 и ФИО2, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО2 преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО21 и ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ. Вид и размер наркотического средства суд установилверно. Наличие квалифицированных признаков нашло своё подтверждение. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осуждённых.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных; обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд законно назначил осуждённым за преступление наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не установлены.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённого надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в статье 299 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из уголовного дела, при личных досмотрах у ФИО1 и ФИО2 были обнаружены сотовые телефоны. Осуждённые добровольно сообщили пин-коды к своим телефонам, что способствовало в дальнейшем в процессе осмотра телефонов исследовать память телефонов и установить их причастность к размещению наркотических средств в тайниках-"закладках". Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 предоставили следствию сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Допущенные судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение ему справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить по указанным в настоящем кассационном определении основаниям, а назначенное им по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ наказание смягчить с учётом предписаний части 3 статьи 66 и части 1 статьи 61 УК РФ.

Иные нарушения норм материального и процессуального права суды по уголовному делу не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 октябре 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

признать смягчающим по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное им за данное преступление наказание в виде лишения свободы: ФИО1 - до 9 лет 2 месяцев, ФИО2 - до 9 лет.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В остальной части же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи О.М. Омаров

М.Г. Караулов