Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1614/2023[77-1196/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Омарова О.М, Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Таирской О.А, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Корнеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по части 1 статьи 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступление путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2022 года приговор изменён: окончательное наказание назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Корнеева Д.В, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2021 года ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела. Ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, приводит основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, указывает, что правоохранительные органы не располагали сведениями о его причастности к незаконной деятельности с наркотическими средствами, в связи с чем основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Проверочная закупка", отсутствовали. Настаивает, что видеозаписи с мест проведения следственных действий, которые содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, в полном объёме не изучены. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО10, результатов оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действия, связанных с их проведением, предлагает собственный анализ материалов дела, при этом полагает, что доказательства, подтверждающие причастность его к сбыту наркотических средств, не представлены, умысел на сбыт некротических средств, не доказан. Настаивает на провокационном характере действий закупщика ФИО12 Указывает на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей. Считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона повлияли на неправильную квалификацию его действий. Оспаривает законность проведения следственных и процессуальных действий. Приводит суждения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что оно назначено без учёта данных о его личности. Полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы стороны защит и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор г. Алушты Республики Крым Бродский С.И. приводит суждения о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По данному уголовному делу допущены нарушения закона, подпадающие под эти критерии.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция осуждённого о его невиновности в незаконных действиях с наркотическими средствами, недопустимости доказательств, неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы осуждённого о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, утверждающего о его невиновности, обстоятельства, при которых он совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

В частности выводы суда о виновности ФИО1 в сбыте наркотических средств, вопреки его доводам, подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО12" о том, что во время проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" осуждённый ФИО1 сбыл ему наркотическое средство марихуаны. До проведения указанного мероприятия ему было известно о том, что ФИО1 продаёт наркотические средства. Стоимость наркотика была озвучена самим ФИО1 - "данные изъяты" рублей. Место встречи также назначил осуждённый.

При этом суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля " ФИО12" в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, поскольку установить место нахождения указанного свидетеля в результате принятых мер не представилось возможным. Данные обстоятельства с учётом требований статьи 6 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, законно признаны судом свидетельствующими о невозможности явки свидетеля в судебное заседание.

Как видно из материалов дела, судом приняты необходимые и исчерпывающие меры по вызову и обеспечению явки в судебное заседание указанного свидетеля обвинения для дачи им показаний в суде, и его показания были правомерно оглашены при наличии обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Судебная коллегия отмечает, что данные, содержащиеся в оглашённых показаниях свидетеля " ФИО12", были известны участникам судебного разбирательства. Права стороны защиты в связи с оглашением данных показаний в судебном заседании не нарушены, судом были в полной мере соблюдены требования закона о создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашённых показаний свидетеля и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путём использования иных средств, осуждённый и защитник также имели возможность довести до сведения суда своё несогласие с данными показаниями свидетеля, сторона защиты не была лишена возможности дать оценку этим показаниям в прениях сторон. Судом обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств.

Свои показания свидетель " ФИО12" подтвердил при их проверке на месте.

Показания свидетеля под псевдонимом " ФИО12" согласуются с показаниями свидетелей по делу, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими приведёнными в приговоре доказательствами, суд законно признал достоверными, при этом разумные основания сомневаться в их правдивости, отсутствуют.

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" дал показания свидетель ФИО9 (сотрудник полиции), понятые ФИО13 и ФИО14, а также ФИО15, присутствовавшего при сбыте ФИО1 наркотического средства.

Свои показания свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подтвердили на месте при их проверке.

Их показания обоснованно признаны достоверными.

В ходе предварительного следствия осуждённый ФИО1 был опознан свидетелем " ФИО12", как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продало ему "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 также опознали ФИО1 как лицо, сбывшее наркотическое средство " ФИО12" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 был опознан и свидетелем ФИО15

Исследовав протоколы опознания осуждённого ФИО1 свидетелями " ФИО12", ФИО13, ФИО14 и ФИО15, правильность составления которых удостоверена подписями участвовавших в них лиц, суд обоснованно признал протоколы опознания допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре в подтверждение виновности осуждённого.

Также выводы суда о виновности подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами, содержание которых раскрыто в судебном решении, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениях экспертов о виде и размере наркотического средства, данные доказательства согласуются между собой и иными материалами по уголовному делу; данные доказательства суд законно признал достоверными и допустимыми.

Судебная коллегия убедилась в том, что оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" и "Наблюдение" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники ФИО2 по Республики Крым обладали сведениями о возможной причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий эта информация подтвердилась, была установлена причастность осуждённого. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.

Их результаты суд оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В целях проверки законности проведения данных мероприятий суд в качестве свидетелей допросил ФИО13 и ФИО14, принимавших участие в качестве понятых при осмотре автомобиля, вручении денежных средств, изъятии наркотических средств у свидетеля " ФИО12" после их сбыта осуждённым ФИО1, полученные в ходе допросов сведения, не позволили суду усомниться ни в законности проведения эти мероприятий, ни в их результатах. Указанные свидетели дали подробные показания об обстоятельствах проведения процессуальных действий, из которых следует, что они проведены с соблюдением предписанной законом процедуры.

Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, разумные основания и причины для оговора ФИО1 в совершении преступления, не установлены. Какие-либо сомнения в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Причин подвергать сомнению выводы эксперта, ясно, чётко и понятно изложенные в заключении, которое по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда не имелось. Размер наркотического средства установлен верно.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его невиновности, которые суд проверил и правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и отклонил как несостоятельные.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств сформировавшихся независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции либо лица - " ФИО12", участвовавшего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не установлены.

Правильно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО16 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 2281 УК РФ. Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют.

При назначении ФИО16 наказания суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, суд учёл и принял во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Суд законно признал в качестве отягчающего наказания осуждённого обстоятельства рецидив преступлений.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, законно назначил ФИО16 наказание за преступление в виде лишения свободы на длительный срок.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания либо изменения его вида на более мягкий отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённого надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция сторон обвинения и защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по доводам жалобы о невиновности подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Решение о необходимости назначения осуждённому окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, суд второй инстанции принял законно.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО16 не допустили, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи О.М. Омаров

Н.Н. Шаталов