Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1735/2023[77-1238/2023]

дело N 77-1238/2023

г. Краснодар 30 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО16 в защиту интересов осужденного ФИО17. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 августа 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13 октября 2022 года, которым

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13 октября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО17 и адвоката ФИО16, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО17. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО16 в защиту интересов осужденного ФИО17 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе. Приводит обстоятельства дела, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами. Указывает, что обжалуемые судебные решения не содержит мотивы, по которым суды не приняли во внимание доводы в том, что ФИО17. не нарушал требований п.п. 9 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.3, п. 12 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ. Судом не дана оценка отсутствию оснований формирования выкупной цены, отсутствию нарушения трехлетнего срока с момента передачи прав и обязанностей, а суд апелляционной инстанции ограничился отпиской, что версия стороны защиты о невиновности была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, однако в приговоре сведений о рассмотрении доводов стороны защиты не имеется. Приводит положения п.п. 9. п. 2 ст. 39.3 и п.п. 7 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, указывает, что ФИО17 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка исходил из того, что срок заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ по день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ составил более 3 лет, то есть возникли основания продажи земельного участка, при этом отсутствовали основания проведения торгов в форме аукциона. Считает, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ. Фактически, его подзащитный недобросовестно отнесся к своим обязанностям - неправильно посчитал сроки, исходя от даты заключения договора аренды, а не уступки права требования, что не повлекло причинение ущерба, либо существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства. Данное обстоятельство подтверждается решением арбитражного суда по делу N N.

Суд не принял во внимание показания осужденного о том, что он не знал о наличии соглашения переуступки права требования между ФИО26 и "данные изъяты" руководствовался документами, представленными ему на подпись. Права муниципалитета нарушены неполученной арендной платы в размере 515 200 рублей, которая не может являться ущербом, поскольку может быть взыскана с арендатора. Отмечает, что показания свидетелей ФИО26 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 подтвердили позицию стороны защиты, а не стороны обвинения. Показания представителя потерпевшего ФИО33 относительно стоимости земельного участка, опровергаются материалами дела. Полагает, что правильно была рассчитана выкупная стоимость земельного участка в размере 15 % от нее. Считает, что к заключению специалиста следует отнестись критически, поскольку исследование проведено на стадии доследственной проверки, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не подтвердил наличие у него познаний в области оборота земель, ему не были предоставлены достаточные материалы дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, и.о. заместителя прокурора г. Новочеркасска Корсунова Ю.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО17 в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО33, свидетелей ФИО28, ФИО29 ФИО31, ФИО30 ФИО32 данными протоколов осмотра предметов, обыска, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом "данные изъяты". Ему из "данные изъяты" поступил запрос о предоставлении сведений по отдельным договорам аренды и купли-продажи земельных участков, заключенных "данные изъяты". В ходе подготовки запрашиваемых документов, им выявлен факт незаконной продажи земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" в собственность гражданину ФИО26 Данная сделка проведена с нарушением требования п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае не был соблюден трехлетний срок с момента государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N указанного земельного участка от "данные изъяты" гражданину ФИО26 и до момента заключения с ним договора купли-продажи. Кроме того, в данном случае начальная цена предмета аукциона по продаже указанного земельного участка должна быть не ниже его кадастровой стоимости, которая составляет 10 980 000 руб. Указанные нарушения при продаже данного земельного участка повлекли за собой подачу заявления в отдел. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в "данные изъяты" было подано исковое заявление о признании указанной сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, суд признал ничтожным заключенный между "данные изъяты" и ФИО46 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО17. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья отмечает, что представитель потерпевшего и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО17 при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался земельным кодексом Российской Федерации, и что срок после заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) по день заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) составил более 3 лет, не основан на законе.

В силу п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В подп. 9 п. 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ закреплено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного аукциона с победителем "данные изъяты" был заключен договор аренды N N земельного участка с кадастровым номером N сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ В последующем, ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N заключенного между "данные изъяты" и ФИО26 перешел в пользование ФИО26. и указанная сделка прошла государственную регистрацию в Россреестре ДД.ММ.ГГГГ

ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ обратился в "данные изъяты" с заявлением о выкупе указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" в лице и.о. председателя "данные изъяты" ФИО54 и ФИО26 был заключен договор купли-продажи N N находящегося земельного участка по адресу: "адрес", цена которого, согласно договору, составила 1 647 000 рублей.

Судом сделан обоснованный вывод, что не был соблюден указанный трехлетний срок, который не прошел с момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N земельного участка от "данные изъяты" ФИО26. и до момента заключения с ним договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ поскольку исходя из указанных положений закона, указанный срок начинается с момента заключения договора аренды с этим гражданином или юридическим лицом либо с момента передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину, а так как права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка были переданы согласно указанному соглашению ФИО26 только ДД.ММ.ГГГГ то указанный 3-х летний срок не соблюден, в связи с чем в нарушение указанных положений закона не были проведены торги, проводимые в форме аукциона по продаже указанного земельного участка, который реализован ФИО26 не по кадастровой стоимости, которая составляет 10 980 000 рублей, а за 1 647 000 рублей.

Кроме того как обоснованно указано судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным заключенный между "данные изъяты" и ФИО46 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ NN N поскольку спорный договор купли-продажи был заключен с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ а право аренды перешло по соглашению об уступки права и обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, земельный участок, к моменту его выкупа, находился в аренде у ответчика менее двух лет, что с учетом положений подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ не давало ему право на выкуп земельного участка без проведения торгов.

Согласно п. 12 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

Довод защиты о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка выкупная стоимость земельного участка составляла 15 % от кадастровой стоимости, не основан на законе, поскольку трехлетний срок с момента государственной регистрации соблюден не был.

Противоправные действия ФИО17 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в лице муниципального образования, выразившееся в существенном нарушении порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также причинили материальный ущерб в сумме 9 333 000 рублей администрации "данные изъяты", размер которого подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о необходимости критически отнестись к заключению специалиста не подлежат удовлетворению, поскольку не влияют на выводы суда по существу дела.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о предоставлении ФИО17 неполного пакета документов, что не подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться, при этом не допущено противоречий в выводах.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО17. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, которыми справедливо признаны: инвалидность второй группы, положительные характеристики по месту проживания и работы, наличие малолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17 судом не установлено.

Таким образом, основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО17 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО17 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 августа 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13 октября 2022 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий