Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1779/2023[77-1240/2023]

дело N 77-1240/2023

г. Краснодар 30 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО28 в защиту осужденного ФИО29 на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года, которым

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО29 и адвоката ФИО32, просивших удовлетворить кассационную жалобу, потерпевшей ФИО33 и мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО29 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО28 в защиту осужденного ФИО29 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Приводит обстоятельства дела, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами. Утверждает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, без должной оценки доказательств стороны защиты, опровергающих доказательства стороны обвинения. Суд первой инстанции принимал решения по заявленным ходатайствам, в том числе и о проведении экспертизы, на месте, без удаления в совещательную комнату, необоснованно их отклоняя. Органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Добытые предварительным следствием доказательства являются недопустимыми. Предварительным следствием в полном объеме не собраны доказательства и не проведен ряд следственных действий, которые позволили бы сделать вывод о виновности ФИО29, в совокупности собранных по делу юридически значимых фактов. Считает, что опасность движения автомобиля была создана потерпевшим, перебегающим проезжую часть при нерегулируемом пешеходом и полном отсутствии освещения на проезжей части. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента с ФИО29 Отмечает, что подзащитный не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобиля с потерпевшим. В основу обвинительного приговора судом положены противоречивые выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, не согласившись с указанными выводами, было проведено исследование - консультация специалиста.

Обращает внимание на сходство показаний свидетелей ФИО41 и ФИО42 Считает, протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством ввиду не обеспечения следователем участия в данном следственном действии ФИО29 Потерпевшая и свидетели стороны обвинения, в том числе свидетель ФИО44 показания которых положены в основу приговору, оговаривают ФИО29 Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема составлены в отсутствие понятых с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает показания свидетелей ФИО46, ФИО47 ФИО48 ФИО49. являются объективными. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, потерпевшая ФИО33, прокурор г. Донецка Ростовской области Стаценко В.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО29 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО33, свидетелей ФИО53, ФИО54 ФИО55, ФИО56 ФИО57, ФИО44, эксперта ФИО54.; данными протоколов осмотра дорожно-транспортного происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО44, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов забрав пассажира, направился в сторону "адрес" Двигался со стороны "данные изъяты" в сторону "адрес" со скоростью 60 км/ч. В ходе управления транспортным средством заметил, что за ним двигалось транспортное средство в кузове серебристого цвета марки "данные изъяты" В районе мирового суда "адрес" области, расположенного в "адрес", двигающееся за ним транспортное средство "данные изъяты" стало совершать обгон. Пешеходный переход каким-либо образом не освещался. Далее он увидел, что на нерегулируемый пешеходный переход вступил человек (мужчина) в темной одежде и двигался по нему быстрым шагом, ровной походкой. Автомобиль " "данные изъяты" который его обгонял, двигался со скоростью более 60 км/ч, у него был включен ближний свет фар. В этот момент понял, что автомобиль марки "данные изъяты" совершит наезд на пешехода. Автомобиль не тормозил, скорость не сбавлял перед пешеходным переходом, звука тормозов не было. Примерно в "данные изъяты" когда пешеход был практически на середине нерегулируемого пешеходного перехода, произошел сильный удар и автомобиль марки "данные изъяты" проехав примерно 1-1, 5 метра, остановился. Какого-либо тормозного пути у водителя данного транспортного средства не было. Увидел, что водитель сбил, а именно ударил пешехода правой передней частью своего автомобиля и затем его переехал, только после этого, водитель автомобиля "данные изъяты" остановил транспортное средство. Сразу же включил "данные изъяты" и остановился. Они с пассажиром подбежали к лежащему на асфальте мужчине (пешеходу) и он проверил пульс в области шеи пешехода. У пешехода прощупывался пульс. В этот момент вышел водитель автомобиля "данные изъяты" который сбил пешехода.

Согласно выводам заключения эксперта "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N ФИО29 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 2 и 14.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", то есть: вариант 1: водитель автомобиля "данные изъяты" располагал технической возможностью предотвратить происшествие, действия водителя автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N ФИО29. в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 2 и 14.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП; вариант 2: водитель автомобиля ФИО63 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, действия водителя автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N ФИО29 в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 2 и 14.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО29 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своем решении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что потерпевший и свидетели, показания которых положены в обоснование приговора, по делу перед началом их допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям свидетелей защиты ФИО48. и ФИО67 не являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свидетелей ФИО47 и ФИО69 данным в ходе судебного заседание, расценив их критически, поскольку показания последних в ходе предварительного следствия являются объективными, которые соответствуют совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о сходстве показаний свидетелей ФИО56 и ФИО71 ввиду их идентичности являются несостоятельными, поскольку последние принимали участие в одном и том же следственном эксперименте в качестве понятых, а изложение судом первой инстанции в приговоре показаний данных свидетелей, которые по своей сути аналогичны друг другу, данных ими в ходе предварительного следствия не нарушает положений ст.281 УПК РФ.

Судом обоснованно приведены в приговоре, оглашенные согласно ст. 276 УПК РФ, показания ФИО29, данные им в ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, о признании вины, поскольку они даны в присутствии адвоката, замечаний по окончании следственных действий от участников не поступило.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Заключения экспертов исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен и проведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, с участием ФИО29, перед началом осмотра участвующим лицам, в том числе и ФИО29 разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, протокол был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвующим в осмотре места происшествия, замечаний и уточнений от участников не поступило, участвующие лица ознакомились с протоколом путем личного прочтения, его подписали, при этом в протоколе указано о том, что к нему прилагается фототаблица, схема дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, имеющаяся в материалах деле схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была составлена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, при этом со схемой был согласен и ознакомлен водитель ФИО29 замечаний и претензий по схеме не имел, а также понятые.

Следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также проведены в соответствии с требованиями закона с участием понятых, при этом в силу ст. 181 УПК РФ участие в следственном эксперименте подозреваемого, обвиняемого не является обязательным, приглашение для участия эксперта автотехника для производства следственного эксперимента является не обязательным, поскольку для проведения данного следственного действия не требуется специальных познаний, при этом в первом следственном эксперименте принимал участие защитник ФИО29

В судебном заседании эксперта ФИО77 указал, что при своевременном применении торможения и соблюдении правил, водитель мог остановиться и избежать данное дорожно-транспортное происшествие, при этом каждая экспертиза проводится без учета мнения участвующего водителя, поскольку мнение водителя является субъективным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), при этом указанные положения закона выполнены.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО29 является профессиональным водителем, имеет значительный опыт управления автомобилем (более 15 лет), неоднократно осуществлял перевозку пассажиров на принадлежащем ему микроавтобусе, в том числе по маршруту, где находится вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход в "адрес" на котором был сбит потерпевший ФИО33 был достоверно осведомлен о плохой освещенности, а также наличии забора и растительности в районе этого пешеходного перехода, поэтому ФИО80 был обязан в должной степени учитывать все эти и иные дорожные и метеорологические условия, в частности освещенность, видимость в направлении движения.

Кроме того, при возникновении опасности для движения, которой является недостаточно освещенный нерегулируемый пешеходный переход рядом с которым, по утверждению самого осужденного, расположены ограничивающие видимость кусты и забор, ФИО29 должен был заблаговременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства до пешеходного перехода, что со стороны осужденного предпринято не было.

При этом судом обоснованно обращено внимание на показания свидетелей обвинения ФИО82 ФИО83, ФИО84 ФИО85 ФИО86, ФИО87 которые подтвердили отсутствие в районе пешеходного перехода, где был сбит ФИО33 мешающей обзору растительности.

Также ФИО29 был достоверно и заблаговременно осведомлен о приближении его загруженного автобуса с пассажирами к нерегулируемому пешеходному переходу, должным образом установленными дорожными знаками ? "ограничение скорости движения" и "пешеходный переход", что также являлось безусловным основанием для соответствующего снижения скорости транспортного средства вплоть до его остановки. При этом, погодные условия в тот момент не препятствовали ФИО29 заблаговременно и своевременно видеть указанные знаки в свете фар его автомобиля, и снизить скорость автобуса вплоть до его остановки до пешеходного перехода, на котором был сбит ФИО33

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения ФИО29 правил дорожного движения РФ, приведшего по неосторожности к наезду на нерегулируемом пешеходном переходе на ФИО33, что повлекло смерть последнего.

При этом в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении правил дорожного движения пешеходом ФИО33

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО29 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: ранее не судим, оказывает по возможности необходимую помощь в быту своим родителем - пенсионерам, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетних детей, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО29 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма, ФИО29 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО29 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении ФИО29 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий