Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, с участием:
прокурора Поройковой Г.А, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Попова Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года, в соответствии с которыми
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая "данные изъяты"
осуждена по части 2 статьи 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.
Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года приговор изменён, смягчено основное наказание в виде лишения свободы до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Попова Д.И, позицию прокурора Поройковой Г.А, судебная коллегия
установила:
приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2022 года ФИО1 осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными в связи с неверной квалификацией её действий по части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку умысел бы направлен на приобретение наркотических средств в значительном размере, а не в крупном, то совершённое ею преступление должно быть квалифицировано по части 1 статьи 228 УК РФ. Приводит суждения о несправедливости апелляционного определения вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. По мнению осуждённой, суд имел возможность применить положения статей 64 и части 3 статьи 68 УК РФ. Подводя итог, просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Тимошинская Е.Н. высказывает суждения о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.
По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.
Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).
Указанные предписания закона соблюдены.
Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил, приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует закону.
Суд кассационной инстанции убедился в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили.
Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также исполнены.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте, а именно признательными показаниями самой осуждённой ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе заключениями экспертов и иными приведёнными в приговоре доказательствами.
Какие-либо сомнения в виновности осуждённой, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу не установлены.
Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 2 статьи 228 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение, в связи с чем причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённой судебная коллегия усматривает.
Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной; смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном; обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учёл в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.
Поскольку в силу статьи 43 УК РФ, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за совершённое ею преступление наказание в виде лишения свободы с реальным
