Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1893/2023[77-1266/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО23 в защиту интересов осужденного ФИО24 на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 6 октября 2022 года, которым

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: "данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 2 марта 2021 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 6 октября 2022 года приговор суда изменен: уточнена вводная часть приговора, определено считать датой осуждения ФИО24 по ч. 1 ст. 228 УК РФ "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ исключена из приговора ссылка суда на протокол допроса свидетеля ФИО27 (т. 1 л.д. 82-84) как доказательство виновности ФИО24 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО24. и адвоката ФИО23, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО24 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного ФИО24 - ФИО23 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Приводит обстоятельства дела, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами. Ссылается на положения ч.1 ст.297, ч.1 ст.307 УПК Российской Федерации, указывает, что судом в нарушение требований ст. 252 УПК Российской Федерации существенно изменена формулировка обвинения, предъявленного ФИО24 в части субъектов преступления. При этом, исходя из предъявленного обвинения, осталось невыясненным, с кем конкретно у ФИО24 состоялась договоренность о сбыте наркотических средств, не был установлен мотив, а именно, преследовал ли ФИО24 цель сбыта наркотического средства ФИО37, не указано по каким причинам у него была предполагаемая договоренность на оказание помощи в приобретении наркотика ФИО37, который был фактически сбыт ФИО27 Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя выделено уголовное дело в отношении ФИО27 по ч.2 ст.228, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, которым опровергнуто обвинение, предъявленное ФИО24 в части наличия умысла на изготовление наркотика для последующего сбыта ФИО27 ФИО37 Отмечает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств сбыта ФИО24 наркотических средств ФИО27, а само обвинение не соответствует требованиям ст. 5 УК Российской Федерации, является надуманным, содержит очевидные признаки объективного вменения.

Считает, что суд критически оценив показания ФИО24 в ходе судебного следствия, в том числе показания в части оказанного на осужденного сотрудниками полиции давления, не мотивировал свои выводы, а лишь сослался на показания сотрудников полиции, являющиеся недопустимыми доказательствами, а также на показания свидетеля ФИО27, полученные без участия адвоката, в то время, как ФИО27 также был привлечен к уголовной ответственности по данному делу. Полагает, что показания, данные ФИО24 в ходе допроса в качестве подозреваемого, по истечении 3 часов с момента его фактического задержания, под давлением сотрудников полиции, а также его явка с повинной, полученная без участия защитника, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 6.02.2004 N 44-О, полагает, что допрос сотрудников полиции ФИО50 и ФИО51 произведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а их показания недопустимы. Утверждает, что совокупность показаний свидетелей свидетельствует об отсутствии доказательств наличия у ФИО24 умысла на сбыт наркотических средств ФИО27 или ФИО37 При этом суд не только не дал оценки, но и не отразил в приговоре показания свидетелей ФИО55 и ФИО56 понятых ФИО57 пояснявших о том, что в ходе предварительного следствия ФИО24 и ФИО27 не говорили, что наркотические средств предназначались для отправки ФИО37, а из показаний допрошенного свидетеля ФИО65 приведенных в приговоре, не усматривается, что ФИО24 причастен к незаконному обороту наркотических средств. Указывает, что суд безосновательно критически оценил показания свидетеля ФИО37 необоснованно отказав стороне защиты в его допросе. Считает, что судом надлежаще не проверены доводы ФИО24 высказанные в судебном заседании, а показания осужденного необоснованно подвергнуты критической оценке, чем проигнорирован основополагающий принцип презумпции невиновности.

Обращает внимание, что его подзащитный после ознакомления с материалами дела в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК Российской Федерации не заполнил графу о желании воспользоваться правом, предусмотренным ч.5 ст.217 УПК РФ, что являлось препятствием для рассмотрения дела и основанием для возвращения уголовного дела прокурору, при этом сам ФИО24 пояснил, что положения ч.5 ст.217 УПК РФ ему разъяснены не были, однако, суд не усмотрел в этом нарушений, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора не основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, доводы защитника и осужденного рассмотрены поверхностно и отвергнуты по надуманным основаниям. Также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО24 в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 ФИО78.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний ФИО24 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, оглашенных согласно ст. 276 УПК РФ, следует, что он регулярно созванивался с ФИО37, отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО37. попросил его изготовить наркотическое средство и передать ФИО27 для дальнейшей пересылки ему в колонию. Согласившись, он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов нарвал у себя на заднем дворе верхушечные части дикорастущей конопли, и путем химической реакции с растворителем изготовил гашиш, который смешал с табаком. В тот же день примерно в 23 часа у себя дома он отдал смесь ФИО27, а ДД.ММ.ГГГГ он добровольно указал прибывшим к нему сотрудникам полиции места, где собирал дикорастущую коноплю и где изготавливал из нее наркотическое средство.

Из показаний свидетеля ФИО65, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО37, отбывавший наказание в "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года в телефонном разговоре просил отправить в колонию на имя ФИО74 пакет, который принесет ФИО27 при этом ФИО37 велел выдумать имя отправителя посылки, что ей показалось странным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 сам отнес посылку для ФИО37. на почту, откуда звонил ей и просил назвать данные получателя.

Свидетель ФИО96 показал, что в ходе досмотра посылки на имя осужденного ФИО74 обнаружил в "данные изъяты" сверток с наркотическим средством.

Свидетель ФИО74 показал суду, что в конце июля - начале ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО37 просил данные для отправки на его ФИО74 имя посылки, в которой, как оказалось, находилось наркотическое средство. Кому предназначалась посылка, ему не известно.

На видеозаписи, изъятой в почтовом отделении "адрес", осмотренной с составлением протокола осмотра предметов, зафиксирован ФИО27 в момент отправки посылки в исправительную колонию.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ протоколам осмотра детализаций телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО37, регистрировался исключительно в зоне действия "адрес", где находится "данные изъяты"; между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО27 и ФИО24. зарегистрированы неоднократные последовательные телефонные соединения.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО105 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Судом обоснованно приведены в приговоре показания ФИО24, данные последним в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтвердившего их в качестве обвиняемого, поскольку они даны в присутствии адвоката, по окончании которых замечаний и ходатайств от участников следственных действий не последовало, которые оглашены в суде согласно ст. 276 УПК РФ, при этом в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о применении недозволенных методов ведения следствия.

Приведение в приговоре явки с повинной ФИО24 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену либо изменение судебных решений по делу, поскольку не влияет на выводы суда по существу дела.

Судом обоснованно указано, что на момент производства осмотра места происшествия ФИО24. не являлся подозреваемым, поскольку его задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ осуществлено позднее, при этом уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Не усматривается и оснований для признания показаний свидетелей ФИО109. и ФИО110 недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные свидетели пояснили об основаниях и обстоятельствах производства следственных действий по делу, а их показания в приговоре приведены без подробного изложения пояснений, полученных от ФИО105 в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей ФИО112 и ФИО113, являвшимися понятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, допустимо в приговоре приведены в той части, в которой свидетели подтвердили факт участия в следственном действии.

Показания свидетелей ФИО114. и ФИО115 судом в приговоре не приведены в связи с исключением из числа доказательств, ввиду их производности от протокола следственного действия, не представленного в качестве доказательства по делу, что является верным.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 объявлен в розыск в связи с неприбытием к месту административного надзора, в связи с чем показания свидетеля ФИО37 были законно по ходатайству стороны защиты оглашены с согласия сторон, при этом показания ФИО37, отрицавшего наличие договоренности с ФИО24 о сбыте последним наркотического средства, получили надлежащую оценку в приговоре, признаны судом в этой части противоречащими совокупности исследованных доказательств, оснований не согласиться с этой оценкой суд кассационной инстанции не находит.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание данного доказательства по делу недопустимым, судом не установлено; порядок назначения и производства экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключение эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, обоснованно положено судом в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы предъявленное ФИО24 обвинение содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию которые установлены судом на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, при этом судом не нарушены положения ст. 252 УПК РФ, который верно не привел при описании преступных действий ФИО24. фамилии лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при этом, вопреки позиции стороны защиты, не установив новых обстоятельств по делу, не расширив, не изменив предъявленное осужденному обвинение.

Постановление следователя о выделении уголовного дела в отношении ФИО27 не противоречит предъявленному ФИО24 обвинению в сбыте наркотического средства и не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО24 совершении указанного преступления.

Судом приведенные в приговоре доказательства, имеющие значение по делу.

Приговор суда в отношении ФИО27. не опровергает выводы о виновности ФИО24

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Судом обоснованно указано, что реализация ФИО27 наркотического средства по просьбе ФИО37 для дальнейшей пересылки последнему не исключает наличия в действиях осужденного состава инкриминируемого деяния, поскольку он действовал с умыслом на незаконный сбыт и полностью выполнил объективную сторону преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела следует, что ФИО24 разъяснены права предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем так же обоснованно указано в постановлении "данные изъяты", согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с выводами которого следует согласиться.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться, при этом не допущено противоречий в выводах.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО24 учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие органического расстройства личности, частичное признание вины, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО24, судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему судом дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное ФИО24 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 6 октября 2022 года в отношении ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи