Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1899/2023[77-1288/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО32 в защиту осужденного ФИО33. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 августа 2022 года, которым

ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 августа 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО33 и адвоката ФИО32, осужденного ФИО35 и адвоката ФИО39, просивших удовлетворить кассационную жалобу, представителя потерпевшего - адвоката ФИО40, просившей судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО33 и ФИО35 признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекшие существенные нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО32 в защиту интересов осужденного ФИО33. считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными, несправедливыми, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, вина ФИО33 не доказана. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые, недопустимые, не подтвержденные доказательства. Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО46, который на разных стадиях уголовного судопроизводства давал противоречивые показания. Отмечает, что после того, как стороной защиты были предоставлены неопровержимые доказательства получения потерпевшим ФИО46 телесных повреждений до прибытия в здание "данные изъяты", ФИО46 изменил свои показания, пояснив, что ссадину на носу он получил дома. Указывает, что после показаний потерпевшего о том, что сотрудники полиции его не избивали, по ходатайству государственного обвинителя был объявлен перерыв. Полагает противоречивыми показания свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО54 ФИО55 и ФИО56 противоречат показаниям ФИО57 который видел синяк на боку у потерпевшего ФИО46 до момента, когда последний обращался в медицинские учреждения. Считает, что засекреченным свидетелем под псевдонимом ФИО59 является свидетель ФИО60 показания которого также противоречивы. Отмечает, что неопровержимым доказательством, что ФИО46. получил телесные повреждения до его доставления в "данные изъяты", является фотография ФИО46 сделанная ФИО35 Вместе с тем, на предварительном следствии и в судебном заседании было отказано в проведении фототехнической и портретной экспертизы. Считает, суд исказил показания свидетеля ФИО64. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе ФИО65 Считает, что в показаниях свидетеля ФИО66 ФИО67. и ФИО70 имеются противоречия.

Ссылается на показания сотрудников полиции, указывает, что ФИО69 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО71 оправдывающим осужденного ФИО33 и показаниям ФИО73, согласно которым, наличие телесных повреждений у потерпевшего образовались до ДД.ММ.ГГГГ, которые не приведены в приговоре. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании видеозаписи специалистами. Полагает, что судом не обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Указывает на исчезновении одного видео-файла с камер видеонаблюдения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Аксенов Н.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденных ФИО33 и ФИО35 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО46 свидетелей ФИО77 ФИО78, ФИО79 ФИО80 ФИО81 ФИО82 ФИО83 ФИО84 свидетеля под псевдонимом ФИО85 данными протоколов осмотра и прослушивания фонограммы, очной ставки, осмотра предметов, выемки, осмотра видеозаписи, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, потерпевший ФИО46 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО33. и ФИО88 в здание "данные изъяты" по подозрению в краже икон, где его опрос сначала проводился ФИО33 а затем и ФИО35 Последние требовали от него признаться в краже икон и написать явку с повинной. На его отказ, ФИО33 а затем ФИО35 подвергли его избиению. Впоследствии, от полученных ударов ему стало плохо. В больнице, куда он был доставлен оперативными сотрудниками ФИО93 и ФИО94 на освидетельствование, ему сделали укол обезболивающего. Медицинскому работнику он жаловался на боли и пояснил, что был избит сотрудниками полиции. По возвращении в здание "данные изъяты" он был помещен в камеру для административно-задержанных, где ему снова стало плохо, вызвали скорую и оказали помощь. Факт нанесения ему ФИО33 удара в фойе здания "данные изъяты", видела женщина, доставленная в отдел и сидевшая рядом с ним на лавочке. В результате действий осужденных ему были причинены телесные повреждения, за исключением царапины на носу, полученной им в результате падения со стремянки во дворе домовладения за четыре дня до событий, указанных в обвинении.

Свидетель ФИО96 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО46 содержался в камере для административно-задержанных. Видел, что лицо ФИО46 было побито, он лежал, держась за ребра, тяжело дышал. По просьбе потерпевшего вызывали скорую, ему оказывали помощь. Со слов ФИО46 он был избит оперативными сотрудниками, которые принуждали его к даче показаний по факту кражи икон, а затем сфальсифицировали на него административный материал.

Из показаний свидетеля ФИО100. следует, что в её присутствии ФИО101 был уведен сотрудниками полиции из дома ДД.ММ.ГГГГ при этом телесных повреждений, за исключением царапины на носу, у него не было. Вечером этого же дня, он позвонил ей и сообщил, что задержан. На следующий день, прибыв в "данные изъяты" она увидела, что ФИО46 был избит, не мог стоять, находился в полусогнутом состоянии, уши и щеки у него были красные и опухшие, после чего они обратились в "данные изъяты" больницу.

Свидетель под псевдонимом ФИО103 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО33 доставил ФИО46 в "данные изъяты" по подозрению в краже икон, где оставил потерпевшего в фойе. Вернувшись через час, застал последнего лежащим на полу возле кабинета ФИО33, по указанию которого, поднял ФИО46 и завел в кабинет. Впоследствии дважды водил потерпевшего в больницу, сначала на освидетельствование на предмет опьянения, затем на освидетельствование по факту телесных повреждений на лице и его жалоб на боли в боку. Все телесные повреждения были отражены в акте осмотра. Медицинскому работнику ФИО46 заявил о том, что его избили сотрудники полиции. Также, по указанию ФИО33, составил два рапорта об оказании ФИО46 неповиновения сотрудникам полиции, что стало основанием для привлечения его к административной ответственности и помещения в камеру административно-задержанных. В действительности потерпевший никакого сопротивления не оказывал, а рапорта лишь констатировали причину применения к ФИО46 физической силы - якобы за оказанное им сотрудникам полиции сопротивление.

Из показаний свидетеля ФИО112 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она была доставлена в "данные изъяты" в связи с заявлением сожителя о её исчезновении. Туда же привезли ФИО113, который громко возмущался, сидя рядом с ней на лавочке в фойе. Видимых телесных повреждений на нем не было. Сотрудник ФИО33 требовал от него замолчать и подняться на этаж, наотмашь ударил его по лицу ладонью в её присутствии. Когда они поднялись наверх, со второго этажа она слышала грохот упавшего стола и крики потерпевшего, который просил его не бить. Поднявшись на этаж, видела потерпевшего лежащим на полу в согнутом состоянии рядом с кабинетом, в котором все было перевернуто. Когда она стала заступаться за ФИО113 из кабинета вышел ФИО33 представился ей и показал служебное удостоверение. В это время в кабинете находился еще один сотрудник - худощавый казах.

Из заключения дополнительной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО113. отмечены телесные повреждения кровоподтеки лобной области, левых скуловой и щечной областей, левой ушной раковины, ссадины правой скуловой области, носа, которые причинены тупым твердым предметом (предметами) не исключено во время указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ года), не являются опасными для жизни и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО118 опознала по фотографии ФИО33, как лицо, которое наносило удары ФИО113

Свидетель ФИО121 подтвердил, что со слов ФИО113 знает об избиении последнего сотрудниками полиции.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО33 и ФИО35 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу, показания которых приведены в приговоре в обоснование вины осужденных, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Фактов оказания на потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия по делу незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, как не установлено представленными материалами дела нахождение свидетеля ФИО125 в состоянии опьянения.

Оснований для оговора осужденных потерпевшим ФИО113, свидетелями ФИО127 и ФИО128 наличие личной неприязни и иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на объективность их показаний, и свидетельствующих о том, что они заинтересованы в исходе дела, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судом устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинения показания свидетелей ФИО129 и ФИО130, поскольку они не противоречат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебном заседании свидетель ФИО131 не смогла достоверно пояснить о давности образования у потерпевшего ФИО113 телесных повреждений. Показания свидетелей ФИО133. и ФИО134 не свидетельствуют о невиновности осужденных.

Судом обоснованно указано, что показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, о том, что они не слышали шума и криков, не опровергают доказательства, изобличающие осужденных в совершении преступления.

Судом приведенные в приговоре доказательства, имеющие значение по делу, которым дана надлежащая оценка.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), при этом указанные положения закона выполнены.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Версия осужденных ФИО33 и ФИО35 о применении к ФИО137. физической силы в связи с оказанным им сопротивлением в ходе доставления в здание полиции, судом надлежащим образом проверена и отвергнута, совокупностью доказательств исследованных и изложенных в приговоре, в частности, заключениями экспертов о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, так и показаниями допрошенных по делу указанных потерпевшего, свидетелей.

Судом обоснованно указано, что доводы стороны защиты о наличие фотографии потерпевшего ФИО137 не является неопровержимым доказательством получения им телесных повреждений до его доставления в здание "данные изъяты", поскольку не представлено доказательств о дате и времени создания снимка, представленного стороной защиты.

Причинение ФИО137 телесного повреждения в виде ссадины на носу в результате применения насилия к ФИО137 со стороны ФИО33 и ФИО35 не нашло своего подтверждения, ввиду чего исключено государственным обвинителем из обвинения, с чем согласился суд.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все, заявленные ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с законом.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании видеозаписи специалистами, поскольку проведение указанного исследования не влияет на выводы суда по существу дела, кроме того, как обоснованно указано судом наличие телесных повреждений не является обязательным признаком для квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб осужденного, адвокатов, выводы которого являются правильными.

Вопреки доводам осужденных их право на защиту не нарушено, поскольку как следует из материалов уголовного дела, осужденным была предоставлена реальная возможность для реализации их права на ознакомление, как с материалами дела, так и с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, которые ими получены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО33 и ФИО35. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: в отношении ФИО33 - наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, медали и почетные грамоты, благодарственные письма, а также то, что он является ветераном боевых действий; в отношении ФИО35 - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, почетные грамоты, благодарности, благодарственные письма и медаль.

При назначении наказания суд учел данные о личности в отношении ФИО33 - состоит в браке, ранее не судим, на учетах у врача - нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется; в отношении ФИО35 - состоит в браке, ранее не судим, на учетах у врача - нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что ФИО33 и ФИО35. вину в совершении преступления не признали, действий к заглаживанию вреда с их стороны не предпринималось.

Однако согласно действующему уголовному законодательству, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указание суда на данные обстоятельства также противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при назначении наказания ФИО33 и ФИО35 на то, что они вину в совершении преступления не признали, действий к заглаживанию вреда с их стороны не предпринималось, в связи с чем назначенное наказание осужденным подлежит смягчению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

С учетом внесенных изменений в судебные решения, в связи с отбытием назначенного ФИО33 и ФИО35 наказания, последних следует из-под стражи освободить.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор, апелляционное определение в отношении ФИО33 и ФИО35 по указанным основаниям изменить, назначенное наказание смягчить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО32 в защиту осужденного ФИО33 удовлетворить частично.

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 августа 2022 года в отношении ФИО33 и ФИО35 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания ФИО33 и ФИО35 на то, что вину в совершении преступления не признали, действий к заглаживанию вреда с их стороны не предпринималось.

Смягчить ФИО33 и ФИО35 наказание по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 лет лишения свободы каждому.

ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО33 и ФИО35 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи