Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2012/2023[77-1313/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Демьяненко В.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Пискарева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пискарева Д.А. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Пискарева Д.А, позицию прокурора Демьяненко В.А, судебная коллегия

установила:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 января 2022 года ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Пискарев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы, что, по мнению автора жалобы, повлияло на исход дела. Настаивает на невиновности осуждённого. Считает, что само по себе изъятое количество наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства. Полагает, что отсутствие в приговоре указания на наличие прямого умысла у ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует о недоказанности вины осуждённого в сбыте этих средств. Приводит суждения о том, что ни одно из доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могли служить основанием для вынесения обвинительного приговора. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности показаний осуждённого ФИО1, свидетелей " ФИО13", ФИО15, ФИО16, ФИО14, предлагает собственный анализ всех материалов дела. Напоминает, что ФИО1 после проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия не задерживался и у него не изымались денежные средства. Приводя фактические обстоятельства дела, адвокат также утверждает, что суд оставил без проверки доводы осуждённого о принадлежности наркотического средства ФИО8, и отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств. Подвергая критике проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", высказывается об имеющейся со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 провокации. Считает, что показания свидетеля " ФИО13", ФИО9 не могли свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния.

Убеждён в том, что законных оснований подозревать осуждённого в сбыте наркотических средств и проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий у сотрудников полиции не имелось. Обращает также внимание на то, что судья ФИО10, рассмотревший уголовное дело и постановивший в отношении осуждённого обвинительный приговор, в ходе судебного заседания высказал позицию предопределяющую исход рассматриваемого дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела. Настаивает на отмене судебных решений и оправдании ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора Красногвардейского района Республики Крым Шостак О.В. высказывается о законности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция защитника о невиновности осуждённого, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, о принадлежности наркотического средства иному лицу, о недопустимости доказательств и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, представляющиеся ему правильной, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили. Обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника, причины для отвода судьи Шуальского В.В, либо иных участников по делу, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены, следовательно, объективность не поставлена под сомнение.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в ходе судебного разбирательства, либо на ранних стадия производства по делу, председательствующий судья высказал свою позицию по вопросам о событии преступления и обоснованности вывода о виновности осуждённого ФИО1, которая ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также исполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в незаконных действиях с наркотическими средствами, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Судебная коллегия соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре в этой части.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1 в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, суд кассационной инстанции не выявил.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, утверждающего о невиновности осуждённого, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла на сбыт наркотического средства, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованные судом в судебном заседании.

Так, свидетель " ФИО13", данные о котором сохранены в "данные изъяты", принимавший участив проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в качестве закупщика, подтвердил обстоятельства его проведения и указал, что осуждённый ФИО1 предложил ему купить у него наркотическое средство, после чего он согласился принять участие в проведении "Проверочной закупки". ДД.ММ.ГГГГ около магазина " "данные изъяты"" "адрес" он встретился с ФИО1, и тот продал ему наркотическое средство за "данные изъяты" рублей, которые были вручены ему сотрудниками полиции.

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" дал показания свидетель ФИО14 (сотрудник полиции), понятые ФИО15 и ФИО16

Свои показания свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили на месте при их проверке.

Их показания обоснованно признаны достоверными.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ. Суд убедился том, что лицом, сбывшим наркотическое средство свидетелю " ФИО13" является именно осуждённый ФИО1

Как видно из показаний свидетеля " ФИО17", чьи данные были засекречены, в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртные напитки в компании людей, среди которых был ФИО1 Во время распития спиртного, ФИО1 достал спичечный коробок, в котором находился пакетик с наркотическим средством " "данные изъяты"", при этом осуждённый пояснил, что ему необходимо её "скинуть", после чего ФИО1 ушёл, но когда вернулся, то принёс спиртные напитки.

Показания свидетеля " ФИО17" о том, что сбытое осуждённым наркотическое средство находилось в пакетике внутри спичечного коробка, согласуются с показаниями свидетелей " ФИО13", ФИО15, ФИО16, результатами оперативно-розыскной деятельности

Содержащиеся в части 5 статьи 278 УПК РФ специальные правила проведения допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, относящиеся к числу правовых средств, используемых в указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации конституционно значимых целях, в частности для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в раскрытии и расследовании преступлений, не нарушены, процедура допроса свидетелей " ФИО13" и " ФИО17", соблюдена.

Показания свидетелей " ФИО13" и " ФИО17", которые согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами, суд законно признал достоверными, при этом разумные основания сомневаться в их правдивости, отсутствуют.

Также выводы суда о виновности подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами, содержание которых раскрыто в судебном решении, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениях эксперта о виде и размере наркотического средства, протоколах процессуальных и следственных действий, данные доказательства согласуются между собой и иными материалами по уголовному делу; данные доказательства суд законно признал достоверными и допустимыми.

Причин подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда не имелось. Не находит таких причин и судебная коллегия. Вид наркотического средства и его размер установлен на основании проведённых исследований. Проведение дополнительных или повторных экспертиз не требовалось.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его невиновности, о принадлежности наркотического средства ФИО8 либо иному лицу, которые суд проверил и правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и отклонил как несостоятельные.

То обстоятельство, что денежные средства, на которые свидетель " ФИО13" приобрёл наркотическое средства, не было изъято у осуждённого ФИО1, не опровергает выводы суда о его виновности в сбыте наркотических средств.

При этом оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оно осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники ОКОН ОМВД России по "адрес" обладали сведениями об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий эта информация подтвердилась и была установлена причастность осуждённого. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия проверены судом путём допроса участвовавших в нём лиц, полученные в ходе допросов сведения, не позволили суду усомниться ни в законности проведения этого мероприятия, ни в его результатах.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств сформировавшихся независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции либо свидетеля " ФИО13". Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не совершены.

Таким образом, сомнения в виновности осуждённого в сбыте наркотических средств, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осуждённого.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающего наказание - молодого возраста; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 7 лет препятствует обсуждению вопроса об изменении категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция осуждённого и его защитника была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалоб подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пискарева Д.А. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов