Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2115/2023[77-1350/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО10. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года приговор суда изменен: на основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбывания наказания время нахождения ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО10 и адвоката ФИО14 поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО10 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит их отменить и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать право на реабилитацию; дать оценку аудиозаписи с неправомерными действиями прокурора, повлиявшими на исход дела и признать недопустимыми доказательства, полученные с нарушением уголовно - процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами. Считает, что его вина не доказана. В приговоре указано, что обыск был проведен по месту его проживания, однако пакет с наркотическим средством изъяли в ходе обыска не в доме, а мусорном пакете на улице, что подтверждено фототаблицей имеющейся в материалах дела. Считает, что судом необоснованно сделан вывод, что он измельчил листья руками, расфасовал наркотическое средство и хранил его для личного употребления. Мероприятия по установлению места преступления навязаны принудительно и проведены без участия адвоката; время и место преступления выбрано сотрудниками полиции наугад; сотрудники полиции искусственно нанесли ему на руки налет марихуаны. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, не принял его отказ от показаний. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 244 УПК РФ, ст. 123 Конституции РФ принял сторону обвинения, заседание провел формально, в одностороннем порядке учитывал доказательства обвинения, ограничил право на защиту. Ссылается на то, что признательные показания в ходе следствия даны им в результате угроз, обмана, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств: об исключении доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона; о признании недопустимыми доказательства, полученные с применением обмана, шантажа и угроз; о вызове свидетеля; о предоставлении нового доказательства, видеозаписи, на которой прокурор угрожает и шантажирует его. Отмечает, что дополнения к апелляционной жалобе остались без рассмотрения, как и кассационная жалоба, направленная ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Карпова А.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного ФИО10 не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом не приведены и не дана оценка доводам осужденного, заявленным им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о то, что: вину признал, в связи с тем, что доказательства добыты путем обмана и угроз; нарушено право на защиту, так как отказано в вызове свидетелей в ходе следствия; пакет с наркотическим средством изъяли в ходе обыска не в доме, а в мусорном пакете на улице; признательные показания даны в ходе следствия в результате угроз, обмана; доказательства по делу являются недопустимыми, полученными с нарушениями уголовно - процессуального закона.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденным указано на наличие его дополнительной апелляционной жалобы, в которой приведены также доводы о невиновности в совершении преступления, даче им признательных показаний в результате незаконных методов ведения следствия, недопустимости доказательств, однако судом апелляционной инстанции не выяснено местонахождение данной жалобы, при этом согласно материалам дела, копия указанной жалобы имеется в деле, которая действительно была подана осужденным и датируется ДД.ММ.ГГГГ т.е. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ доводы которой не получили оценки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы дополнительной апелляционной жалобы и доводы, заявленные осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции, судом второй инстанции не были приведены и рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении осужденного ФИО10 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, заявленным осужденным в суде апелляционной инстанции, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО10. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года в отношении ФИО10 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи