Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2134/2023[77-1330/2023]

дело N 77-1330/2023

г. Краснодар 4 апреля 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Пилипенко В.Г, с участием:

прокурора Душейко А.А,, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Колода Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июля 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес" края, судимый "данные изъяты"

осуждён по пункту "а" части 2 статьи 264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок отбывания наказания время содержания под стражей, по гражданскому иску, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Колода Т.В, позицию прокурора Душейко А.А, судья

установил:

приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года ФИО1 осуждён за нарушение им при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения (далее - ПДД), повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает судебные решения, считает их незаконными, полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 УК РФ. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол изъятия у него биоматериалов для исследования, в связи с чем убеждён в том, что доказательства, свидетельствующие о нахождении его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на нарушения закона при направлении биоматериалов на исследование. Настаивает, что в момент ДТП он был трезв. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности акта от ДД.ММ.ГГГГ N, предлагает собственный анализ материалов дела. Высказывается о нарушении процедуры направления биоматериалов на исследование, что, как полагает автор жалобы, ставит под сомнение факт принадлежности крови именно ему. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы сторон защиты. Подводя итог, просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 264 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости изменения приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция осуждённого о неправильной оценке доказательств и неверной квалификации его действий являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы осуждённого о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены. Сведения о фальсификации доказательств при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми и их исключении, суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Приведённые в кассационной жалобе осуждённого и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, выводы суд о виновности ФИО1 основаны, в том числе на показаниях самого осуждённого об обстоятельствах ДТП и о том, что накануне он выпил "данные изъяты" граммов водки; показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколах следственных и процессуальных действий, в том числе осмотра места происшествия, заключении эксперта (судебной медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N, акте ДД.ММ.ГГГГ N о наличии в крови ФИО1 алкоголя, показаниях эксперта ФИО14, и иных доказательствах.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО12 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 не выполнил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом выбранная им скорость движения, с учётом сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

Несоблюдение водителем ФИО13 указанных в приговоре пунктов ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7

Правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пункту "а" части 2 статьи 264 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что в момент ДТП при управлении им автомобилем он не находился в состояние опьянения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Факт нахождения осуждённого во время управлениям автомобилем при ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом судебно-химического исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ N (т. N, л. д. N).

Об обстоятельствах проведения исследования крови ФИО1 была допрошена эксперт ФИО14, которая описала поступивший материал и упаковку, пояснила, что на флаконе с кровью имелась надпись с фамилией " ФИО1". Признаки того, что кровь подвергалась внешнему воздействию, не установлены. Кровь была пригодна для исследования. В крови обнаружен алкоголь в количестве "данные изъяты" %.

Как показал свидетель ФИО9, в больнице у ФИО1 для проведения исследования на состояние опьянения была отобрана кровь, которая хранилась в больнице в холодильнике.

Факт отбора анализов для исследования не отрицал в суде и сам осуждённый.

У суда кассационной инстанции отсутствуют какие-либо сомнения в том, что для исследования поступила кровь именно осуждённого ФИО1

При этом, отсутствие в выписном эпикризе ФИО1 записей свидетельствующих о его алкогольном опьянении, не опровергает выводы суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который судим; обстоятельств, смягчающих наказание: частичного признания вины и положительных характеристик; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 2 статьи 264 УК РФ является обязательным и безальтернативным.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категорий совершённого им преступления на менее тяжкую не установлены.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Причины для смягчения наказания отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Все доводы стороны защиты были заслушаны и приняты во внимание судом второй инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалоб подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов