Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2190/2023[77-1478/2023]

дело N 77-1478/2023

г. Краснодар 18 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО13. на приговор мирового судьи судебного участка N 179 Мостовского района Краснодарского края от 16 сентября 2022 года и апелляционное постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года приговор суда изменен: указано в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - охотничье ружье N "данные изъяты", хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств "данные изъяты" для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 года) "Об оружии". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО13 и адвоката ФИО12, просивших удовлетворить кассационную жалобу, потерпевших ФИО13, ФИО18, представителя потерпевших - адвоката ФИО19 просивших судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, судья

установил:

приговором суда ФИО13. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО13 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, недоказанностью вины ФИО13, просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ФИО13 угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО18. не высказывал и его в момент нахождения в границах домовладения второй потерпевшей не видел и не знал и не мог знать о том, что ФИО18. находится в доме совместно с ФИО13.; ФИО13 неоднократно указывал, что автомобиль "данные изъяты" гос. номер N черного цвета, поскольку потерпевшая пояснила, что вещественное доказательство отремонтировала и продала. Обращает внимание, что в рамках дознания не проводилась трасологическая экспертиза для определения времени, места и способа причинения повреждений имуществу потерпевшей; экспертиза была проведена по инициативе суда в рамках комплексной экспертизы. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении вещественного доказательства в виде автомобиля "данные изъяты" вещественные доказательства в виде двух автомобилей выбыли из материалов дела. Отсутствуют доказательства, указывающие на событие преступления, факт причинения ущерба и на его значительность. Полагает, что поскольку заключение эксперта "данные изъяты" признано недопустимым доказательством, допросы эксперта также являются недопустимыми. В протоколах следственных действий, в том числе в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют оригиналы фототаблицы, а также носитель информации, в связи с чем не представляется возможным сравнить копии и оригиналы, в связи с чем делается вывод о возможной фальсификации фототаблицы к протоколам следственных действий.

Отмечает, что значительность ущерба исходя из имущественного положения потерпевшей, как квалифицирующий признак в рамках предварительного следствия не устанавливалась, что также исходя из имущественного положения потерпевшей не нашло подтверждения в судебном заседании. Суды первой и апелляционной инстанции сделали предположительные выводы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Мищенко К.Т, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении ФИО13 не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции не приведены и не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что в отношении ФИО18. ФИО13 угроз не высказывал и его в момент нахождения в границах домовладения второй потерпевшей не видел и не знал и не мог знать о том, что ФИО18 находится в доме совместно с ФИО13.; ФИО13 неоднократно указывал, что автомобиль "данные изъяты" является совместной собственностью его и потерпевшей, приобретен на совместные денежные средства, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая, чему судом не дана оценка, и другие доводы.

Судья кассационной инстанции обращает внимание, что согласно положений закона: угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью может быть как непосредственно высказана потерпевшему, так и доведена до него через третьих лиц, при этом субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ характеризуется прямым умыслом, виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить вовне намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица; умышленное уничтожение или повреждение с причинением значительного ущерба может быть совершено только в отношении чужого имущества.

По мнению судьи, правильная юридическая оценка указанным доводам апелляционной жалобы влияет на выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, которые судом апелляционной инстанции не приведены и им не дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы суда второй инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО13 являются преждевременными.

В опровержение доводов жалобы адвоката суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился ссылкой, что все доводы надлежащим образом проверены судом, и каждому доводу стороны защиты дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

Кроме того следует отметить, что автором апелляционной жалобы являлся адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО13, а не осужденный, жалоба которого была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что следует из содержания апелляционного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судья кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление в отношении осужденного ФИО13 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, привести и дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО13 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года в отношении ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий